Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/19/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1604112822 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1604112822.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľov: 1. D.. F. P., C.., bytom X. Š. Č.. XXX, 2. D.. X. P., B. X. Š. Č.. XXX, 3. X. P., B. F., F. Z. XXXX/X, proti odporcovi: Slovenská republika - Obvodný úrad Malacky, Záhorácka 2942/60A, Malacky o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a iné, na odvolanie navrhovateľa 1. proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 12. apríla 2011 č.k. 5 C 355/08-172 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa títo domáhali určenia vlastníctva nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX, pôvodne zapísanej na LV č. XXX Katastrálneho úradu B., Správy katastra F., pre obec X. Š., kat. úz. X. Š. D.., resp. na LV č. XXXX toho istého katastrálneho úradu, tiež návrh navrhovateľa 1. v časti vydania bezdôvodného obohatenia a zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy, súčasne odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že pozemok parc. č. XXXX bol v minulosti evidovaný v PKV č. XXX pre kat. úz. X. Š. vo vlastníctve P. P. v podiele 1/2 a jeho manželky R. P., rod. H.-Š. v podiele 1/2. Geometrickým plánom č. C.-XXXX/XX bola novovytvorená parc. č. XXXX, a to zlúčením parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX o výmere XXX m2. Pôvodná parc. č. XXXX bola evidovaná v PKV č. XXX pre kat. úz. X. Š.. Rozhodnutím o vyvlastnení a geometrickým plánom bola parc. č. XXXX, ktorá pôvodne mala výmeru XXX m2 a bola vo vlastníctve P. H.-Š. v podiele 2/12 a P. U. a jeho manželky P. v podiele 10/12, vytvorená nová parc. č. XXXX, avšak už vo výmere XXXX m2. Podľa grafického znázornenia je nesporné, že sa jedná o zlúčenie parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Postupom vyššie uvedeným bola vytvorená parc. č. XXXX, ktorá bola vytvorená aj zlúčením parc. č. XXXX. Parc. č. XXXX bola vyvlastnená. Vlastníkom sa stal Československý štát, a to dňom 20.3.1962. Z vyvlastňovacieho rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že jeho obsahom sú aj novovytvorené parc. č. XXXX/X, XXXX a XXXX podľa geometrického plánu, ktorý sa stal nedeliteľnou súčasťou vyvlastňovacieho rozhodnutia. Táto skutočnosť je výslovne uvedená na strane 5 vyvlastňovacieho rozhodnutia. Z geometrického plánu, ktorý bol za tým účelom vypracovaný, jednoznačne vyplýva, ako došlo k zlúčeniu pôvodnej parc. č. XXXX do parc. č. XXXX a potom do parc. č. XXXX. V súčasnosti je uvedená parcela súčasťou parc. C.-A. Č.. XXXX/XX o výmere XXXX m2 a je evidovaná na LV č. XXXX pre kat. úz. X. Š.. Súd prvého stupňa konštatoval, že vzhľadom na zmenu predpisov ohľadne zápisov vlastníckych práv zmeny, ktoré vznikli vyvlastňovacím rozhodnutím, neboli zapísané do pozemkovej knihy. Ostali preto v pozemkovej knihe v súvislosti s parc. č. XXXX pôvodné zápisy napriek tomu, že túto parcelu bez akýchkoľvek pochybností vlastní od 20.3.1962 štát - v súčasnosti Slovenská republika. Preto táto nehnuteľnosť, aj keď už mnoho rokov neexistuje v právnom zmysle, bola predmetom dedenia a prevodu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že parc. č. XXXX neexistuje, keďže zanikla na základe geometrického plánu č. C.-XXXX-XX a pozemky, ktoré vznikli na základe tohto geometrického plánu nadobudol štát, keďže ich vyvlastnil, a to podľa zákona platného v čase vyvlastnenia. Parc. č. XXXX od zápisu vlastníctva v prospech štátu, teda od 20.3.1962 neexistuje a teda neexistuje ani takáto vec v právnom zmysle, ktorá by mohla byť predmetom občiansko-právnych vzťahov, tak ako to predpokladá ust. § 118 ods. 1 Obč. zák. Nemôže preto ani existovať naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení vlastníctva k takejto (v právnom zmysle neexistujúcej) veci. Už z tohto dôvodu bolo potrebné žalobu zamietnuť. Aj keby boli dôvody pre vyhovenie návrhu a priznanie vlastníckeho práva, ktorého sa navrhovatelia dožadujú a súd by navrhovateľov určil za vlastníkov parcely, ktorá v minulosti bola označená ako parc. č. XXXX, takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné, nebolo by možné ho zapísať do katastra nehnuteľností. Nie je možné iba rozhodnutím súdu vytvoriť novú nehnuteľnosť. Žalobu bolo treba zamietnuť aj z toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá bola v minulosti označená ako parc. č. XXXX a bola evidovaná v PKV č. XXX v kat. úz. X. Š. D., je vo vlastníctve štátu. Štát ju nadobudol vyvlastnením, čo už súd vyššie zdôvodnil. Je pravdou, že v konkrétnom vyvlastňovacom rozhodnutí nie sú menovite uvedení právni predchodcovia navrhovateľov, avšak z ďalších dokladov je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že boli vyvlastnené parc. č. XXXX, XXXX a tieto parcely boli vytvorené okrem iného aj zlúčením s pôvodnou parc. č. XXXX, znamená to teda, že bola vyvlastnená aj parc. č. XXXX. Nemohla byť už preto v ďalšom období predmetom ďalších právnych úkonov, či už dedenia, alebo darovania, keďže vlastníctvo pôvodných vlastníkov k nej zaniklo dňom 20.3.1962. Okrem návrhu na určenie vlastníckeho práva, ktorého sa domáhali všetci navrhovatelia, bolo potrebné zamietnuť aj návrh navrhovateľa 1. v časti, ktorou sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia voči odporcovi a bližšie nešpecifikovanej nemajetkovej ujmy. Neexistuje žiadny právny základ pre priznanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi 1., keďže navrhovatelia nie sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti, nemohol im vzniknúť ani nárok na vydanie akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia odporcom a z rovnakých dôvodov neexistuje ani právny základ pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v prospech navrhovateľa 1. Na základe vyššie uvedeného preto súd prvého stupňa návrh navrhovateľov zamietol celkom, o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže tento si trovy konania neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ 1. namietajúc, že v konaní nebolo preukázané, že by pozemok parc. č. XXXX bol vyvlastnený. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava - vidiek z 15. mája 1962 Čd 620/62 takáto skutočnosť nevyplýva, právne irelevantné je aj tvrdenie, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že pozemok parc. č. XXXX neexistuje, keďže zanikol na základe geometrického plánu č. C. - XXXX - XX a pozemky ktoré vznikli nadobudol štát vyvlastnením. Geometrický plán nemá právnu silu, aby negoval vyvlastňovacie rozhodnutie Čd 620/62. Bez dôkazu je i tvrdenie, že boli vyvlastnené pozemky parc. č. XXXX, XXXX a tieto boli vytvorené okrem iného aj zlúčením s pôvodnou parcelou č. XXXX, čo znamená, že bola vyvlastnená aj táto parcela. Odvolateľ poukázal na vyjadrenie Správy katastra F. z 15. júna 2010, v ktorom poukazuje na to, že v pozemnoknižnej vložke číslo XXX nie je žiaden zápis vyvlastnenia tejto parcely a ani v rozhodnutí o vyvlastnení č. Výst. 11912 /58 - 59 nie je táto parcela spomenutá. Odvolateľ preto navrhol zrejme zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a vyhovenie návrhu navrhovateľov celkom. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska jeho vecnej správnosti. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Len pre doplnenie poukazuje odvolací súd na to, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že Československý štát nadobudol vlastníctvo k vyvlastneným nehnuteľnostiam dňa 20. marca 1962. Rada ONV - Odbor pre výstavbu a vodné hospodárstvo v Malackách vyvlastnila rozhodnutím pod č. Výst. 11912/58 - 59 zo dňa 20. októbra 1959 v prospech Ľahkých stavebných hmôt, n.p. Bratislava okrem iných aj pozemok parc. č. XXXX o výmere XXXX m2. Podľa grafického znázornenia je to zlúčenie pozemkov parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX T. XXXX. Z výkazu ku geometrickému (polohopisnému ) plánu č. C. - XXXX - XX zo dňa 3. septembra 1958 vyplýva, že z pozemku pôvodného parc. č. XXXX bola novovytvorená parc. č. XXXX, ktorá slúžila na účel vyvlastnenia a je jednoznačné, že bola vlastnícky zapísaná v prospech štátu, v súčasnosti ako časť pozemku parc. č. XXXX/ XX o výmere XXXX m2, evidovaného na LV č. XXXX pre kat. úz. X. Š.. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi odvolací súd nepriznal v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania, keď tento náhradu trov odvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.