Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/235/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608203810 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1608203810.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdy Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bratislava, Trnavská cesta 82, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, proti odporcom: 1./ L. W., B.. XX.XX.XXXX, B. X. L. XXXX/X, T., zastúpený opatrovníčkou T. T., L. Okresného U. L., 2./ Y. L., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXXX/ XXX, T., o zaplatenie 1.083,22 € (32.633,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 2./ proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14. júla 2011 č. k. 6 C 498/2009-68 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1./, 2./ k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.083,22 € (32.633,-Sk) so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.149,60 € od 18.08.2005 do 07.04.2008 a so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.083,22 € od 08.04.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 336,96 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal, zistil, že odporca 1./ je vlastníkom motorového vozidla Š. XXXX, Q.: T.-XXX-H.. Odporca 2./ spôsobil ako vodič dopravnú nehodu vozidlom odporcu 1./ a porušil tak ustanovenia § 8 ods. 5 a § 51 ods. 3 písm. a) a písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z. účinného v čase dopravnej nehody. Pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla spoločnosti Neubau Novostav, s.r.o. zn. T. X. P., Q. T.-XXX-H.. Navrhovateľ uhradil titulom náhrady škody poškodenému dňa 07.06.2005 sumu 34.633,- Sk pozostávajúcu zo škody na motorovom vozidle v sume 33.379,- Sk a poplatku za odtiahnutie v sume 1.254,- Sk. Výzvami zo dňa 18.07.2005 vyzval navrhovateľ odporcov 1./ a 2./ na náhradu poistného plnenia do 17.08.2005. Odporcovia 1./ a 2./ dňa 07.04.2008 čiastočne uhradili svoj záväzok vo výške 2.000,- Sk. Po právnej stránke prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď mal za preukázané, že odporca 1./ nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie na svoje osobné motorové vozidlo napriek tomu, že to bolo jeho povinnosťou podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. Týmto nepoisteným motorovým vozidlom spôsobil dopravnú nehodu odporca 2./, pričom túto skutočnosť potvrdil aj sám odporca 2./ vo svojom odpore. Navrhovateľ uhradil spôsobenú škodu v sume 34.633,- Sk poškodenej spoločnosti a túto si titulom náhrady škody uplatnil u odporcov 1./ a 2./. Odporca 1/. ako vlastník vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa § 420 OZ a odporca 2./ porušením právnej povinnosti (ustanovení zákona č. 316/1996 Z.z.) spôsobil škodu, ktorú uhradil navrhovateľ. Návrh navrhovateľa je teda dôvodný a preto súd návrhu vyhovel. O úrokoch z omeškania prvostupňový súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi priznal aj príslušenstvo a to úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 34.633,- Sk od 18.08.2005 do 07.04.2008 a 6 % ročne zo sumy 32.633,- Sk (po úhrade sumy 2.000,- Sk odporcami) od 08.04.2005 do zaplatenia, tak ako to navrhovateľ žiadal, nakoľko žiadaný úrok je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy 1.956,- Sk (64,93 € ) zaplatením súdneho poplatku a právnym zastupovaním 272,03 €. Trovy právneho zastupovania pozostávajú z 3 právnych úkonov (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 14.07.2011) v sume po á 61,41 € spolu s 20 % DPH v sume 36,85 € a režijným paušálom (za úkon vykonaný v roku 2007 v sume 178,- Sk, za úkon vykonaný v roku 2008 v sume 190,- Sk a za úkon vykonaný v roku 2011 v sume 8,89 € vrátane DPH). Ďalej pozostávajú trovy právneho zastúpenia z cestovného z Bratislavy do Malaciek a späť v sume 10,09 € a náhrady za stratu času v sume 19,76 € vrátane 20 % DPH, pričom tieto trovy súd priznal v jednej tretine, nakoľko právny zástupca navrhovateľa sa v ten istý deň zúčastnil aj ďalších dvoch pojednávaní. Súd navrhovateľovi nepriznal právny úkon pokus o zmier, nakoľko súdu nedoložil doklad, že takúto písomnosť odporcovi doručoval. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2./, ktorým žiadal napadnutý rozsudok voči nemu zrušiť. Mal za to, že navrhovateľovi nevznikol nárok na náhradu škody voči nemu, nakoľko prevádzkovateľom motorového vozidla Š. XXXX, Q.: T.-XXX-H. je L. W. a zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahovou prevádzky motorového vozidla. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. má povinnosť držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle. On nie je zodpovedný za vzniknutú situáciu, nakoľko nie je vlastníkom ani prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. Za čiastku, ktorá má byť uhradená za spôsobenú situáciu zodpovedá v plnom rozsahu majiteľ motorového vozidla - L. W., ktorý si ako majiteľ vozidla nesplnil zákonnú povinnosť - povinné poistenie motorového vozidla. K odvolaniu odporcu 2./ sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Skutočnosti uvádzané odporcom 2./ boli predmetom konania na prvostupňovom súde, ktorý sa s nimi v dostatočnej miere vysporiadal, náležite zistil skutkový stav veci a správne posúdil vec po právnej stránke. Zodpovednosť odporcu 2./ je daná v zmysle § 24 ods. 7 prvá veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré je potrebné vykladať tak, že navrhovateľ má právo na náhradu poistného plnenia voči každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Navrhovateľ má nárok na náhradu poistného aj proti odporcovi 2./ ako vodičovi vozidla, ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného vozidla zodpovedá na základe zavinenia podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je riešené Občianskym zákonníkom hlavne v ustanoveniach § 420 a § 427 až 431 Občianskeho zákonníka a zákon č. 381/2001 Z.z. túto všeobecnú úpravu žiadnym spôsobom nemodifikuje. Zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla je upravená v § 427 ods. 1 a zodpovednosť vodiča v § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca 2./ - vodič motorového vozidla zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. V prípade vodiča ide pritom o porušenie povinností, ktoré sú mu uložené zákonom č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách. Prevádzkovanie motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti je príslušným správnym orgánom sankciované podľa § 16 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, nezávisle na tom, či je takým vozidlom spôsobená škoda alebo nie. Nevedomosť odporcu 2./ o nepoistení vozidla ho v žiadnom prípade neospravedlňuje, nakoľko pri prevádzke tuzemského vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené. Odporca 1./ sa k odvolaniu odporcu 2./ písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu 2./ nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. c) aj vo vzťahu k odporcovi 2./, pretože ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných (§ 91 ods. 2 O.s.p.), keď odvolanie podané len jedným z viacerých odporcov, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu odporcovi, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvého stupňa (R 4/2004). Podľa § 3 ods. zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného do 31.12.2004 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla /6a/, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. spočívajúci v tom že odporca 1./ je vlastníkom motorového vozidla Š.W. XXXX, Q.: T.-XXX-H.. Odporca 2./ spôsobil ako vodič dňa 31.8.2004 dopravnú nehodu vozidlom odporcu 1./ a porušil tak ustanovenia § 8 ods. 5 a § 51 ods. 3 písm. a) a písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z. účinného v čase dopravnej nehody. Pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla spoločnosti Neubau Novostav, s.r.o. zn. T. X. P., Q. T.- XXX-H.. Navrhovateľ uhradil titulom náhrady škody poškodenému dňa 07.06.2005 sumu 34.633,- Sk pozostávajúcu zo škody na motorovom vozidle v sume 33.379,- Sk a poplatku za odtiahnutie v sume 1.254,- Sk. Výzvami zo dňa 18.07.2005 vyzval navrhovateľ odporcov 1./ a 2./ na náhradu poistného plnenia do 17.08.2005. Spornou zostala otázka či odporca 2./ ako vodič motorového vozidla bez uzavretia poistenia zodpovednosti je v spore pasívne legitimovaný, t.j. či je v zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona č. 381/2001 Z.z. nositeľom tvrdenej povinnosti nahradiť navrhovateľovi plnenie, ktoré navrhovateľ za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti. V konaní bolo preto rozhodujúce zodpovedanie otázky, či vodiča motorového vozidla, ktorý spĺňa podmienky vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, je možné považovať za poisteného podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Podľa § 2 písm. f/ citovaného zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Zákon výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré treba považovať za osoby poistené. Úmyslom zákonodarcu však bolo vymedziť okruh osôb, ktorých zodpovednosti sa poistenie týka, čo najširšie (viď text dôvodovej správy k návrhu zákona k § 2). Tomu zodpovedá aj samotné znenie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., obsahom ktorého nie je taxatívny výpočet osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Okruh týchto subjektov je tu určený univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadnu výnimku z okruhu osôb v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, zákon neupravuje. To znamená, že poisteným podľa tohto zákona je nielen prevádzkovateľ a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj osoby zodpovedajúce za škodu za podmienok uvedených v ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka, ktorou môže byť napr. aj vodič vozidla. Ustanovenia § 427 nasl. Občianskeho zákonníka (o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Za spôsobenú škodu v danom prípade zodpovedajú odporca 1./ a odporca 2./ spoločne a nerozdielne v súlade s ustanovením § 438 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má právo uplatniť svoj nárok proti ktorémukoľvek z odporcov. Také isté právo by mal aj samotný poškodený, ktorý by si mohol uplatňovať škodu či už voči prevádzateľovi vozidla, ako aj vodičovi. Poškodený sa tak môže domáhať škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia. Vodič je v spore pasívne legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených. Celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti a to bez ohľadu na to, komu prislúcha povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Ak za neho navrhovateľ plnil poškodenému z garančného fondu a má proti nemu z tohto dôvodu právo na náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. tzv. postih. Vzhľadom na vyššie uvedené sú námietky odporcu 2./ uvedené v odvolaní právne irelevantné. So zreteľom na uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnej navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré jej však odvolací súd nepriznal pre absenciu návrhu na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.