Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/162/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205697 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1608205697.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: W. Ď., S. D. XX, XXX XX S., zastúpený JUDr. Elenou Tencerovou, advokátkou so sídlom v Malackách, na Nádražnej 1911 proti odporcovi: 1. W. M., S. M. X, B., zastúpený JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mokráň Záhon č. 2, 2. X. Š., S. M.Č. X, B., 3. N. Š., S. M. X, B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 22.novembra 2010 č.k. 4C 459/2008 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a uložil mu povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania 352,53 eur, odporcom 2 a 3 nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.07.2008 pôvodne domáhal voči odporcovi v 1. rade vydania - vrátenia nehnuteľnosti zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 452 na parcele č. 124 v k.ú. Marianka. Uznesením zo dňa 11. februára 2010, č.k. 4C 459/2008 - 95 súd prvého stupňa súhlasil so zmenou návrhu na začatie konania tak, že zmeneným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia, že spoluvlastníci vedení v pozemnoknižnej vložke č. 452 pre katastrálne územie Marianka, a to Johana Valášková, rod Hurbaničová, Štefan Ďurďovič a Anna Ďurďovičová, každý v podiele 1/3-ina sú spoluvlastníkmi par.č. 124 o výmere 324 m2 i s hospodárskou budovou na nej stojacou, každý v podiele 1/3-ina. Uvedeným uznesením súd pripustil do konania vstup odporcov v 2. a 3. rade. Odporcovia žiadali návrh ako nedôvodný zamietnuť, pričom odporca v 1. rade poukázal na tú skutočnosť, že osoby, v prospech ktorých má súd rozhodnúť, nie sú účastníkmi konania. Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, súd prvého stupňa predovšetkým skúmal, či je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 80 písm. c/ O.s.p. konštatujúc, že podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Uviedol, že naliehavý právny záujem na určení je spravidla daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Naliehavý právny záujem na určení navrhovateľ videl v tom, že chce ochrániť poškodené majetkové práva jeho právnych predchodcov - W. A., po ktorej je dedičom zo závetu i jeho otca Š. Ď. k parcele Č..XXX v k.ú. Marianka i tretej spoluvlastníčky. Skúmajúc naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení sa súd prvého stupňa oboznámil s výpisom z listu vlastníctva Č.. XXX pre katastrálne územie Marianka, z ktorého zistil, že výlučným vlastníkom pozemku parcelné číslo XXX je odporca v 1. rade. S poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení, nakoľko v prípade jeho úspechu v spore by sa právne postavenie navrhovateľa nezmenilo - navrhovateľ nie je zapísaný ako vlastník, resp. spoluvlastník predmetného pozemku na parcele Č..XXX A. I..Ú.. B. a ani na základe prípadného úspechu v spore by ako vlastník zapísaný nebol, pretože sa domáha určenia práva nie v prospech svojej osoby, ale tretích osôb. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mali úspech odporcovia, pričom súd priznal náhradu trov konania odporcovi v 1. rade, ktorý si uplatnil ich náhradu pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia advokátom. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ argumentujúc, že sa návrhom domáhal určenia, že pozemkovoknižný vlastníci vložka č. 452 pre katastrálne územie Mariánka a to Johana Valášková (babka navrhovateľa), Štefan Ďurďovič (otec navrhovateľa) a Anna Ďurďovičová (sestra otca), každý v podiele 1/3 sú spoluvlastníkmi parc. č. 124 o výmere 324 m2 i s hospodárskou budovou na nej stojacou, každý v podiele 1/3, a on ako navrhovateľ je dedičom po Johane Valáškovej i otcovi Štefanovi Ďurďovičovi, čím by sa vytvoril pevný základ pre účastníkov konania a tretie osoby a pre navrhovateľa by to malo priaznivý dopad pre jeho postavenie ako dediča. Navrhol preto aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom vyjadrení odporca 1/ uviedol, že žiada napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhvoateľa nie je možné vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení, nakoľko v prípade jeho úspechu v spore by sa právne postavenie navrhovateľa nezmenilo - navrhovateľ nie je zapísaný ako vlastník, resp. spoluvlastník predmetného pozemku na parcele č.124 v k.ú. Marianka a ani na základe prípadného úspechu v spore by ako vlastník zapísaný nebol, pretože sa domáha určenia práva nie v prospech svojej osoby, ale tretích osôb. Prichádzalo by do úvahy polemizovať z názorom, ak by bol podaný návrh, že niektorý z označených právnych predchodcov navrhovateľa bol v čase úmrtia vlastníkom sporných pozemkov resp. či sporné pozemky patria do dedičstva po niektorom s právnych predchodcov navrhovateľa. Takto však petit návrhu navrhovateľa formulovaný nebol a nebolo ani preukázané po kom bol navrhovateľ dedičom okrem poručiteľky Johany Valáškovej. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešní odporcovia si náhradu trov neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné im náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.