Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/158/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205864 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1608205864.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: Ferratum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, na Drobného 27, IČO: 43 770 207, zastúpený JUDr. Gabrielou Semančíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, na Račianskom mýte 1/A, proti odporcovi: D. N., T.. XX.XX.XXXX, pobyt hlásený ako bezdomovec v Bratislave - Dúbravke, zast. opatrovníčkou Janou Lukáčkovou, pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 66,39 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 4C 587/2008 - 41 zo dňa 06.septembra 2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na č. účtu 2379756055/0200 istinu v sume 41,49 euro s 8,5 % úrokom z omeškania z istiny od 08.02.2008 do zaplatenia a na účet JUDr. Gabriely Semančíkovej, advokátky, náhradu trov konania v sume 23,70 euro. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh zamietol. Pri rozhodovaní o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, súd prvého stupňa vychádzal z podaného návrhu, ktorý bol doručený súdu 25.07.2008, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny v sume 66,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.250,-Sk od 08.02.2008 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia režijného poplatku v sume 8,30 eur za zaslanú upomienku. Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 19.01.2008 požiadal odporca navrhovateľa, ako spoločnosť poskytujúcu pôžičky, o poskytnutie pôžičky vo výške 1000,-Sk. Na základe schválenia poskytnutia pôžičky a následného potvrdenia odporcu o akceptovaní pôžičky a Zmluvných podmienok pre poskytovanie pôžičiek spoločnosťou Ferratum Slovakia s.r.o. došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka formou zmluvy na diaľku podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Na základe zmluvy o pôžičke na diaľku navrhovateľ poskytol a zaslal dňa 19.01.2008 odporcovi pôžičku vo výške 1000,-Sk. Na základe zmluvných podmienok pre poskytovanie pôžičiek a faktúry č. 1509 zaslanej odporcovi, mal odporca povinnosť splatiť navrhovateľovi pôžičku vo výške 1.000,-Sk a odplatu za pôžičku vo výške 250,-Sk dňa 07.02.2008. Nakoľko odporca nesplatil poskytnutú pôžičku a odplatu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, na základe čoho mu navrhovateľ zaslal v zmysle bodu 8.3 zmluvných podmienok tri upomienky, z toho dve upomienky zaslal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V zmysle bodu 8.3 zmluvných podmienok pre poskytovanie pôžičiek je odporca v prípade omeškania so splatením pôžičky povinný zaplatiť navrhovateľovi režijný poplatok vo výške 250,- Sk za každú zaslanú upomienku. Odporca aj napriek zaslaným upomienkam poskytnutú pôžičku spolu s odplatou za pôžičku a režijné poplatky za upomienky neuhradil. Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke na diaľku v zmysle ustanovenia § 2 písma) zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ prenechal odporcovi peňažné prostriedky v sume 1.000,-Sk. Odporca pôžičku nevrátil, nezaplatil ani dohodnutú odplatu za pôžičku. Navrhovateľ sa vo svojom návrhu domáhal aj zaplatenia 8,30 eur podľa bodu 8.3 Zmluvných podmienok pre pôžičky, podľa ktorého pre prípad, že pôžička či jej časť nebude splatená včas, klient sa zaväzuje uhradiť veriteľovi režijný poplatok za zasielanie každej upomienky veriteľom klientovi. Podľa citovaného zmluvného dojednania je režijný poplatok v sume (8,30 eur). Súd prvého stupňa mal za to, že vzhľadom k výške odplaty za pôžičku (25 % z požičanej sumy) a priznaniu úroku z omeškania ako sankcie za porušenie záväzku odporcom, by priznanie ďalšej sankcie za porušenie toho istého záväzku - režijných poplatkov za upomienky v sume navrhovanej navrhovateľom bolo v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Jednalo by sa teda o rozpor s dobrými mravmi. Na základe uvedeného súd nepriznal zaplatenie režijného poplatku v sume 250,-Sk (8,30 eur) navrhovateľovi ani v sume 500,-Sk (16,60 eur) právnej zástupkyni navrhovateľa, ktorá sa domáhala zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu, že odporcovi zaslala dve upomienky, za ktoré jej patrí režijný poplatok 2 x 250,-Sk. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Voči rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 4C 587/2008-41, ktorým rozhodol o podanom návrhu podal v časti nepriznania režijného paušálu a v časti trov konania odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že v prípade režijného poplatku sa jedná o sankciu za riadne neplnenie záväzku zo strany odporcu a priznanie ďalšej sankcie za porušenie toho istého záväzku - režijných poplatkov za upomienky v sume navrhovanej navrhovateľom by bolo v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka a išlo by teda o rozpor s dobrými mravmi. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že požadovanie zaplatenia režijného poplatku vo výške 8,30 eur za každú upomienku predstavuje v danom prípade sankciu za riadne nesplnenie záväzku zo strany odporcu, nakoľko nejde o sankciu, ale o primerané náklady navrhovateľa súvisiace so spracovaním údajov o platení pôžičky, vystavením upomienky zamestnancom navrhovateľa, prípadne právnym zástupcom navrhovateľa a s tým spojených nákladov vrátene ich doručovania. Navrhovateľ v odvolaní taktiež uviedol spôsob výpočtu trov konania, ktoré mu majú byť priznané v rozhodnutí odvolacieho súdu. Uvedenými skutočnosťami navrhovateľ odôvodnil odvolanie voči napadnutému rozsudku v časti nepriznania režijných poplatkov vo výške 24,90 eur a trov konania, zároveň žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil alebo zmenil tak, že navrhovateľovi prizná ním uplatnený režijný poplatok vo výške 8,30 eur a nahradí mu trovy konania v sume 94,67 eur a sumu 16,60 eur (režijný poplatok). Taktiež žiadal zaplatiť trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 28,33 eur. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o nepriznaní režijného poplatku, nakoľko sa jedná o sankciu za riadne neplnenie záväzku zo strany odporcu a vzhľadom k výške odplaty za pôžičku (25 % z požičanej sumy) a priznaniu úroku z omeškania ako sankcie za porušenie záväzku odporcom, by priznanie ďalšej sankcie za porušenie toho istého záväzku - režijných poplatkov za upomienky v sume navrhovanej navrhovateľom bolo v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že navrhovateľ režijný poplatok nepovažuje za sankciu za neplnenie záväzku zo strany odporcu, ale za reálne náklady spojené s vypracovaním a odosielaním upomienok poštou neznamená, že tento poplatok skutočne sankciou nie je. Ak by skutočne išlo o reálne náklady spojené s odosielaním upomienok, tieto by museli byť presne špecifikované, keďže by malo ísť o reálne náklady. Odvolací súd má z toho dôvodu za to, obdobne ako súd prvého stupňa, že daný poplatok má charakter ďalšej sankcie, bez ohľadu na to ako navrhovateľ tento režijný poplatok nazval. Keďže sa odvolací súd stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa s nepriznaním režijného poplatku, taktiež považuje za správny jeho postup pri určení pomeru úspechu navrhovateľa v konaní a následné rozhodnutie o trovách konania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešný odporca si náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.