Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/429/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899993 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1608899993.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci exekúcie oprávneného: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: L.O. B., O..: XX.XX.XXXX, O. V. K. Č.. XXX, XXX XX K., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Kotrlom, Exekútorský úrad Slovenská 9, 901 01 Malacky, pod č. EX 79/2000, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 526,17 eur s prísl. a trovy exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/11182/2008-34 zo dňa 10.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/11182/2008-34 zo dňa 10.10.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil súdnemu exekútorovi poriadkovú pokutu vo výške 300 eur s odôvodnením, že súdny exekútor nepredložením požadovaných zmlúv o postúpení pohľadávok, a teda neuposlúchnutím príkazu súdu, hrubo sťažuje postup konania, čím naplnil predpoklady ustanovenia § 53 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Súdny exekútor dňa 09.02.2010 doručil súdu prvého stupňa podnet na zastavenie exekučného konania, nakoľko zistil, že povinný zomrel. Súdu predložil exekútor dňa 13.4.2010 exekučný spis č. EX 79/2000. Po preštudovaní spisu súd prvého stupňa zistil, že oprávnený postúpil pohľadávku spoločnosti BPT INVEST, a.s., spoločnosť BPT INVEST, a.s. postúpila pohľadávku na spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.s. a tá ju následne postúpila na spoločnosť TDS-Holding Slovakia, s.r.o., ktorá pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2005 postúpila na spoločnosť OKAMEA s.r.o.. V exekučnom spise sa však nachádzajú len oznámenia citovaných spoločností o postúpení pohľadávky, pričom nie sú preukázané žiadnou listinou. Súdny exekútor bol výzvou zo dňa 28.01.2011 vyzvaný na predloženie návrhu na zmenu účastníkov konania, právny podklad návrhu (zmluvy o postúpení pohľadávok) a súhlas toho, na koho pohľadávka bola postúpená so vstupom do exekučného konania na strane oprávneného s poukazom na to, že až po právoplatnosti uznesenia o zmene účastníka konania bude súd rozhodovať o zastavení exekučného konania. Výzva bola exekútorovi doručená dňa 31.1.2011. Nakoľko súdny exekútor na výzvu nereagoval, bol znova výzvou zo dňa 6.6.2011 vyzvaný na splnenie povinnosti predložiť požadované zmluvy pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty vo výške 300 eur v prípade jej nesplnenia. Výzva bola exekútorovi doručená dňa 7.6.2011. Proti tomuto uzneseniu podal včas súdny exekútor odvolanie. Odôvodnil ho tým, že súd prvého stupňa nepostupoval správne pri uložení poriadkovej pokuty, nakoľko požadované zmluvy, ak neboli v exekučnom spise č. EX 79/2000, tak ich mal súd vyžiadať od oprávneného. Namietal tiež, že exekučný spis sa v tom čase (odo dňa 23.3.2010) nachádzal na súde prvého stupňa v dôsledku čoho nemohol požadované zmluvy vyžiadať. Súd mal preto exekútorovi vrátiť exekučný spis, aby zistil všetky doklady a adresy spoločností. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Ex. por.) proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Z obsahu exekučného spisu je zrejmé, že vyššie uvedené spoločnosti oznámili súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávky z exekučného titulu. Je pravdou tvrdenie súdneho exekútora, že súdom požadované zmluvy sa v exekučnom spise nenachádzajú. Súdny exekútor mal však v takom prípade vyzvať oprávneného, aby preukázal prevod práva z exekučného titulu, teda aby predložil listiny preukazujúce tieto skutočnosti. V opačnom prípade, súdny exekútor nemohol ďalej pokračovať v exekúcii s iným než oprávneným uvedeným v exekučnom titule, keďže postúpenie pohľadávky nebolo preukázané. Z obsahu exekučného spisu však vyplýva, že exekútor vykonával exekúcie ďalej v prospech iného než toho, kto bol v exekučnom titule označený ako oprávnený. Nerešpektoval tak svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 37 ods. 3 Ex. por. a rovnako postupoval v rozpore s udeleným poverením súdu. Súd prvého stupňa v dôsledku toho, že mal pochybnosti o tom, kto je aktívne legitimovaný, nemohol rozhodnúť o zastavení exekučného konania v zmysle podnetu súdneho exekútora. Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Tým, že súdny exekútor nepredložil požadované zmluvy, hoci ich z vyššie uvedených dôvodov mal mať, a tým, že nereagoval na výzvu súdu, a to ani opakovane, hrubo sťažil postup konania. Preto súd prvého stupňa pri uložení pokuty postupoval v súlade s § 53 ods. 1 O.s.p.. Správnosť uloženia poriadkovej pokuty je odôvodnená aj tým, že súdny exekútor podáva návrh na zmenu účastníka konania, nie sám účastník konania, pretože súdny exekútor má tvoriť záruku spravodlivého priebehu exekúcie, má vedomosti a schopnosti posúdiť dopad právnych skutočností vo sfére hmotného práva na okruh účastníkov exekučného konania lepšie ako účastníci. Odvolací súd má za to, že vzhľadom na tieto skutočnosti súd mohol požadovať predmetné zmluvy od súdneho exekútora. Súd výzvou na predloženie návrhu na zmenu oprávneného, právneho podkladu a súhlasu so vstupom do konania a následne výzvou na predloženie predmetných zmlúv len odstraňoval nedostatky v konaní spôsobené porušením povinností exekútora, ktorých nedodržanie má za následok prieťahy v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto ho v súlade s ust. § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.