Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609010293 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609010293.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Denisy Mészárosovej v trestnej veci obžalovaného X. X. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T 101/2009 zo dňa 14.11.2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. novembra 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sa obžalovanému X. X. nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom D., P. XX u k l a d á Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušujú sa výroky o trestoch v rozhodnutiach: - Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 121/2009, rozsudok zo dňa 02.09.2009 - Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T 225/2008, trestný rozkaz zo dňa 03.11.2008 - Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T 94/2010, rozsudok zo dňa 20.08.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To 122/2010 zo dňa 07.12.2010, - ako aj všetky rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T 101/2009 bol obžalovaný X. X. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na skutkovom základe, že 1/ dňa 17.12.2008 v čase o 14.40 hod. v H. na F. ulici viedol osobné motorové vozidlo zn. Y. S., hnedej metalízy, ev.č. MA-XXXBX, pričom bol v dôsledku nerešpektovania dopravného značenia zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ H. a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Galanta, OR PZ Galanta, sp. zn. S.-XXX/DI-SK-XXXX zo dňa 05.05.2008, právoplatným dňa 28.05.2008, mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o priestupku, 2/ dňa 18.03.2009 v čase o 12.00 hod. v V. po B. ulici viedol osobné motorové vozidlo zn,. Y. S., zlatej metalízy, s pripevneným evidenčným číslom TT-XXXCX, ktoré ale bolo pridelené osobnému motorovému vozidlu zn. Y. O., červenej farby, pričom zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trnava a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Galanta, OR PZ Galanta, sp. zn. ORP-XXX/DI-SK-XXXX zo dňa 05.05.2008, právoplatným dňa 28.05.2008, mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) mesiacov. Pre výkon uloženého trestu bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu o stredným stupňom stráženia. Podľa 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie, ktoré smeruje proti výroku o treste a spôsobu jeho výkonu. V písomných dôvodoch odvolania namieta výrok o uložení trestu, nakoľko okresný súd vec nesprávne posúdil. Poukazuje pritom na ustanovenie § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktoré upravuje podmienky upustenia od potrestania s odôvodnením, že v prípade obžalovaného boli všetky zákonné podmienky splnené. Obžalovaný spáchanie dvojnásobného prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona priznal, svoje konanie oľutoval, zároveň je splnená podmienka, že jeho konaním nebola spôsobená ťažká ujma na zdraví a ani smrť. O tom, že sa snaží viesť riadny život svedčí aj fakt, že trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta 3T 226/2010, v celom rozsahu vykonal. V rámci výkonu trestu sa vzorne správal, plnil uložené pokyny. Ďalej zdôrazňuje, že trestnej činnosti sa dopustil v čase zložitých osobných pomerov, avšak v súčasnosti už žije usporiadaným životom a spolu so svojou družkou vychovávajú maloletú dcéru. Prípadný výkon trestu odňatia slobody by mal tak negatívny dopad nielen na samotného obžalovaného, ale na blízke osoby s ním žijúce. Od spáchania prečinov pritom uplynula doba približne troch rokov. Všetky vyššie uvedené okolnosti súd prvého stupňa nesprávne posúdil, keď neaplikoval ustanovenie § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a neupustil od potrestania. Uložený trest považuje obžalovaný za neprimeraný. Krajskému súdu preto navrhol postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/, e/ Tr. poriadku zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám rozhodol o upustení od potrestania podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Prípadne, ak to považuje krajský súd za potrebné, aby zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol. Verejné zasadnutie odvolacieho súdu bolo v súlade s ustanovením § 293 ods. 5 Tr. poriadku vykonané v neprítomnosti obžalovaného X. X., ktorý zaslal prostredníctvo obhajcu prehlásenie, že sa vzdáva účasti na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré sa uskutoční dňa 29.11.2012. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného zotrval na písomných dôvodoch podaného odvolania a navrhol mu vyhovieť. Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s tým, že rozsudok súdu prvého stupňa označila za správny a zákonný. Krajský súd v Bratislave , na podklade riadne a včas podaného odvolania obžalovaného, v intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal napadnutý rozsudok. Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia, odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého rozsah je determinovaný práve týmto ustanovením preskúmal nielen výrok o treste, proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ale preskúmal aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto napadnutému výroku a tiež prihliadol aj na chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania ( § 371 ods. 1 Tr. por. ) a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné. V prejednávanej trestnej veci obžalovaný X. X. postupom podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že zo spáchania skutkov uvedených v bodoch 1/ a 2/ obžaloby sa cíti byť vinným a zároveň na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. poriadku odpovedal „áno“ a preto následne súd prvého stupňa správne uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že v rozsahu priznania sa obžalovaného nebude vykonané dokazovanie. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď uznal obžalovaného X. X. za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Okresného prokurátora v Malackách zo dňa 17.08.2009. S poukazom na vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny na hlavnom pojednávaní, zákonne a vecne správne okresný súd rozhodol o vykonaní dôkazov súvisiacich s výrokom o treste. V súvislosti s týmto výrokom prečítal výpis z evidenčnej karty vodiča, rozhodnutie o priestupku, správy o povesti obžalovaného z miesta bydliska a odpis registra trestov obžalovaného. Čítaním sa súd prvého stupňa oboznámil aj so spisovými materiálmi Okresného súdu Galanta, ktoré sa vzťahujú k predchádzajúcim odsúdeniam obžalovaného X. X.. Súd prvého stupňa však pochybil pri úvahách súvisiacich s výrokom o treste. Pokiaľ ide o priznané poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v zmysle § 36, § 37 Tr. zákona, v tejto časti nemá odvolací súd žiadne námietky. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil v prospech obžalovaného priznanie trestnej činnosti a jej oľutovanie, čím došlo k naplneniu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona. Čo sa týka priťažujúcich okolností vzhľadom k tomu, že obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest a splnenie podmienok pre uloženie súhrnného trestu zistil aj odvolací súd, je na mieste uznanie priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona, nakoľko je obžalovanému ukladaný trest za spáchanie viac trestných činov. Aktualizovaný odpis registra trestov nasvedčuje tiež tomu, že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne trestaný pre trestnú činnosť rôznorodého charakteru, čím došlo k naplneniu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol takisto vyhodnotený správne, to znamená, že bola správne konštatovaná prevaha priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona. Tým došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu z rozpätia pôvodnej trestnej sadzby, to znamená, trestná sadzba určená v ustanovení § 348 ods. 1 Tr. zákona z pôvodného rozpätia 0 až 2 roky bola upravená na osem mesiacov až dva roky. Pochybenie ktorého sa dopustil okresný súd pri úvahách o treste spočíva však v tom, že nesprávne vyhodnotil podmienky uloženia súhrnného trestu u obžalovaného X. X.. Po dôslednom vyhodnotení všetkých skutočností, ktoré boli zistené z pripojených spisových materiálov Okresného súdu Galanta, týkajúcich sa ďalších odsúdení obžalovaného X. X., dospel krajský súd k názoru, že uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T 226/2010 zo dňa 30.12.2010 je v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovanému X. X. je v prejednávanej trestnej veci kladené za vinu spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť dvomi samostatnými skutkami zo dňa 17.12.2008 a 18.03.2009. Tieto konania obžalovaného nie je možné posúdiť ako dva čiastkové útoky jedného pokračovacieho prečinu, pretože v období po spáchaní prvého skutku bolo obžalovanému oznámené vznesenie obvinenia pre tú istú trestnú činnosť. Ide o uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 01.01.2009 sp. zn. S.-XXX/XX-Ga-XXXX vydané povereným príslušníkom OR PZ Galanta a obžalovanému bolo doručené dňa 23.02.2009. Po prevzatí tohto uznesenia došlo k spáchaniu skutku zo dňa 18.03.2009, preto je nutné v súlade s ustanovením § 122 ods. 13 Tr. zákona posúdiť konanie obžalovaného zo dňa 18.03.2009 ako nový skutok. Z pripojených spisových materiálov Okresného súdu Galanta, ako aj doplneného odpisu registra trestov je možné zistiť, že obžalovaný X. X. sa skutkov, ktoré sú predmetom tohto konania, dopustil skôr, ako bol obžalovanému doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta zo dňa 03.11.2008 sp. zn. 3T 225/08 (obžalovanému doručený dňa 17.06.2009). Obžalovaný bol týmto trestným rozkazom odsúdený pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ktorý mal naplniť dvomi čiastkovými útokmi spáchanými dňa 15.07.2008 a 12.09.2008. Obžalovanému bol v tomto prípade uložený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní dva a pol roka. Skutok, ktorý je posudzovaný v tomto konaní a skutok pre ktorý bol obžalovaný odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T 225/08, sú spáchané vo viacčinnom súbehu, pretože tieto dva skutky nie sú predelené vyhlásením odsudzujúceho rozsudku za iný trestný čin obžalovaného. Okrem spomenutého odsúdenia, je splnená podmienka pre uloženie súhrnného trestu aj vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 121/2009, kde došlo k vydaniu rozsudku dňa 02.09.2009 ( schválená dohoda o vine a treste) a obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti v trvaní dva a pol roka. V uvedenom prípade sa obžalovaný dopustil konania napĺňajúceho skutkovú podstatu pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona v dňoch 18.08.2008, 29.09.2008 a 25.11.2008. Aj v tomto prípade je splnená podmienka, že skutku ktorého sa obžalovaný dopustil v tomto konaní spolu so skutkami, ktoré už boli v predchádzajúcej časti spomenuté, platí, že sa ich dopustil obžalovaný vo viacčinnom súbehu. Zhodná situácia platí aj v prípade odsúdenia Okresným súdom v Galante sp. zn. 3T 94/2010 zo dňa 20.08.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To 122/2010 zo dňa 07.12.2010, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní tri roky. Skutkov, za ktoré bol obžalovaný v tomto konaní odsúdený, sa dopustil dňa 01.02.2009, dva krát dňa 02.02.2009, 08.02.2009 a 19.03.2009, pričom aj v tomto prípade ide spolu s ostatnými uvedenými skutkami o skutky, ktoré boli spáchané vo viacčinnom súbehu predtým, ako bol obžalovanému doručený trestný rozkaz v konaní Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T 225/2008. K doručeniu tohto trestného rozkazu, ako už bolo uvedené, došlo dňa 17.06.2009, čím nastúpili účinky obdobné účinkom vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku (§ 353 ods. 6 Tr. poriadku). Všetky ostatné skutky obžalovaného, pre ktoré bol odsúdený rozhodnutiami z roku 2010 a 2011, vrátane odsúdenia Okresným súdom Galanta zo dňa 30.12.2010 sp. zn. 3T 226/2010, boli spáchané potom, čo došlo k doručeniu trestného rozkazu dňa 17.06.2009, čím sa prerušil súbeh trestných činov a nie je teda splnená podmienka pre uloženie súhrnného trestu. Konkrétne, v prípade odsúdenia Okresným súdom Galanta zo dňa 30.12.2010 bol obžalovaným X. X. skutok spáchaný dňa 31.07.2009, z čoho jasne vyplýva, že vo vzťahu k tomuto odsúdeniu nebolo možné ukladať súhrnný trest tak, ako to urobil súd prvého stupňa, pretože medzi týmto skutkom a skutkami obžalovaného, ktoré sú predmetom prejednávaného konania, bol obžalovanému doručený trestný rozkaz a nastúpili teda účinky odsudzujúceho rozsudku za inú trestnú činnosť obžalovaného. Krajský súd pri uvedenej zmene výroku o treste rešpektoval princíp zákazu zmeny k horšiemu vzhľadom k tomu, že rozsudok bol napadnutý iba odvolaním obžalovaného X. X.. V prípade pôvodného rozhodnutia okresného súdu bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsať jeden mesiacov, pričom v dôsledku zrušenia rozhodnutia Okresného súdu Galanta zo dňa 30.12.2010 sp. zn. 3T 226/2010 by došlo k započítaniu uloženého trestu vo výmere osemnásť mesiacov, to znamená, že obžalovanému by zostalo vykonať trest vo výmere tri mesiace. V dôsledku zrušenia výroku o treste a nového rozhodnutia v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu je situácia obžalovaného nazmenená. Výmera uloženého trestu (dvadsaťjeden mesiacov) zostala zachovaná a zrušením rozhodnutí Okresného súdu Galanta v konaniach 1T 121/2009, 3T 225/2008 a 3T 94/2010 dôjde k započítaniu vykonaných trestov vo výmere , ktorá je takisto osemnásť mesiacov. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v rámci rozhodnutia o zrušení výrokov o treste v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Tr. zákona bolo potrebné zrušiť všetky tri spomenuté rozhodnutia Okresného súdu Galanta ako aj rozhodnutia na ne obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad a to aj napriek tomu, že výroky o trestoch z rozhodnutí 3T 225/08 a 1T 121/09 boli už v rámci ukladania súhrnného trestu zrušené. Avšak za situácie, keď dôjde k zrušeniu rozhodnutia, ktorým bol pôvodne uložený súhrnný trest, dochádza týmto momentom k obnoveniu pôvodných výrokov o treste, ktoré boli v rámci ukladania toho súhrnného trestu zrušené. Vo vzťahu k rozhodnutiu okresného súdu o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia je potrebné konštatovať, že tento výrok bol správny a krajský súd postupoval v tejto otázke rovnako. Je nepochybné, že obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody uloženého za úmyselný trestný čin. Rovnako sa krajský súd stotožňuje aj s uložením trestu zákazu činnosti vo výmere päť rokov, pričom výmeru tohto trestu považuje u obžalovaného za plne opodstatnenú s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania. Doterajšie odsúdenia obžalovaného ako aj rozhodnutia o priestupkoch nasvedčujú tomu, že u obžalovaného absentuje akýkoľvek zmysel pre zodpovednosť a aspoň minimálna snaha rešpektovať zákonom stanovené pravidlá, ktoré sa týkajú podmienok realizácie výkonu vodičských oprávnení. Evidenčná karta obžalovaného X. X. svedčí v prvom rade o tom, že obžalovaný doposiaľ nepristúpil k tomu, aby absolvoval vodičský kurz a po jeho úspešnom absolvovaní nadobudol vodičské oprávnenie, čo by ho v zmysle zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke oprávňovalo viesť motorové vozidlo. Naopak obžalovaný napriek vedomosti, že takýmto oprávnením nedisponuje, pravidelne s motorovým vozidlom jazdí a dá sa povedať, že sa permanentne dopúšťa tej istej trestnej činnosti. Inak ani nemožno označiť frekvenciu páchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, keďže je obžalovaný schopný dopustiť sa dvoch skutkov v priebehu jedného dňa. V takmer všetkých spomenutých odsúdeniach obžalovaného sa vyskytuje viacero čiastkových útokov, prípadne viacero skutkov a v priebehu rokov 2008 až 2011 bol obžalovaný okrem prejednávaného prípadu odsúdený pre tú istú trestnú činnosť už šesťkrát. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, zohľadňujúc aj predchádzajúce odsúdenia obžalovaného za trestnú činnosť násilného charakteru, nebolo možné vyhovieť odvolaniu obžalovaného a v žiadnom prípade nebolo možné stotožniť sa s dôvodmi odvolania, ktoré je postavené na návrhu, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona upustil od potrestania obžalovaného. Čiastočne možno prisvedčiť argumentom obhajoby o naplnení zákonných podmienok uvedených v § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ale rozhodne sa nemožno stotožniť, že povaha spáchaného prečinu a doterajší život páchateľa vedú k dôvodnému očakávaniu, že samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. Odvolací súd považuje za vylúčené v prípade páchateľa, ktorý bol v priebehu troch rokov šesťkrát potrestaný pre páchanie toho istého trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, domnievať sa, že samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. Bráni takejto úvahe napríklad aj fakt, že obžalovaný bol už pred spáchaním skutku, ktorý je predmetom tohto konania, vo výkone trestu odňatia slobody už tri krát a ani opakovaný výkon trestu ho neodradil od páchania trestnej činnosti, ktorej sa dopúšťa naďalej. Nie je možné rozumne sa domnievať, že v prípade takéhoto páchateľa nastúpi efekt, ktorý predpokladá ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. zákona a dosiahne sa teda takýmto opatrením náprava páchateľa. Všetky doterajšie opatrenia represívneho charakteru sa ukázali ako nedostatočné, čo skôr nasvedčuje vážnejšiemu stupňu narušenia páchateľa. Preto bol postup navrhnutý obhajobou vyhodnotený krajským súdom ako neakceptovateľný z dôvodu nesplnenia všetkých zákonom stanovených podmienok. S poukazom na vyššie uvedené úvahy krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku zrušil výrok o treste a v súlade s § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám v tejto časti rozhodol. Nakoľko odvolanie obžalovaného X. X. smerovalo iba proti výroku o treste, krajský súd postupoval v súlade s ustanovením § 321 ods. 2 Tr. poriadku a preskúmaval iba obžalovaným napadnutý výrok. V dôsledku toho zostal nedotknutým výrok o vine. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.