Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/161/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200670 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609200670.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: WOODLAND, s.r.o., IČO: 36 043 940 so sídlom Fiľakovská 29, Lučenec, proti odporkyni: H. P., X.. XX.X.XXXX, L. B. XX, H., o zaplatenie 2.045,67 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyni proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 4C 469/2009-44 zo dňa 15. novembra. 2010 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.045,67 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z istiny od 18.9.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 318,98 €. Vychádzal zo zistenia, že odporkyňa si u navrhovateľa na základe objednávky zo dňa 24.4.2008 objednala dodávku interiérových dverí s tým, že dňa 1.9.2008 zaplatila zálohu 50.000,- Sk, v dôsledku čoho prvostupňový súd konštatoval, že medzi účastníkmi konania bola riadne uzatvorená zmluva o dielo s tým, že cena diela medzi účastníkmi nebola sporná a bola dohodnutá na základe cenovej ponuky zo dňa 24.4.2008 na sumu 111.628,- Sk, z čoho záloha bola odporkyňou uhradená 50.000,- Sk. Zaplatenie zostatku v sume 61.628,- Sk je povinnosťou odporkyne, nakoľko z dodacieho listu a preberacích protokolov zo dňa 11.6.2008 a 6.8.2008 je zrejmé, že dielo vykonané bolo. Na obranu odporkyne, že konala na základe plnomocenstva od Ľ. O., súd prvého stupňa neprihliadal, pretože písomné plnomocenstvo od Ľ. O. odporkyňa nemá k dispozícii, navrhovateľovi, resp. ním poverenému pracovníkovi pri objednávaní dverí neoznámila, že koná ako zástupca Ľ. O. a preto ústne udelené plnomocenstvo nemalo význam pre založenie právneho vzťahu navrhovateľa s pánom O.. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania, súd prvého stupňa v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8600124, ktorou navrhovateľ fakturoval odporkyni zaplatenie ceny z diela, teda odo dňa 18.9.2008. V závere rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že výsluch svedka Ľ. O. považoval za nadbytočný, keďže mal jednoznačne preukázané, že odporkyňa nepredložila pri objednávaní tovaru, teda v čase uzatvárania zmluvy o dielo, plnomocenstvo, ktorým by preukázala, že zmluvu o dielo uzatvára v mene Ľ.Í. O.. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odvolaním zákonom stanovenej lehote napadla odporkyňa, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím boli dotknuté a porušené práva a zákonom chránené záujmy odporkyne. Odporkyňa namietala nedostatok pasívnej legitimácie v spore a navrhuje, aby súd na strane odporcu pripustil účastníka Ľ. O.. Dôvodila, že vykonávala všetky úkony v mene Ľ. O., ktorý je vlastníkom bytu a ktorý tovar prevzal, uhradil faktúry ako aj riešil následnú reklamáciu. Ľ. O. čestným prehlásením zo dňa 3.1.2011 uvedené skutočnosti potvrdil a prehlásil, že preberá na seba zodpovednosť a všetky práva a povinnosti, ktoré vznikli z uvedeného dôvodu. Odporkyňa nemá žiadnu vedomosť o dlhu voči navrhovateľovi, nikdy neobdržala od neho žiadnu písomnú výzvu alebo predžalobnú upomienku. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny, žiada ho potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, pretože súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2 a 3 O.s.p.), s odôvodnením, ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo, za vykonanie ktorého vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť, povinnosť ktorú si v celom rozsahu nesplnila. Ak teda súd prvého stupňa vzhľadom na riadne zistený skutkový stav zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny, postupoval vecne správne, pretože navrhovateľovi v zmysle § 634 Občianskeho zákonníka vzniklo oprávnenie požadovať od odporkyni cenu za zhotovenie diela. V odvolaní odporkyňa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť, alebo ktoré by nebol uvážil. Bez právneho významu je snaha odporkyne spochybniť správnosť záveru prvostupňového súdu poukázaním na čestné prehlásenie Ľ. O. zo dňa 3.1.2011, v ktorom vyhlásil, že preberá na seba zodpovednosť a všetky práva a povinnosti vzniknuté zo vzťahu medzi účastníkmi konania, pretože na to aby sa stal nositeľom povinnosti plynúcej zo zmluvy o dielo, je potrebné právne relevantné správanie, t.j. také správanie, s ktorým objektívne právo spája vznik určitého práva alebo povinnosti, predpoklad ktorý v danom prípade absentuje. Pre vznik hmotno-právnej subjektivity vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosť podľa hmotného práva je rozhodujúci stav v čase vzniku právneho vzťahu, preto čestné prehlásenie zo dňa 3.1. 2011 nemôže dodatočne pre Ľ. O. založiť vznik povinnosti plniť. Rovnako bez právneho významu je námietka odporkyne uplatnená v odvolaní, že súd mal pripustiť Ľ. O. na strane odporcu. Zákon síce nehovorí o tom, ktorý účastník návrh na pristúpenie účastníka do konania môže urobiť, avšak z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že pristúpenie ďalšieho účastníka môže navrhnúť len navrhovateľ, pretože takýto návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka je v tomto zmysle tiež návrhom na začatie konania a odporkyňa možnosť disponovať s okruhom účastníkov nemá. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi v súvislosti s konaním pred odvolacím súdom trovy nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy preukázateľne nevznikli. Poučenie: Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.