Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/265/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609201594 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609201594.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martin Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: Q. Š.T., bytom J. XXX, Z. L., zast. JUDr. Pavlom Sixtom, advokátom, Bradáčová 7, Bratislava, proti žalovanému: ASPARAGUS, spol. s r. o., Veľké Leváre 1135, zast. ADVCT legal, spol. s r.o., Malé nám. 1/A, Malacky, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 4C 143/2009-85 z 21. marca 2011, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenie neplatnosti zmluvy o nájme pôdy uzavretej dňa 30.09.2007 medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou a žalovaným ako nájomcom, predmetom ktorej bol nájom podielu 1/4 pozemku v k. ú. Z. L., parc. č. XXXX/XX a neplatnosti zmluvy o nájme pôdy uzavretej dňa 29.09.2000 medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou a žalovaným ako nájomcom, predmetom ktorej bol nájom podielu 1/4 pozemkov v k. ú. Z. L., parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 222,34 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaním dokazovaním zistil, že žalovaný predložil žalobkyni dňa 21.10.2008 na podpis dve zmluvy o nájme pôdy, ktoré žalobkyňa bez prečítania podpísala. Na prvej zmluve bol uvedený dátum jej podpisu 30.9.2007 a predmetom tejto zmluvy bol nájom pozemku v podiele 1, parc. č. XXXX/XX k. ú. Z. L. a na druhej zmluve bol uvedený dátum jej podpisu 29.9.2000 a predmetom tejto zmluvy bol nájom pozemkov v podiele 1, parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. Z. L.. Žalobkyňa listom zo dňa 15.11.2008 upozornila žalovaného na nesprávnosti v zmluvách o pôde a to, že obe zmluvy boli podpísané dňa 21.10.2008, pričom na oboch zmluvách sú uvedené iné dátum, že nemohla v roku 2000 zmluvu podpísať, nakoľko výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k pôde bol jej manžel Q. Š., ktorý zomrel dňa 21.6.2006, naviac žalobkyňa následne namietala, že v zmluvách je nesprávne uvedená výmera pôdy, nesprávne uvedený druh pozemku, extrémne dlhá doba nájmu a chýba uvedenie obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza. Mala za to, že tieto nesprávnosti spôsobujú neplatnosť oboch zmlúv. Žalovaný listom zo dňa 9.3.2009 reagoval na pripomienky žalobkyne a následne dňa 11.5.2009 zaslal právnemu zástupcovi žalobkyne návrhy nových zmlúv o pôde, ktoré obsahovali aj ustanovenie - čl. VI ods. 1, v ktorom bola potvrdená neplatnosť pôvodných zmlúv o pôde zo dňa 21.10.2008. Právny zástupca žalobkyne však predmetné zmluvy neprevzal. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalobkyňa nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem, nakoľko jej právne postavenie nie je neisté, žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti zmlúv, neplatnosť ktorých akceptoval aj žalovaný (tento aj v priebehu konania deklaroval, že akceptuje neplatnosť zmlúv) a teda vo veci nie je spor. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol bez toho, aby vo veci vykonal meritórne dokazovanie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, resp. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že nevie, prečo žalovaný na zmluvách uviedol iný dátum, ako bol dátum ich podpísania. Zmluvy podpísala v dobrej viere a až neskôr zistila nesprávnosti v nich uvedené. Nechce, aby bola obvinená že sa dopustila nejakého podvodu tým, že podpísala niečo, na čo nebola oprávnená a najmä toto považuje za jej neliehavý právny záujem, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je. Taktiež uviedla, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tým, že žalovaný až po podaní žaloby mal zaslať jej právnemu zástupcovi návrhy nových zmlúv, v ktorých ako sa na súdnom pojednávaní dozvedela v čl. VI ods. 1 oboch zmlúv je potvrdená neplatnosť zmlúv podpísaných dňa 21.10.208. uvedenú zásielku si jej právny zástupca nemohol prevziať v čase jej doručovania, nakoľko jej právny zástupca bol práceneschopný a preto sa zásielka vrátila žalovanému ako neprevzatá. Poukázala na to, že žalovaný jej v priebehu súdneho konania dňa12.11.2010 zaslala na meno jej manžela návrh novej zmluvy o nájme pôdy č. 74/2011 napriek tomu, že mal vedomosť, že jej manžel už nežije a zmluva mala byť zaslaná jej. Týmto novým návrhom žalovaný nahradil predchádzajúci návrh zmluvy, avšak tento už neobsahuje žiadne ustanovenie o potvrdení neplatnosti zmlúv podpísaných dňa 21.10.2008. preto vyjadrenie žalovaného o jeho akceptácii neplatnosti napadnutých zmlúv považuje za prejav vôle, ktorý je neistý, neurčitý a nezrozumiteľný. Mala za to, že nová zmluva automaticky nenahrádza zmluvu predchádzajúcu. Žalovaný žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej stráne vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania lebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Ak žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukáže (nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám o sebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.3.2011, sp. zn. 3Cdo 249/2009). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 21.10.2008 predložil žalobkyni na podpis zmluvu o nájme pôdy, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 4986 m2 v podiele 1, pričom na zmluve je uvedený dátum podpisu dňa 30.9.2007. Žalovaný v ten istý deň predložil žalobkyni na podpis zmluvu o nájme pôdy, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3582 m2 v podiele 1, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1410 m2 v podiele 1, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1244 m2 v podiele 1, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2881 m2 v podiele 1 a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 424 m2, pričom na zmluve bol uvedený dátum podpisu dňa 29.9.2000. Žalobkyňa listom zo dňa 15.11.2008 a 12.1.2009 žalovaného upozornila na nesprávnosti uvedené v zmluvách a to dátum podpisu, nesprávne uvedenú výmeru parciel, nesprávne uvedený druh pozemku a absenciu uvedenia obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemky nachádzajú. Žalovaný listom zo dňa 9.3.2009 na pripomienky žalobkyne reagoval a následne jej dňa 11.5.2009 zaslal návrhy nových nájomných zmlúv, ktoré obsahovali čl. VI ods. 1, v ktorých žalovaný potvrdil neplatnosť zmlúv podpísaných dňa 21.10.2008. na pojednávaní konanom dňa 21.3.2011 právny zástupca žalovaného potvrdil, že žalovaný akceptuje neplatnosť napadnutých zmlúv. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci nie je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení neplatnosti zmlúv o nájme pôdy, nakoľko jej právne postavenie nie je neisté, keďže žalobkyňa sa domáha určenie neplatnosti zmlúv, neplatnosti ktorých žalovaný akceptoval a teda vo veci nie je spor. O tejto skutočnosti svedčí i zápisnica z pojednávania konaného dňa 21.3.2011 (č.l. 62), na ktorom právny zástupca žalobkyne uviedol, že „k dohode so žalovaným nedospeli z dôvodu, že žalovaný nie je ochotný zaplatiť žalobkyni trovy konania“. Z uvedené je zrejmé, že i v rámci pokusu o mimosúdnu dohodu nebola dôvodom uzavretia mimosúdnej dohody skutočnosť, že by žalovaný neplatnosť zmlúv neakceptoval, ale skutočnosť, že nebol ochotný uhradiť trovy konania. Správne preto súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení a žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, keďže si však náhradu trov konania neplatil, odvolací súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.