Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/355/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609202403 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609202403.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľa: C. Q. T..Q.., B., X. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom v Martine, Hviezdoslavova č. 7, proti odporkyni: T. Š. T. J. A. H. I. W. H. V. Á. , bytom A. Č.. XX, o zaplatenie sumy 277,04 € (8.346,-- Sk), s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 29. apríla 2010, č.k. 6C 380/2009-25, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 29.4.2010, č.k. 6C 380/2009-25, zamietol návrh. Ním sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 277,04 € (8.346,-- Sk) odporkyňou, ako aj úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 271,19 € (8.170,-- Sk) od 1.8.2007 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Svoj nárok odvíjal od zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume 9.990,-- Sk na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu. Keďže išlo o drobný spor, súd prvého stupňa rozsudok vyhlásil bez pojednávania podľa ustanovenia § 200ea ods. l, § 115a ods. 2 O.s.p. Vychádzal pritom z listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Súd prvého stupňa navrhovateľovi uplatnenú istinu nepriznal, keďže aj napriek výzve súdu bližšie nešpecifikoval uplatnenú istinu. Z návrhu nie je zrejmé, za aké obdobie sa odporkyňa dostala do omeškania. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že mesačná splátka úveru mala byť 1.110,-- Sk ale nie je zrejmé, čo predstavuje suma 8.346,-- Sk. V odstúpení od zmluvy navrhovateľ uviedol, že suma 4.840,-- Sk predstavuje dlžné mesačné splátky, teda úverová istina vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia. Nie je ale zrejmé, čo predstavuje úverová istina, čo mesačná splátka a čo úroky po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia a odkedy sú tieto úroky počítané. rovnako navrhovateľ nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy odporkyni, pretože predložil len jednostrannú doručenku, z ktorej nie je zrejmé, kto zásielku doručoval a čo bolo obsahom tejto zásielky. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Z týchto dôvodov zamietol aj príslušenstvo pohľadávky, ktoré si navrhovateľ uplatnil ako úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne, čo je zjavne v rozpore s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 2 zákona č. 258/2001 Z.z., čl. III.-4.-l, čl. III.-6-l., čl. V.-3., čl. V.-5. VP. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli. V tejto časti dôvodil ustanovením § 142 ods. l O.s.p. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal navrhovateľ odvolanie síce včas, ale bez uvedenia podstatných náležitostí odvolania vyplývajúcich z ustanovenia § 205 O.s.p. Uviedol len, že odvolanie podáva z dôvodov nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Po doručení výzvy a poučení o náležitostiach odvolania a následkoch neodstránenia vád odvolania uznesením zo dňa 12.7.2010, č.k. 6C 380/2009-30, navrhovateľ dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil jeho tvrdenia v návrhu a predložené dôkazy a dospel na základe tejto skutočnosti k nesprávnemu záveru ohľadne uplatneného nároku. Predložil dostatok dôkazov preukazujúcich existenciu nároku v uplatnenej výške, ako aj doručenie odstúpenia od úverovej zmluvy. Jeho dôkazy a tvrdenia neboli nijako spochybnené. Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Žiadal náhradu trov konania. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 14. novembra 2012; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa plne stotožňuje s dôvodmi rozsudku, ako správnymi, odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné uviesť (zdôrazniť) nasledovné. Odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Navrhovateľ nesplnil už svoju základnú povinnosť tvrdenia, keď neuviedol presne, čomu zodpovedá suma 277,04 €. Nestačí sa len odvolať na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď súčasne neuvedie, čoho sa svojím návrhom presne domáha; či zaplatenia istiny a v akej sume, či príslušenstva a v akej sume a ako k danej sume dospel, či istinu odporkyňa uhradila aspoň sčasti a kedy. Súd prvého stupňa poskytol navrhovateľovi dostatočný časový priestor na opravu návrhu, na doplnenie rozhodujúcich skutočností, čo však navrhovateľ nevyužil. Rovnako ani v odvolacom konaní neuviedol dané, pre vec podstatné, právne skutočnosti. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011, 7Cdo 56/2011). Odporkyni úspešnej aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadala (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.