Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/117/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609202990 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609202990.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o t.č. plnoletú F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, za dobu maloletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: E. S., bytom P. Č.. XX, adresa na doručovanie písomností E. A. XXX, a O. Š., bytom P. F. C., E. C. Č.. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 22.11.2011, č.k. 8P 237/2009-88, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o uloženej povinnosti zaplatiť zročné výživné do 30 dní od právoplatnosti rozsudku sa m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX € sa otcovi povoľuje splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám t.č. plnoletej F. T., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej napadnutej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súdu Malacky rozsudkom zo dňa 22.11.2011, č.k. 8P 237/2009-88 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú F. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,-Sk na sumu XX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX uložil otcovi zaplatiť do XX dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. MA 8P 341/98-109 zo dňa 29.11.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.03.2006, č.k. 11CoP 49/2006-122, vo výroku o výživnom na maloletú Natáliu. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletej. Za zmenu pomerov na strane maloletej považoval nárast jej potrieb za obdobie, ktoré uplynulo od poslednej úpravy výživného v súvislosti s jej vekom, ako aj nástupom na strednú školu. Zmenu pomerov ustálil nástupom maloletej na strednú školu, t.j. dňom XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o výšku výživného posudzoval príjem rodičov, jeho vývin od poslednej úpravy výživného, ich ďalšie vyživovacie povinnosti, majetkové pomery. Pokiaľ určil výživné vo výške XX € mesačne, konštatoval, že i keď takto určené výživné nemôže pokryť skutočné výdavky maloletej, nemohol vzhľadom na príjem otec a jeho ďalšie vyživovacie povinnosti určiť výživné vo výške požadovanej matkou. Ak by tak urobil, ohrozil by výživu ostatných detí otca. Pokiaľ ide o ďalšie vyživovacie povinnosti otca, poukázal na nezodpovedné správanie otca, ktorý i keď vedel, že má okrem dvoch detí z manželstva ďalšie dve deti podstatne staršie, ktoré budú potrebovať zvýšené výživné, rozhodol sa s manželkou mať tretie dieťa. V tomto smere apeloval na otca, že deti sú odkázané na výživu svojich rodičov, je teda povinný postarať sa o všetky svoje deti. Nemôže požadovať od predchádzajúcich partneriek, aby celú ťarchu starostlivosti aj o jeho deti znášali iba sami. Z tohto dôvodu nezohľadnil jeho nesúhlas so zvýšením výživného. Konštatoval, že otec je v produktívnom veku, nemá žiadne zdravotné ťažkosti, a pokiaľ nie je vhodné zamestnanie v mieste jeho bydliska, má možnosť hľadať si prácu i mimo neho. Zročné výživné, ktoré otcovi od 11CoP 117/12-116 ustálenia počiatku zmeny pomerov vzniklo vyčíslil, toto mu uložil zaplatiť do XX dní od právoplatnosti rozsudku. Otcovi nepovolil splátky na zaplatenie zročného výživného z dôvodu, že otec vedel, že matka podala návrh na zvýšenie výživného, ako aj z dôvodu, že otec si svojvoľne znížil splátku už doposiaľ určeného výživného, pritom ho nezaujímalo, či matka má z čoho pokryť potreby dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhoval rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú určiť vo výške XX € mesačne, rovnako žiadal umožniť zročné výživné zaplatiť v mesačných splátkach po XX € mesačne. Pokiaľ ide o výšku výživného uviedol, že túto nie je schopný platiť v súdom určenej výške, má vyživovaciu povinnosť aj k jeho ďalším štyrom maloletým deťom. Je ochotný si plniť vyživovaciu povinnosť, jeho finančná situácia a ďalšie vyživovacie povinnosti mu však neumožňujú si plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume ako XX € mesačne. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Počas podania odvolania otca v priebehu odvolacieho konania dňa XX.XX.XXXX maloletá F. dovŕšila plnoletosť, stala sa účastníkom konania so všetkými procesnými právami, v rámci ktorých sa pripojila k návrhu matky na zvýšenie výživného podanému za obdobie jej maloletosti. V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté deti, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletej, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletej, ako aj zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov, zakladú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane F. od posledného rozhodnutia o výživnom, táto je nesporná, keďže od poslednej úpravy výživného prešlo obdobie X rokov. Je nesporné, že potreby t.č. plnoletej F., od XX.XX.XXXX študentky strednej odbornej školy sú nesporne vyššie ako v roku XXXX, kedy mala X rokov a nastúpila na druhý stupeň základnej školy. Zvýšenie finančných nákladov okrem nákladov na štúdium prestavuje aj cestovné vo výške XX € mesačne, keďže denne dochádza do školy z miesta bydliska do T.. Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa treba konštatovať, že táto nepokryje ani základné nieto odôvodnené potreby F., keďže však odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú priamo závislé na možnostiach a schopnostiach povinného rodiča, nebolo pri zistenom príjme otca, jeho štyroch vyživovacích povinnostiach možné vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného na XXX € mesačne. Rovnako nebolo možné vyhovieť odvolaniu otca na určenie výživného vo výške XX € mesačne, keďže takáto výška výživného by bola v rozpore s najzákladnejšími potrebami XX ročnej študentky strednej školy. Nebola by v súlade ani so 11CoP 117/12-117 zárobkovými možnosťami a schopnosťami otca, keďže otec, a v súčasnej dobe aj jeho manželka pracuje, pričom otec v konaní nepreukázal žiadne objektívne dôvody, ktoré by mu bránili dosahovať aj vyšší príjem formou brigád, najmä za situácie, keď má vyživovaciu povinnosť celkovo k piatim deťom výživou na neho odkázaných. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ustálenia počiatku zmeny pomerov, rovnako aj vyčíslenia zročného výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa len vo výroku o uloženej povinnosti zaplatiť zročné výživné do XX dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko aj keď sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že vzhľadom na výšku príjmu otca a jeho ďalšie štyri vyživovacie povinnosti nie je v reálnych možnostiach otca uhradiť zročné výživné naraz. Uloženou povinnosťou zaplatiť zročné výživné do XX dní od právoplatnosti rozsudku by podľa názoru odvolacieho súdu došlo k ohrozeniu nárokov vo vzťahu k ostatným vyživovacím povinnostiam otca. Tým, že F. dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť, uložil odvolací súd otcovi povinnosť platiť zročné výživné spolu s bežným výživným už k rukám plnoletej F.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.