Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/238/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204268 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609204268.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnej: A. U., nar.: XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, J., zast. opatrovníkom: J. F., zamestnankyňa Z. súdu H., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Milan Strieška, so sídlom Exekútorského úradu A. XXXX/XX, R., pod č. EX 2955/2009, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 23Er/2000/2009 - 18 zo dňa 25.01.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 23Er/2000/2009 - 18 zo dňa 25.01.2011 vo výroku o trovách exekúcie mení tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi, A. XXXX/XX, R., trovy za výkon exekučnej činnosti vo výške 50,29 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 23Er/2000/2009 - 18 zo dňa 25.01.2011 Okresný súd Malacky zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Milanom Strieškom pod č. EX 2955/2009 z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“) a zároveň zaviazal oprávneného na zaplatenie súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,49 Eur. Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal súdny exekútor, a to proti výroku o trovách exekúcie. Poukazoval na reálny vznik jeho nákladov na poštovné a archiváciu spisu, čo mali preukazovať doložené doklady. Na základe toho žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a priznal mu už vyčíslené trovy exekúcie. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 200 ods. 2 Ex. por., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 203 ods. 1 Ex. por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eura. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie súdneho exekútora podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, exekučného spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je z časti dôvodné. V danom prípade sa exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 02.07.2009 a exekučného titulu - Platobný výmer č. 04_10/00235_9 zo dňa 04.11.2004. Na základe žiadosti súdneho exekútora vydal súd prvého stupňa dňa 15.07.2009 poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie č. 5106022908. Dňa 18.03.2010 postúpil súdny exekútor prvostupňovému súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie spolu s vyúčtovaním trov exekúcie, kde žiadal priznať odmenu vo výške 33,19 Eur + DPH a náhradu hotových výdavkov za poštovné a archiváciu spisu vo výške 18,80 Eur + DPH. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné a archiváciu spisu vo výške 22,37 Eur vrátane DPH z dôvodu nepreukázania ich vynaloženia. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom exekútorského spisu a dokladmi doloženými súdnym exekútorom k podanému odvolaniu a dospel k záveru, že súdny exekútor preukázal vynaloženie nákladov na poštovné v sume 10,80 Eur vrátane DPH. Tieto náklady pozostávajú z doporučeného poštovného za žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v sume 1,68 Eur s DPH, doporučeného poštovného za návrh na zastavenie exekúcie v sume 1,68 Eur s DPH a 2x doporučeného poštovného za upovedomenia o začatí exekúcie v sume 1,92 Eur s DPH. Ďalej tieto náklady zahŕňajú obyčajné poštovné za žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Mestský úrad Stupava a OO PZ Stupava a obyčajné poštovné za oznámenie o stave exekučného konania oprávnenému, to všetko po 1,20 Eur s DPH. Iné náklady súdneho exekútora za poštovné považuje odvolací súd za nepreukázané. V súvislosti s nákladmi súdneho exekútora za archiváciu spisu je odvolací súd toho názoru, že tieto náklady súdneho exekútora nemožno považovať za hotové výdavky súvisiace s vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, ale spadajú pod administratívne náklady, resp. administratívne práce podľa § 25 vyhlášky, ktoré sú zahrnuté v odmene súdneho exekútora. Tento právny názor odvolacieho súdu je umocnený aj skutočnosťou, že tieto náklady súdneho exekútora vznikajú po vrátení poverenia na vykonanie exekúcie, a teda ich vynaloženie bezprostredne nesúvisí s účelným vymáhaním nároku oprávneného podľa § 200 ods. 1 Ex. por.. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.