Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/91/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610010183 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1610010183.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Kamila Ivánka, v trestnej veci proti obžalovanému N. Z., stíhanému pre trestný čin nedovolenej výroby liehu podľa § 194a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Malackách sp. zn. 1T/52/2010 zo dňa 19.03.2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. septembra 2012 r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Malackách sp. zn. 1T/52/2010 zo dňa 19.03.2012 bol obžalovaný N. Z. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby v bode 1/ pre trestný čin nedovolenej výroby liehu podľa § 194a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, v bode 2/ pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré mal spáchať na tom skutkovom základe, že 1/ od presne nezisteného času roku 2004 do 25.11.2004 nakupoval od doteraz nezistených osôb lieh a aromatické esencie do liehu a následne tieto miešal v požadovanom pomere a plnil do pripravených fliaš vo svojom rodinnom dome v Z., H. N. Č.. XXX, na ktoré lepil etikety a falošné kontrolné pásky, ktoré následne distribuoval doposiaľ nezisteným osobám v okolí Z., pričom dňa 25.11.2004 počas vykonania domovej prehliadky v rodinnom dome č. XXX na ulici H. N. bolo nájdených 3 975 litrových a 218 pol litrových spotrebiteľských balení alkoholických nápojov rôzneho druhu, 4 ks tisíc litrových barelov naplnených tekutinou vykazujúcou prítomnosť liehu, etikety na fľaše, kontrolné pásky č. T 051421040 v počte 4 480 ks, kontrolné pásky č. T 0514210 v počte 480 ks, 2 ks vývodové plničky fliaš a 3 krabice po 4 500 ks skrutkových uzáverov, pričom na výrobu liehu nemal povolenie, 2/ dňa 25.11.2004 v rodinnom dome č. XXXX na ulici N. N. Z. počas vykonania domovej prehliadky bolo nájdené strelivo a to 148 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru 9 mm F. českej výroby, zn. K. C., 5 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru 6,35 C. českej výroby, zn. K. C., 4 ks nábojov so stredovým zápalom, kalibru 7x57R českej výroby, zn. K. C. a 3 ks nábojov so stredovým zápalom, kalibru 270 Win, českej výroby, zn. K. C., ktoré obvinený N. Z. prechovával vo svojom rodinnom dome od presne nezisteného času, pričom podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave predložené náboje sú určené na použitie v loveckých guľových zbraniach a v zmysle § 2 písm. b/ zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. sú strelivom a ich nadobúdanie a držanie podlieha ustanoveniam § 12 zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. v platnom znení, nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 83 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa zhabávajú nasledovné veci : 2403 ks 1 - rum - X. - M. s.r.o. 59 ks 1 l - rum - X. - M. s.r.o. 1037 ks 1 - C. K., imperátor - M. s.r.o. 10 ks 1 l - C. konzumná originál 19 ks 1 l - C. B. 87 ks l - Vodka Imperátor - Drietoma s.r.o. 56 ks l - Karpatská horká Imperátor - Drietoma s.r.o. 90 ks l- Karpatská horká Svodin s.r.o. 54 ks 1 l - Karpatská horká Petráň 20 ks 1- Hruškovica Imperátor Drietoma s.r.o. 33 ks 1- Gin Imperátor Drietoma s.r.o.; 1 ks 1- Peach vodka Drietoma- rozbitá pri manipulácii; 10 ks 1 l - Gin konzumný 2 ks 1 l - Karibik likér 174 ks l - Alkohol bez etikiet 10 ks - Esencie do alkoholu 50 1 barely rôzne množstvo a druh 1 ks - Esencie do alkoholu 30 1 barel 1 ks - Esencie do alkoholu 25 1 barel 1 ks - Tank 1000 1 s náplňou 1000 1 alkoholu bez označenia 1 ks - Tank 1000 1 s náplňou 1000 I alkoholu bez označenia 1 ks - Tank 1000 1 s náplňou 850 l alkoholu bez označenia 1 ks - Tank 1000 1 s náplňou 400 1 alkoholu bez označenia 1 ks - Tank 1000 l s bez náplne 3 ks - Skrutkové uzávery tri kartóny po 4500 ks; 1 ks - šesťvývodová plnička liehu 1 ks - trojvývodová plnička liehu 2 ks - Hydraulický uzatvárač uzáverov uvedené v zozname na č.l. 635 - 638, ktoré sú uložené v Ústrednom sklade Ministerstva vnútra SR. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 20.03.2012 na č.l. 674 odvolanie okresný prokurátor. V písomných odôvodnení odvolania zo dňa 31.05.2012 na č.l. 687-689 uviedol, že sa s rozhodnutím a argumentáciou súdu I. stupňa uvedenú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré podrobne citoval, nestotožňuje. Odvolateľ zaujal názor, že samosudca pri odôvodnení rozsudku dostatočne neprihliadol na všetky doposiaľ zadovážené dôkazy. Pri skutku č. 1 prihliadol najmä len na výpovede svedkov, ktoré potvrdzovali výpoveď obžalovaného v tom, že do rodinného domu H. N. č. XXX chodil len kŕmiť psa a teda, že chodil iba do dvora domu a nie do domu samotného. Samosudca však vôbec neprihliadol na to, že zo zabezpečenej fotodokumentácie domovej prehliadky predmetného rodinného domu vyplýva z fotky č. 2, že už aj v samotnom dvore sa nachádzali prepravky s fľašami neurčitého obsahu. Taktiež na skutočnosť, že svedkovia videli obžalovaného vchádzať len do dvora a nie do domu nemožno klásť až taký dôraz, keďže rodinný dom mal tzv. „plný" plot, ako to vyplýva z fotky č. 1 vyššie uvedenej fotodokumentácie, a teda svedkovia v podstate reálne ani príliš nemohli vidieť nič iné. Odvolateľ zároveň považoval za potrebné poukázať, že svedkovia nevideli do predmetného domu vchádzať a vychádzať nikoho iného len obžalovaného, prípadne aj jeho manželku a teda nikto iný by tam nedokázal priniesť veci nájdené pri domovej prehliadke. Obhajobu obžalovaného, že nehnuteľnosť prenajal tretej osobe považuje odvolateľ za účelovú, nakoľko dať do prenájmu nehnuteľnosť s tým, že do prenajatej nehnuteľnosti potom prenajímateľ chodí každý druhý deň venčiť psa je neštandardné. V tejto súvislosti je potrebné zvážiť či venčenie psa neslúžilo ako krytie trestnej činnosti. Je neuveriteľné, že by niekto mohol bez vedomia obžalovaného ako vlastníka v dome, do ktorého tento pravidelne chodil, prevádzkovať v podstate malý liehovar s celou distribúciou. Bez zaujímavosti nie je ani fakt, že manželka obvineného v rámci svojho podnikania predávala v podstate rovnaký sortiment liehovín, aký sa nelegálne v dome vyrábal a obžalovaný chodil do domu aj vozidlom P. e.č. Z. XXX C., ktorý používala manželka obžalovaného na rozvoz liehovín. Odvolateľ taktiež poukázal na výpoveď svedkyne O. z prípravného konania, kde uviedla, že niekedy od obžalovaného kúpila alkohol pre vlastnú potrebu bez účtovného dokladu, pričom alkohol vozil obžalovaný automobilom - skriňovou dodávkou, svoju výpoveď v konaní pred súdom bez akéhokoľvek odôvodnenia zmenila. Pri skutku č. 2 nemožno súhlasiť s odôvodnením samosudcu, že nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného prechovávať strelivo, keďže o tomto strelive nevedel a žiaden z dôkazov nepreukázal opak, nakoľko z prečítaných výpovedí z prípravného konania svedkov P.. O. F. a C.. A. Č. vyplýva, že obžalovaný k nálezu nábojov povedal, že o týchto vie, a že tam zostali po predchádzajúcom majiteľovi rodinného domu. K obhajobe obžalovaného odvolateľ poukázal na to, že rodinný dom na N. ulici kúpil obžalovaný s manželkou od predchádzajúceho majiteľa v roku 1996. Je teda minimálne neštandardné, že obžalovaný osem rokov nevedel, čo sa nachádza v skrini jeho rodinného domu, ako aj to, že osem rokov čakal na „zastavenie sa" predchádzajúceho majiteľa. V súvislosti s týmto skutkom odvolateľ považuje ešte za potrebné poukázať na skutočnosť, že lustráciou v evidencii zbrojných preukazov sa zistilo, že predchádzajúci majiteľ predmetného domu p. Ľ. D. nebol a nie je držiteľom zbrojného preukazu ani legálnych zbraní. Záverom odvolateľ navrhol, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/52/2010 zo dňa 19.03.2012 a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. K písomným dôvodom podaného odvolania okresného prokurátora sa písomne vyjadril aj obžalovaný N. Z. a to prostredníctvom svojho obhajcu dňa 14.06.2012 na č.l. 692-693. V tomto vyjadrení uviedol, že si dovolí uvedené odôvodnenie nazvať ako úvahy a špekulácie. Celé trestné stíhanie je nielen neštandardným, ale je na hrane pre zneužitie právomoci.. Žiadosť o vykonanie domových prehliadok bola súdom rozhodnutá na základe podkladov a údajov vraj z trojmesačného monitoringu, ktoré však boli vymyslené, zavádzajúce. Hľadali sa cigarety, ktoré mal údajne obžalovaný uvádzať do obehu. Keď bol obžalovaný obmedzený na slobode a spoločne s policajtmi a colníkmi vošli do domu, našli na stole teplú kávu a jedlo. Vedeli, že obžalovaný si ju urobiť nemohol. Museli teda vedieť, že v „liehovare" musela byť iná osoba ako ten, komu sa kladie za vinu skutok v bode 1. Keď na požiadanie prítomného obhajcu odmietli zaistiť dakyloskopické stopy, už v tom momente svojím konaním potvrdili, čo bolo isté, že obžalovaný tam skutočne už nechodil a ani pred príchodom vyšetrovacích zložiek nebol. Je takýto postup štandardným? Stíhaný je preto, že je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pričom dodnes nepochopil, prečo je stíhaný iba on a nie aj bezpodielová spoluvlastníčka. To, že pani Z. predávala alkohol bolo jasné už v čase, keď ešte nebolo vznesené obvinenie. Zaistený bol celý náklad v aute P. a v sklade, niekoľko 1000 litrov liehovín bolo prekontrolovaných pri domovej prehliadke. V zápisnici je výsledok, ktorý je treba rešpektovať a brať do úvahy. Úplne proti predstavám a špekulatívnym úvahám skončila kontrola alkoholu, kde ani jedna fľaška nepochádzala z čiernej pálenice! Nestačí tento argument na to, že skutočne neexistuje jeden jediný priamy dôkaz, že obžalovaný Z. kupoval od neznámych osôb lieh a aromatické esencie do liehu? Už ani úvaha policajtov nesiahala k tomu, že on lieh a esencie osobne miešal a plnil do fliaš. Veď by boli odobrali daktyloskopické stopy a usvedčili toho, kto tam skutočne bol a miešal liehoviny. Zaoberať sa tým, či vedel alebo možno videl fľaše, lieh a kontraband, je skutočne zavádzajúce. Ak by aj videl alebo vedel, tak tým nenaplnil skutok 1 a ani skutkovú podstatu trestného činu podľa § 194a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005. Pri takto vedenom trestnom stíhaní, kde policajti a colníci (nie všetci) po „úspešnej domovej prehliadke", pri ktorej síce hľadali cigarety, ale našli lieh, neboli prefajčení, ale javili známky nemierneho ochutnávania „vzoriek". Keď takto posilnení hľadali svedkov, ktorí videli obžalovaného vchádzať do dvora a domu, tak tieto úkony skutočne nemajú váhu predprocesného dôkazu. Skutočne sa potom vyjadrovateľ nepozastavuje nad tým, že v snahe „zachrániť porušený zákon" P.. O. F. a C.. A. Č. pri výsluchu, ktorý bol obhajcovi zatajený, sa rozpamätali pri skutku 2, že obžalovaný povedal, že o nábojoch vedel. V dome sa nachádzala skriňa v pivničných priestoroch, do ktorej domáci nechodili. Dôkazom toho je aj fakt, že pri domovej prehliadke na N.Ľ. V. sa napr. objavila malá pivnica, o ktorej ani majitelia nevedeli, čo svedčilo i o jej neobývanom stave. Uvádza to preto, lebo sú aj ľudia, ktorí rešpektujú určité dohody, čo je i prípad p. Z.. Na pojednávaní to nepotvrdili a s plnou vážnosťou tvrdia, že zápisnica, resp. jej obsah v tejto časti je lžou a krivou výpoveďou vtedajších policajtov. Mimochodom, jej obsah je totožný, akoby bol robený cez kopirák. Z podaného odvolania má skutočne veľmi zlý pocit. Prokurátor z Malaciek sa v snahe „podržať" absolútne neprofesionálne a vyjadrovateľ tvrdí, že nezákonne vedené trestné stíhanie, snaží toto vysvetliť. Robí tak formou, ktorej sám neverí. Záverom navrhol odvolanie zamietnuť za predpokladu, že Krajský prokurátor nevezme podané odvolanie späť. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.09.2012 intervenujúca prokurátorka krajskej prokuratúry sa v plnom rozsahu pridržala písomne podaného odvolania s tým, že navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v znovu prejednal a rozhodol. Obhajca obžalovaného N. Z. A.. A. D. navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť. Obžalovaný N. Z. sa v konečnom návrhu pripojil k prednesu svojho obhajcu a navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť s tým, že trvá na doterajších prednesoch. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania ( 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 319 Tr. por odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Úvodom je potrebné poukázať na skutočnosť, že súd I. stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie o obžalobnom návrhu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil. Aj odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu I. stupňa, že v posudzovanom prípade stoja proti sebe dve skupiny dôkazov. Prvá skupina dôkazov je v prospech obžalovaného N. Z. a druhá skupina v jeho neprospech. Obžalovaný N. Z. poprel spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Ku skutku č. 1 uviedol, že dom H. N. č. XXX v Z. kúpil spolu s manželkou niekedy v roku 2004 s tým, že tento si prerobia a budú ho užívať. Od tohto neskôr upustili a rozhodli sa, že dom predajú. Niekedy v roku 2004 za ním prišiel pán S., ktorého poznal od videnia s tým, že by chcel predmetný dom od neho kúpiť. S pánom S. sa dohodol, tak, že mu najskôr vyplatí zálohu 400.000,- Sk, za ktorú mu dom prenajme do konca roka a potom mu doplatí zvyšnú čiastku do celkovej sumy 1.200.000,- Sk. Nakoľko mu však zvyšnú sumu nedoplatil, tak tento dom v roku 2005 odpredal inému záujemcovi. Od predmetnej nehnuteľnosti mal kľúče a chodieval tam kŕmiť psa. Ohľadom vykonania domovej prehliadky v tejto nehnuteľnosti obžalovaný uviedol, že v tento deň bol zadržaný v jeho dome na N. ulici a bol predvedený do domu H., kde videl, že sa v dome nachádzajú plastové nádoby a v nich uložené sklenené fľaše a na stole boli poháre od kávy a ohorky od cigariet, káva v pohároch bola ešte teplá a nedopitá, čo podľa vyjadrenia obžalovaného zistili samotní policajti. Obžalovaný vypovedal, že priamo na mieste povedal, že tovar mu nepatrí, pričom spolu so svojím obhajcom požadoval odobratie odtlačkov prstov z predmetov, avšak nevie, či tak bolo urobené. Okrem vecí v dome bolo zaistené aj nákladné auto patriace jeho manželke, ktoré stálo na N. ulici pred ich domom. Alkohol z auta im bol neskôr vrátený, pričom chýbalo desať fliaš. Ku skutku č. 2 obžalovaný uviedol, že tento dom, v ktorom žije aj so svojou rodinou kúpil od istého pána D., ktorý bol vášnivým poľovníkom. Strelivo sa našlo v pivničných priestoroch domu a obžalovaný ani nevedel, že sa tam nachádza. V tejto časti domu sa tiež nachádza fitnes, kde chodia cvičiť aj jeho známi. Náboje boli nájdené v uzamknutej skrini, kde mal predchádzajúci majiteľ uložené rôzne písomnosti, poľovnícku literatúru a nejaké poľovnícke oblečenie. On sám pri otváraní skrine nebol, ale doviedli ho tam neskôr. Policajti tiež hovorili, že je podozrivý z nelegálneho nákupu a distribúcie cigariet. Svedok Z. S. potvrdil, že odpredal obžalovanému dom H.. Tento dom mu predal vyprázdnený a neskôr sa tam niekoľkokrát zastavil. Dom nebol zariadený, bol tam zložený nejaký stavebný materiál. Svedok si nevšimol, že by tam boli prepravky s fľašami. Svedok tiež uviedol, že v dome videl obžalovaného samého alebo s jeho manželkou, pričom vedel, že tam chodí kŕmiť psa. Iné osoby v tom dome nevidel. Pána S. poznal a myslí si že mal o kúpu domu záujem. Svedok nevedel o tom, že by obžalovaný dom prenajímal. Svedok P.. A. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase jeho výsluchu na polícii bol predmetom jeho živnosti okrem iného ja nákup a predaj alkoholických nápojov. Obžalovaného pozná asi 15 - 20 rokov, v tom čase od neho kupoval alkoholické nápoje, pričom vždy všetko prebiehalo legálne, obžalovaný mu vystavil doklady a tiež mu dal aj pokladničné doklady. Toto všetko dokladoval každý mesiac aj colnici. Nikdy mu nebol odobratý alkohol za to, že na ňom boli falošné kolky a tiež sa vyjadril, že neskôr mu boli robené kontroly zo strany polície ako aj colného úradu. Svedok vypovedal rovnako ako v prípravnom konaní, kde sa tiež vyjadril, že alkohol od obvineného kupoval vždy legálne. Svedkyňa B. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tom čase pracovala ako prevádzkarka v pohostinstve O. a nakupovala alkoholické nápoje od obžalovaného, pričom tento jej vždy vystavil potrebné doklady. V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že od obžalovaného pre vlastnú potrebu nakupovala alkoholické nápoje aj bez papierov, to však vo svoje výpovedi na hlavnom pojednávaní poprela, pričom uviedla, že si nepamätá, prečo takto vypovedala, ale teraz trvá na tom, že od obžalovaného nekupovala alkohol pre vlastnú potrebu bez papierov. Svedok S. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná viac rokov a majú spoločného koníčka, a to jazdu na terénnych vozidlách a ich úpravu. Okrem tohto ich koníčka sa spolu inak nestýkali. Svedok uviedol, že pracuje v F. ako mechanik údržby strojov a nikdy žiadne odberateľsko- dodávateľské zmluvy neuzatváral, a pokiaľ obžalovaný odberal nejaký alkohol z likérky bola to iba je obchodná činnosť, ktorá s ním nemala nič spoločné. Od obžalovaného nikdy žiaden alkohol neodoberal. Svedkyňa Z. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná, nakoľko mal dom v ich susedstve. Obžalovaného vídala približne raz za dva dni ako chodieval do domu za účelom nakŕmenia psa, ktorého v dome choval. Nikoho iného do domu nevidela chodiť, rovnako nevidela, že by do domu niekto nosil prepravky alebo iný tovar. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá akým autom chodieval obžalovaný do domu. Rovnako si nepamätá, že v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný chodieval do domu na tmavomodrom aute. Svedkyňa B. E., ktorá býva na rovnakej ulici ako obžalovaný vlastnil dom poznala obžalovaného z videnia a tohto vídavala, že chodí kŕmiť psa, niekedy s manželkou a niekedy chodili venčiť psa dvaja chlapci, pričom predpokladá, že išlo o synov obžalovaného. Obžalovaný chodieval na väčšom terénnom aute modrej farby, ktoré stávalo pred domom. Na ulici stávalo viac nákladných áut, avšak svedkyňa nemá vedomosť komu patrili. Obžalovaného nevidela, že by chodil priamo do domu, ale vždy ho videla vchádzať bráničkou do dvora. Rovnako si nevšimla, že by okrem obžalovaného jeho manželky a synov chodil do domu niekto iný a tiež si nevšimla, že by boli do domu vnášané alebo z domu vynášané nejaké predmety. Z toho, čo pozorovala nadobudla svedkyňa dojem, že v dome nikto nebýva. Svedok Z. Z., ktorý v tom čase býval oproti domu H., obžalovaného poznal z videnia, pričom vo svojej výpovedi uviedol, že videl iba raz stáť auto obžalovaného pre týmto domom, ale nevidel či vošiel do domu alebo nie. Auto na ktorom obžalovaný prišiel bolo džíp modrej farby. Iné autá pred domom nevidel, toto si ale nevšímal, nakoľko pred domom bol veľký pľac a parkovalo tam viaceré autá. Nevedel, či tieto autá patria k tomuto domu alebo inému. Svedok videl do domu vchádzať sem - tam nejakých chlapov, ktorí prišli pešo, ich mená ale nepozná. Nakoľko svedkova výpoveď na hlavnom pojednávaní bola v rozpore s jeho výpoveďou v prípravnom konaní, bola svedkovi predložená výpoveď z prípravného konania. V tejto výpovedi svedok uviedol, že videl obžalovaného chodiť k domu aj na nákladnom vozidle zn. P. zelenej farby, pričom uviedol aj štátnu poznávaciu značku vozidla. Svedok na hlavnom pojednávaní poprel, že by obžalovaného videl prísť k domu na nákladnom vozidle a trval na svojej výpovedi, že obžalovaného videl prísť len na modrom terénnom vozidle a nikdy ho nevidel vojsť do dvora a kŕmiť psa. O tom, že vo dvore je pes vedel, nakoľko ho počul štekať. Rozpor vo svojich výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní svedok vysvetlil tak, že s odstupom času si už nepamätá, prečo v minulosti takto vypovedal. Svedok P.. O. F. bol prítomný pri obidvoch domových prehliadkach v nehnuteľnostiach patriacich obžalovanému, pričom bol zaradený v špecializovanom tíme na vyšetrovanie nelegálnej výroby a distribúcie alkoholu a tabakových výrobkov. S odstupom času si už nepamätá ako reagoval obžalovaný. K skutku č. 1 uviedol, že si spomína, kde v dome bol nájdený alkohol. Pri dome boli uložené nádoby na uskladovanie tekutín, pričom si nespomína či boli plné alebo prázdne a v dome boli prepravky s fľašami, etiketovací pristroj a nejaký filter na vodu. K skutku č. 2 svedok uviedol, že si už nepamätá na bližšie okolnosti domovej prehliadky. Preto bola svedkovi prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V tejto výpovedi svedok uviedol, že s odstupom času si už nespomína, či sa brali daktyloskopické stopy z prístrojov, zariadení a vecí, ktoré boli zaistené pri prehliadke. A tiež sa nevedel vyjadriť prečo kriminalistický technik fotograficky nezadokumentoval nález nábojov v skrini v suteréne domu a takisto nevedel uviesť prečo nezobrali daktyloskopické stopy z nájdených nábojov. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že pán N. Z. k nálezu nábojov povedal, že o týchto vie a že tam zostali po predchádzajúcom majiteľovi rodinného domu. Na hlavnom pojednávaní sa svedok stotožnil so svojou výpoveďou v prípravnom konaní. Pričom sa vyjadril, že si nepamätá, že by pri domovej prehliadke boli nájdené nejaké potraviny alebo káva a tiež si nepamätá, či obhajca obžalovaného žiadal privolanie technika z odboru daktyloskopie. Pokiaľ ide o druhú domovú prehliadku pri ktorej boli nájdené náboje, svedok si nespomína, čo hovoril obžalovaný, ale s najväčšou pravdepodobnosťou sa vyjadril, že nevie, že sa tam náboje nachádzajú. Svedok P.. S. E., ktorý bol vedúcim špecializovaného tímu PPZ SR, ktorý vykonával obidve domové prehliadky, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako prvá sa vykonávala domová prehliadka v dome, v ktorom býva obžalovaný, pričom v skriňovom nákladnom aute, ktoré stálo pred domom bol zaistený alkohol, ktorý bol však neskôr vrátený. V dome sa však už žiaden alkohol ani tabakové výrobky nenašli, až v pivnici domu v starom sekretári sa našla krabička nábojov, o čom sa obžalovaný vyjadril, že o nich nevedel a zrejme patrili predchádzajúcemu majiteľovi domu. Svedkovi bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že obžalovaný sa mal vyjadriť k nájdeným nábojom, že o nich vedel a že patria predchádzajúcemu majiteľovi. Svedok trvá na svojej výpovedi z prípravného konania, nakoľko teraz s odstupom času si už nespomína na bližšie okolnosti prípadu. K druhej domovej prehliadke v dome H. výhonom sa svedok vyjadril, že sa tam presunuli potom ako skončili predchádzajúcu domovú prehliadku. Pamätá sa, že v dome sa našlo veľa fliaš a viacero tisíc litrových gezónov naplnených liehom. V gezónoch bol nariedený alkohol rum a vodka v 40 % koncentrácii. V dome boli nájdené dve plničky liehu. Či bolo niečo nájdené aj pri dome si nepamätal. Nakoľko od prípadu ubehol značný čas, svedok si už nespomínal, či obžalovaný mal od domu kľúče a či dom otvoril, ani či sa v dome našli nejaké potraviny alebo káva, rovnako si nespomína ani či boli odobraté daktyloskopické stopy. Svedok C.. A. Č. bol koncom roka 2004 pracovníkom Colného kriminálneho úradu a na domových prehliadkach vykonaných u obžalovaného sa zúčastnil ako nezúčastnená osoba. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vzhľadom na odstup času a množstvo prípadov, ktoré riešil si už na podrobnosti nepamätá a odkazuje na svoju výpoveď z prípravného konania. Súd vykonal dôkaz prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, v ktorej svedok uviedol, že vie, že pri domovej prehliadke vykonanej v rodinnom dome na N. ulici boli nájdené v pivničných priestoroch v skrini náboje. Vzhľadom na odstup času si svedok už nespomínal na reakciu obžalovaného Z., ani sa nevedel vyjadriť k množstvu a zloženiu nábojov, vedel, že to bolo zdokumentované v zápisnici o domovej prehliadke, ktorú po jej prečítaní podpísal. Ďalej súdom I. stupňa boli prečítané svedecké výpovede z prípravného konania P. Z. a Ľ. Z.. P. Z. využila svoje právo a odmietla vypovedať. Ľ. Z. sa k skutku č. 1 vyjadril, že dom H. výhonom kúpili jeho rodičia keď bol ešte malý, bol tam niekoľkokrát, vedel, že dom je prázdny, neobývaný, o tom, že by v dome mal byť skladovaný alkohol nevedel. K skutku č. 2 sa vyjadril, že o tom, že by v dome mali náboje nemal vedomosť, jeho rodičia ho upozornili, že v skrini v suteréne má osobné veci predchádzajúci majiteľ, a že nemá túto skriňu otvárať. To, že sa v skrini našli náboje sa dozvedel až neskôr od rodičov. Súd I. stupňa oboznámil listinné dôkazy a to s odbornými vyjadreniami, zápisnicou z ohliadky miesta činu s fotodokumentáciou a rozhodnutím Colného úradu Bratislava a tiež aj s posudkami na obžalovaného a odpisu z registra trestov. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že pri domovej prehliadke vykonanej v dome na ulici H. výhonom sa v uvedenom dome našla tekutina vykazujúca znaky alkoholu, ktorá sa nachádzala vo fľašiach a plastových bareloch, ďalej boli zaistené fľaše s obsahom alkoholu, ako aj zariadenia na jeho výrobu, etikety s názvami alkoholických nápojov a ďalšie pomôcky na výrobu a označovanie alkoholických nápojov. Z rozhodnutia Colného úradu z 12.05.2010 vyplýva skutočnosť, že bolo zastavené konanie vo veci vyrubenia dane z liehu, z dôvodu, že nebolo preukázané, že fyzická osoba N. Z. bola držiteľom liehu zaisteného pri domovej prehliadke dňa 25.11.2004 v rodinnom dome H. N. Č.. XXX N. Z., čím mu nevznikla daňová povinnosť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu I. stupňa, podľa ktorého vina obžalovaného N. Z. v bode 1/ obžaloby nebola bez akýchkoľvek pochybností a jednoznačne preukázaná. Súd I. stupňa vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach, pričom z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 1/ obžaloby bolo jednoznačne preukázané iba to, že v rodinnom dome na ulici H. N. Č.. XXX v Z. sa uskutočňovala nelegálna výrobu alkoholu a alkoholických nápojov. Súd I. stupňa sa v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní správne sústredil najmä na skutočnosť, či skutok spáchal obžalovaný a vychádzal najmä zo svedeckých výpovedí susedov prípadne známych, pričom zistil, že žiaden zo svedkov nevidel, že by do domu vchádzal alebo vychádzal niekto iný ako obžalovaný alebo jeho manželka, pričom všetci potvrdili, že obžalovaného nevideli vchádzať do domu ale ho videli chodiť len do dvora za účelom kŕmenia psa, pričom prichádzal len na terénnom aute modrej farby. Zo svedeckých výpovedí má súd za preukázané, že obžalovaný chodieval do domu H. výhonom za účelom nakŕmenia a venčenia psa, ktorého choval v predmetnom dome. Žiaden zo svedkov nevidel, že by do domu alebo z domu boli vnášané alebo vynášané nejaké veci. Rovnako ani jeden zo svedkov nevidel, že by do domu chodievali aj iné osoby ako obžalovaný so svojou rodinou. Zo svedeckých výpovedí nevyplýva a tieto ani nepotvrdzujú, že by obžalovaný obchodoval nelegálne s alkoholom, pričom dvaja svedkovia P.. A. Š. a B. O. potvrdili, že od obžalovaného kupovali alkoholické nápoje ale vždy im boli riadne vystavené potrebné doklady. Svedok S. E. potvrdil, že nikdy žiaden alkohol od obžalovaného nekupoval. Zo svedeckých výpovedí teda nie je preukázaná trestná činnosť obžalovaného týkajúca sa nedovolenej výroby liehu. Vo svedeckých výpovediach svedkov, ktorí boli k veci vypočutí, ani odvolací súd nezistil žiadne rozpory a tieto výpovede podporujú obhajobu obžalovaného, ktorý tvrdil, že do domu chodil len za účelom kŕmenia psa. Skutočnosť, že obžalovaný dom prenajal obžaloba nevyvrátila, nakoľko domnelý nájomca zomrel. Skutočnosť, že svedkovia nevideli chodiť do domu nikoho iné okrem obžalovaného príp. jeho manželky nie je dostačujúca pre záver, že zaistené veci, ktoré sa nachádzali v dome, patrili obžalovanému. Súd má za to, že neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdzovali, že obžalovaný bol držiteľom vecí nájdených pri domovej prehliadke v rodinnom dome H. výhonom a že nezákonne vyrábal lieh a dopúšťal sa tak trestnej činnosti. Nie je možné určiť vlastníctvo k týmto veciam len na základe toho, že obžalovaný bol vlastníkom domu. Obhajobné tvrdenie, že nehnuteľnosť prenajal tretej osobe nebolo žiadnym spôsobom vyvrátené a na mieste činu neboli zabezpečené žiadne dôkazy, preukazujúce, že obžalovaný sa v dome zdržiaval a s vecami manipuloval. V prejednávanej veci nebol predložený priamy dôkaz o tom, že by obžalovaný vyrábal alebo prechovával lieh bez povolenia a takto vyrobený alkohol uvádzal ďalej do obehu. Ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by od obžalovaného odoberal alkohol bez toho, aby mu boli vystavené potrebné doklady. Vykonané kontroly v prevádzkach obžalovaného, ako aj v prevádzkach jeho odberateľov zamerané na zistenie prítomnosti nelegálne vyrobeného alkoholu boli s negatívnym výsledkom. Čo sa týka pripomienky odvolateľa ohľadne záberu č. 2 pripojenej fotodokumentácie, z ktorej vyplýva, že sa už na samotnom dvore nachádzali prepravky s fľašami, odvolací súd poznamenáva, že sám odvolateľ konštatoval v tejto časti odvolania, že uvedené fľaše mali neurčitý obsah. Okrem toho tento záber č. 2 nemožno v žiadnom prípade považovať za usvedčujúci dôkaz, pretože, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, ako obžalovaný, tak aj jeho manželka vykonávali podnikateľskú činnosť práve s predajom alkoholických nápojov, takže obžalovanému nemuselo byť podozrivé či zvláštne, že na dvore sa nachádzajú prepravky s fľašami, najmä za situácie, keď pri domovej prehliadke bolo zaistené vozidlo manželky obžalovaného plné fliaš s alkoholom, z ktorých ani jedna nebola nelegálna. Čo sa týka pripomienky odvolateľa, že svedkovia nevideli do dvora nikoho vchádzať či vychádzať okrem obžalovaného a jeho manželky, z čoho odvolateľ vyvodil záver, že nikto iný by tam nedokázal priniesť veci nájdené pri domovej prehliadke, odvolací súd poznamenáva, že predmetný dom s dvorom bol prenajatý už po dlhšiu dobu a svedkovia, ktorí videli pohyb obžalovaného a jeho manželky, určite nesledovali tento dom 24 hodín po celý deň či noc. Za danej situácie teda nie je možné vylúčiť ako nereálnu ani tú variantu, že veci zaistené počas domovej prehliadky boli do domu dovezené v noci, resp. v čase, keď susedia pohyb ľudí, resp. áut nemuseli registrovať a to z dôvodu svojej neprítomnosti, choroby, návštevy resp. spánku. Čo sa týka pripomienky odvolateľa, že spôsob prenajatia predmetného domu bol neštandardný v tom, že obžalovaný chodil každý druhý deň venčiť psa a preto je jeho obhajoba účelová, odvolací súd poznamenáva, že s týmto hodnotením sa nestotožňuje. Je výlučne vecou vlastníka nehnuteľnosti, ktorú prenajíma, akým spôsobom ju prenajme. Ak si obžalovaný vyhradil, že i počas prenájmu tejto nehnuteľnosti bude mať právo túto navštevovať (minimálne iba dvor) a nájomca s touto podmienkou súhlasil, nie je možné z takto dohodnutého, resp. aj vykonávaného navštevovania vyvodzovať závery v neprospech obžalovaného. Čo sa týka pripomienky odvolateľa, že aj manželka obžalovaného v rámci svojho podnikania predávala v podstate rovnaký sortiment liehovín, aký sa v nelegálne v dome vyrábal, odvolací súd poznamenáva, že ak odvolateľ zastával uvedený názor, mal podať obžalobu aj na manželku obžalovaného, ktorá bola bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu a navyše podnikala práve s uvedeným sortimentom. Ak by tento názor bol oprávnený, bolo by logické, aby pri domovej prehliadke bol v aute manželky obžalovaného, inak plného alkoholu, nájdený práve nelegálne vyrobený alkohol z predmetného domu. Podrobnou kontrolou zaisteného alkoholu z tohto auta však bolo zistené, že celý obsah auta bol legálne nadobudnutý alkohol, čo vyvoláva silné a oprávnené pochybnosti o pravdivosti uvedeného názoru odvolateľa. Čo sa týka ďalšej pripomienky odvolateľa, podľa ktorej z výpovede svedkyne O. z prípravného konania vyplýva skutočnosť, že jej mal obžalovaný predať alkohol pre vlastnú potrebu bez účtovného dokladu, odvolací súd konštatuje, že svedkyňa na hlavnom pojednávaní toto svoje tvrdenie nepotvrdila a aj keby sa preukázalo ako pravdivé, automaticky nie je možné z neho vyvodiť rovnaký záver ako odvolateľ. Rovnako reálna je totiž aj druhá možnosť a to, že jej obžalovaný predal alkohol, ktorý nadobudol legálne on sám, resp. jeho manželka v rámci podnikania alebo alkohol, ktorý vlastnil ako súkromná osoba. K skutku č. 2 mal taktiež odvolací súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že v suteréne rodinného domu patriaceho obžalovanému bolo nájdené strelivo, ktoré podlieha osobitnému povoleniu, pričom obžalovaný takýmto povolením nedisponoval. Obžalovaný sa ku skutku vyjadril tak, že nevedel, že sa strelivo nachádza v jeho dome, nakoľko toto bolo nájdené v skrini, v ktorej mal odložené osobné veci predchádzajúci majiteľ, ktorý si ich chcel neskôr zobrať. Obžalovaný túto časť suterénu nepoužíval a tieto veci neprezeral. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom súdu I. stupňa, že neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by túto výpoveď obžalovaného vyvracali. Neboli zabezpečené daktyloskopické stopy z predmetného streliva a taktiež nebola zabezpečená výpoveď predchádzajúceho majiteľa domu, nakoľko tento sa dlhodobo zdržuje v zahraničí mimo Európu. Čo sa týka pripomienky odvolateľa, že z výpovedí svedkov P.. O. F. a C.. A. Č. vyplýva, že sa mal pred nimi vyjadriť, že o týchto veciach vie a že tam ostali po predchádzajúcom majiteľovi rodinného domu, odvolací súd konštatuje, že svedok C.. A. Č. v prípravnom konaní dňa 12.09.2007 (č.l. 525) vypovedal, že na reakciu pána Z. si už pre odstup času nespomína. Ku skutočnosti, že obžalovaný mal pri prehliadke uviesť, že o zaistených veciach vie a tieto si tam zanechal predchádzajúci majiteľ, vypovedali svedkovia P.. O. F. dňa 16.04.2007 (č.l. 532) a P.. S. E. dňa 06.04.2007 (č.l. 536). Pochybnosť o tomto tvrdení oboch svedkov však vyvoláva skutočnosť, že ďalšia prítomná osoba svedok C.. A. Č. ju neuviedol a teda ani nepotvrdil. Je nanajvýš nepravdepodobné, aby takéto závažné seba usvedčujúce tvrdenie obžalovaného si svedok C.. Č. nezapamätal a následne aj nereprodukoval. Okrem toho odvolací súd poukazuje na ďalšiu mimoriadne závažnú skutočnosť a to že predmetná domová prehliadka bola vykonaná dňa 25.11.2004 a obžalovanému N. Z. bolo vznesené obvinenie pre skutok pod bodom 2/ obžaloby dňa 22.06.2005 (č.l. 6) a oznámené dňa 27.06.2005 (doručenka obžalovaného na č.l. 7). Ak by aj obžalovaný uvedené tvrdenie pri domovej prehliadke predniesol (čo je podľa názoru odvolacieho súdu sporné), predniesol by ho iba v procesnom postavení podozrivého a ak mu nebolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia a následne nebol poučený o svojom práve uvedenom v § 121 ods. 2 Tr. por., a to postupom uvedenom v § 122 ods. 1 Tr. por. ktorého by sa výslovne nevzdal, je z procesného hľadiska toto jeho vyjadrenie absolútne nepoužiteľné a získané nezákonným postupom a teda nie je možné na toto poukazovať ani v odvolacom konaní. Tento nezákonný stav nie je možné v ďalšom konvalidovať ani dodatočným výsluchom svedkov, ktorí mali uvedené údajné vyjadrenie obžalovaného počuť, pretože tento postup odporuje už uvedenému § 121 ods. 2 a § 122 ods. 1 Tr. por. Totožný záver platí aj ohľadne ďalšej pripomienky odvolateľa, podľa ktorej je minimálne neštandardné, aby obžalovaný osem rokov čakal na „zastavenie sa" predchádzajúceho majiteľa, pretože ide iba o údajné tvrdenia obžalovaného prednesené v procesnom postavení podozrivého. Čo sa týka ďalšej pripomienky odvolateľa, že je minimálne neštandardné, aby obžalovaný osem rokov nevedel, čo sa nachádza v predmetnej skrini jeho rodinného domu, odvolací súd poznamenáva, že v rámci vykonanej domovej prehliadky bola nájdená malá pivnica, o existencii ktorej nevedeli ani obžalovaný s rodinou. Okrem toho, o náleze predmetného streliva nebola vyhotovená ani fotodokumentácia a čo je najviac zarážajúce, neboli zaisťované daktyloskopické stopy na tejto skrini, resp. krabiciach, v ktorých sa strelivo nachádzalo. Ak by boli nájdené daktyloskopické stopy obžalovaného na krabiciach od streliva, resp. priamo na samotnom strelive, bolo by to možné považovať za dôkaz svedčiaci výrazne v jeho neprospech, čo sa však nestalo. Skutočnosť, že predchádzajúci majiteľ predmetného domu pán R. D. nebol a nie je držiteľom zbrojného preukazu ani legálnych zbraní, je pre posúdenie viny obžalovaného v bode 2/ právne bezvýznamná. Na základe uvedeného odvolací súd prišiel k totožnému záveru ako súd I. stupňa, že nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného prechovávať strelivo, keďže podľa tvrdenia obžalovaného o tomto strelive nevedel a žiaden z dôkazov nepreukázal opak. Keďže nebola nepochybne preukázaná vedomosť obžalovaného o tom, že v jeho dome sa nachádza takéto strelivo, nemohol sa dopustiť trestného činu nedovoleného ozbrojovania, pre absenciu subjektívnej stránky trestnej činnosti. Za dôkaznej situácie, keď v oboch bodoch obžaloby proti sebe stoja dve skupiny dôkazov, z ktorých skupine svedčiacej v neprospech obžalovaného sa nepodarilo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať vinu obžalovaného, ba práve naopak, súd I. stupňa správne aplikoval zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného keďže nenadobudol jednoznačný a nespochybniteľný záver o vine obžalovaného. Takýto postup súdu I. stupňa, t.j. aplikácia citovanej zásady a náväzne na to i samotné rozhodnutie, má oporu v skutkových zisteniach a záveroch a preto zodpovedá stavu veci a zákonu, lebo súd I. stupňa po vykonaní všetkých dostupných relevantných dôkazov a po ich vecnom zhodnotení, nemohol bez pochybností zistiť, ktorá z dvoch verzií zodpovedá objektívnej pravde. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že skutkové závery súdu I. stupňa sa zakladajú na jeho vnútornom presvedčení, získanom po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu. Ak tieto závery súdu boli vyvodené na podklade úplného resp. náležitého zistenia skutočného stavu veci (§ 2 ods. 10 Tr. por.) a uvažovaniu, ktorým sa k záverom došlo, nemožno vytknúť nedôslednosť alebo vnútorné, najmä logické rozpory, nemožno im v neprospech obžalovaného úspešne odporovať opravnými prostriedkami len preto, že súd mohol dospieť aj k iným záverom, keby sa bol spravoval inými úvahami. Súd I. stupňa bol postavený pred úlohu zhodnotiť vierohodnosť dvoch v podstatných bodoch diametrálne odlišných skupín dôkazov, pričom v takomto prípade nemôže nevierohodnosť jedného z tohto dôkazu odôvodniť len okolnosťou svedčiacou o vierohodnosti druhého dôkazu. Na základe uvedených skutočností a úvah, krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu I. stupňa je zákonné a správne zdôvodnené i v súlade s § 168 ods.1 Tr. por., na ktoré aj krajský súd v podrobnostiach poukazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie okresného prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. To sú dôvody, na základe ktorých odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.