Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/78/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610200404 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1610200404.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: A. F., nar.: XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX K., zast.: Advokátska kancelária LYSO & PARTNERS spol. sr.o., AK Námestie sv. Michala 30/27, 920 01 Hlohovec, proti povinnému: X. Z., nar.: XX.XX.XXXX, Q. X, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ľudovítom Zelískom, so sídlom Exekútorskeho úradu Podzámska 37, 920 01 Hlohovec, pod č. EX 16/2010, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 23Er/172/2010-57 zo dňa 15.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky, č. k. 23Er/172/2010-87 zo dňa 15.11.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 15.11.2011 č. k. 23Er/172/2010-87 povolil odklad exekúcie na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení veci z exekúcie vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 23Er 172/2010, Ex 16/2010, keď po preskúmaní návrhu povinného na odklad exekúcie a exekučného spisu dospel k záveru, že sú tu okolnosti odôvodňujúce odklad exekúcie a to do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení vecí z exekúcie, keďže súd nemôže rozhodnúť o vylúčení veci z exekúcie bez ďalšieho skúmania. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že súd prvého stupňa mal podľa odôvodnenia k dispozícii návrh na vylúčenie veci z exekúcie od 18.08.2011 a návrh na odklad exekúcie od 26.08.2011, napriek tomu boli tieto listiny doručené oprávnenému až dňa 14.10.2011. Hneď na druhý deň t.j. 15.11.2011 súd prvého stupňa rozhodol, pričom nevyčkal na vyjadrenie oprávneného, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Napadnuté uznesenie považuje za nesprávne aj preto, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 56 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 57 písm. e) Exekučného poriadku, pričom konkrétne nešpecifikoval, v čom vidí dôvody, ktoré možno subsumovať pod spomenuté ustanovenia Exekučného poriadku. Oprávnený má za to, že súd sa zrejme stotožnil s dôvodmi, ktoré uvádzal manžel povinnej v podaných návrhoch na vylúčenie veci z exekúcie a odklad exekúcie. Pokiaľ ide o návrh na vylúčenie veci z exekúcie s názorom navrhovateľa, že pohľadávka oprávneného, pre ktorú je vedená exekúcia, vznikla pred vznikom manželstva navrhovateľa a povinnej nesúhlasí. Tento výklad je nesprávny a účelový. Pohľadávka oprávneného vznikla až počas manželstva navrhovateľa a povinnej a to predložením zmenky povinnej na zaplatenie a jej nezaplatením, čo vyplýva z povahy zmenky. Pokiaľ ide o návrh na odklad exekúcie, oprávnený je presvedčený, že povinný nie je v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Taktiež vzhľadom na dôvody uvádzané navrhovateľom v konaní o vylúčenie veci z exekúcie nemožno predpokladať, že bude exekúcia zastavená. Ďalej poukázal na to, že súd prvého stupňa zastavil napadnutým uznesením celú exekúciu vo veci 23Er 172/2010, napriek tom, že ak by aj súd rozhodol o vylúčení veci z exekúcie podľa návrhu manžela povinnej, tak by došlo iba k čiastočnému u zastaveniu výkonu exekúcie a nie k zastaveniu celej exekúcie. Exekútor vedie exekúciu aj inými spôsobmi ako len predajom veci, ktorej vylúčenia sa domáha manžel povinnej a preto povolenie odkladu exekúcie v tomto smere nemá oporu v zákone. Je v rozpore s princípom právnej istoty, ak povinný resp. jeho manžel poukazuje na domnelé vylúčenie veci z exekúcie až po uplynutí viac ako roka prebiehajúcej exekúcie. Oprávnený poukazuje na rozhodovaciu činnosť ústavného súdu a z nej vyplývajúci názor, že medzi odkladom exekúcie a sledovaným legitímnym cieľom všeobecného záujmu (t. j. záujmu na právnej istote) musí existovať proporcionalita (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 19. mája 2004, č. k. III. US 60/04-70). Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa dňa 01.02.2010 vydal poverenie súdnemu exekútorovi Mgr. Ľudovítovi Zelískovi na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 110.535,75 € s príslušenstvom, odmenu vo výške 368,45 €, trovy konania 7.955,92 €, trovy námietkového konania 2.438,16 €, trovy odvolacieho konania 691,77 € a trovy exekúcie. Dňa 18.08.2011 bol Okresnému súdu Malacky doručený návrh navrhovateľa: H.. V. Z., bytom Q. X, W., zastúpeného: Právne centrum s.r.o., Žilinská 8,Bratislava, proti odporcovi: A. F., bytom S. XXX/XX, K. o vylúčenie veci z exekúcie Ex č. 16/2010. Predmetný návrh bol založený do exekučného spisu sp. zn. 23Er 172/2010 a je zažurnalizovaný na č. l. 19. Dňa 26.08.2011 podal H.. V. Z., manžel povinnej návrh na odklad exekúcie Ex č. 16/2010, 23Er 172/2010 podľa § 56 ods. 2 exekučného poriadku. V návrhu uviedol, že dňa 17.08.2011 podal na Okresný súd Malacky návrh na vylúčenie veci z exekúcie Ex 16/2010, veci doposiaľ nebola pridelená spisová značka. Predmetom vylúčenia z exekúcie sú nehnuteľnosti: rodinný dom s garážou s. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/X a pozemky: parcela registra „D.“ č. XXXX/X - Záhrady o výmere XXX m2 a parcela registra „D.“ č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísané Katastrálnym úradom v O., Správou katastra Q., na LV č. XXXX, pre okres Q., obec W., kat. úz. Q. I. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nie je možné postihnúť exekúciou vec, ktorá síce patrí do BSM povinnej, ale exekúcia je vedená pre pohľadávku jedného z manželov, ktorá vznikla pred uzavretím manželstva. Navrhovateľ, manžel povinnej, je v takomto prípade treťou osobou, ktorej Exekučný poriadok poskytuje ochranu. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka oprávneného zo zmenky, pre ktorú je vedené exekučné konanie EX 16/2010, 23Er 172/2010, vznikla dňa 05.09.1996, teda ešte pred uzavretím manželstva povinnej s navrhovateľom, podľa ustanovenia § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie sú splnené zákonné podmienky pre to, aby pohľadávka oprávneného mohla byť pri výkone rozhodnutia uspokojená aj z majetku patriaceho do BSM navrhovateľa s povinnou. Na základe uvedeného žiadal, aby Okresný súd Malacky odložil exekučné konanie do právoplatného skončenia konania o vylúčenie vecí z exekúcie, vedeného na Okresnom súde Malacky, sp. zn. ... (spisovú značku uvedie po jej pridelení). Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 15.11.2011č.k. 23 Er/172/2010-57 povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia o vylúčení veci exekúcie vedeného pod tou istou spisovou značkou. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa odcitoval ustanovenia § 56 ods. 1 Exekučného poriadku a § 56 ods. 2 Exekučného poriadku a konštatoval, že sú tu okolnosti odôvodňujúce odklad exekúcie a to do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení vecí z exekúcie, nakoľko súd nemôže rozhodnúť o vylúčení veci z exekúcie bez ďalšieho skúmania. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie , ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§57). V citovanom ustanovení Exekučného poriadku ( § 55 ods. 1) je upravená možnosť tretej osoby t.j. osoby nezúčastnenej na exekúcii podať tzv. excindačnú žalobu. Táto slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku postihnutému exekúciou právo, ktoré vylučuje, aby bol tento majetok použitý k nútenému výkonu rozhodnutiu. Prejednávanie a rozhodovanie excindačných žalôb neprináleží exekučnému súdu, návrh sa podáva na všeobecnom súde odporcu (§ 84 a nasl. O.s.p.). Súd prvého stupňa ako exekučný súd teda pochybil, keď návrh na vylúčenie veci z exekúcie zo dňa 18.08.2011 založil do exekučného spisu a mal v úmysle o tomto návrhu rozhodovať. Úlohou súdu prvého stupňa bude návrh na vylúčenie veci z exekúcie zo spisu vylúčiť a postúpiť na príslušný všeobecný súd. V prípade, že súd prvého stupňa zotrvá na svojom právnom názore, že existujú zákonné dôvody na odklad exekúcie, je potrebné vyčkať na pridelenie spisovej značky citovanému návrhu a rozhodnutie riadne odôvodniť. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, podľa ktorého ustanovenia Exekučného poriadku súd povolil odklad, keďže v rozhodnutí cituje ustanovenie § 56 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku a konkrétne nešpecifikoval, v čom vidí dôvody, ktoré možno subsumovať pod jednotlivé odseky. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 157 ods. O.s.p. z ktorého vyplýva, že súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku ( v tomto prípade uznesenia) bolo presvedčivé. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. Úlohou súdu prvého stupňa bude, ako je vyššie uvedené, postúpiť príslušnému všeobecnému súdu návrh na vylúčenie veci z exekúcie, o návrhu na odklad opätovne rozhodnúť v naznačenom smere a to aj s ohľadom na námietky odvolateľa a uznesenie vyhotoviť v súlade s ust. § 157 O.s.p. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.