Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/142/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610202008 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1610202008.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. U. B., V. V. X, F., zast. advokátskou kanceláriou Havlát & Partners, so sídlom Rudnayovo nám. 1, Bratislava a advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava proti odporkyni: C.. G. G., M. XX, C. P. Y., zast. advokátkou JUDr. Líviou Krnčokovou, AK so sídlom 29. augusta 5, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 4C 62/2010 - 132 zo dňa 20.01.2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 1 426,87 eur. Súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že navrhovateľ napriek výzve súdu zo dňa 24.06. 2011 neuhradil súdny poplatok za podaný návrh. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. a keďže navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Pri určovaní tarifnej hodnoty za jeden úkon právnej služby súd prvého stupňa vychádzal z hodnoty požadovaného podielu na nehnuteľnosti, ktorá predstavuje 52.000 eur. Proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené a odporkyni priznaná náhrada trov konania podal v zákonom stanovenej lehote dňa 3.2.2012 odvolanie navrhovateľ v časti priznanej náhrady trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie je nesprávne a nezákonné z dôvodu, že súd prvého stupňa neodôvodnene a nesprávne priznal odporkyni náhradu trov konania, pričom akceptoval sumu navrhnutú navrhovateľom ako výpočtový základ pre náhradu trov konania napriek skutočnosti, že vo veci konania o predbežnom opatrení, ktoré predchádzalo konaniu vo veci samej ide o prípad, keď nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Priznaná náhrada trov konania predstavuje len trovy konania o predbežnom opatrení, keďže o nich nerozhodol súd v konaní o predbežnom opatrení, ale až v rozhodnutí o zastavení konania vo veci samej, napadnuté uznesenie. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania o predbežnom opatrení išlo o povinnosť zdržať sa určitého konania, čo nemožno vyjadriť v peniazoch. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v konaní vo veci samej nemohli odporkyni vzniknúť žiadne trovy, keďže bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania tak, ako je uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania bol plne v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods.1 O.s.p. , odporkyni však náhradu trov konania nepriznal keďže jej žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.