Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/212/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201630 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611201630.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO 35 724 803, Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária, Bratislava proti povinnému S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie sumy 480,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 25.10.2011, č. k. 23Er/893/2011-11, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 25.10.2011, č. k. 23Er/893/2011-11, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 25.10.2011, č. k. 23Er/893/2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. R. Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa návrhu oprávneného exekučným titulom je rozsudok Rozhodcovského súdu, zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., zo dňa 30.11.2010, sp. zn. EP 81490/09. Právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou Quatro, a. s., a povinným vznikol dňa 09.11.2004, uzavretím Zmluvy o pôžičke č. 480814196 (v ďalšom iba zmluvy). Súd zistil, že povinný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, ale konal ako fyzická osoba, v postavení spotrebiteľa. Súd prvého stupňa skúmal žiadosť o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. (v ďalšom Exekučného poriadku) a § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Súd prvého stupňa vyhodnotil túto zmluvu uzatvorenú dňa 09.11.2004 medzi spoločnosťou Quatro, a. s. a povinným, ako spotrebiteľom ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka. Podľa čl. IX. ods. o) Záverečných ustanovení všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou Quatro, a.s., /v ďalšom iba „všeobecných obchodných podmienok“/sa zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou, budú riešené dohodou zmluvných strán. V prípade, ak nedôjde medzi zmluvnými stranami k dohode, budú spory riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej komory, s.r.o., a to jediným rozhodcom, v súlade so štatútom a rokovacím poriadkom tohto súdu. Zmluvné strany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany konečné, záväzné a vykonateľné. Zmluvne strany berú na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku a to v lehotách v ňom uvedených, Zmluvné strany berú ďalej na vedomie, že v prípade, ak povinnosť uloženú v rozhodcovskom rozsudku dobrovoľne nesplnia, podlieha tento rozhodcovský rozsudok výkonu rozhodnutia. Rozhodcovská doložka, ktorá má založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak oprávnený (dodávateľ) ešte pred tým podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami vo formulárovej zmluve ani nemal na výber. Spotrebiteľ len mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej ustanoveniam, teda aj rozhodcovskému konaniu. Uvedené ustanovenie všeobecných obchodných podmienok spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka), ktorú musí súd v ktoromkoľvek štádiu konania z úradnej povinnosti skúmať. Vzhľadom na to sa stáva zmluva absolútne neplatnou. Vydaný rozhodcovský rozsudok je právne neúčinný, nie je spôsobilým exekučným titulom, preto súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V zákonnej lehote podal dňa 11.11.2011 odvolanie oprávnený s tým, že podľa jeho názoru súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti, ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. ak sú splnené dôvody, exekučný súd je oprávnený a povinný konanie len zastaviť a nie nevydať poverenie. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd, a nie je vecne príslušný konať vo veci, ako súd vyššej inštancie. Exekučnému súdu nie je zverená právomoc konať vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku, ako súdu, ktorý rozhoduje vo veci samej. Dôvody podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní sa týkajú zastavenia exekučného konania, ak sa výrokom rozhodcovského rozsudku ukladá povinnosť uskutočniť plnenie, ktoré je buď objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Exekučný súd pri zastavení exekučného konania nie je príslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Právny zástupca oprávneného sa odvolal na rozhodnutia Súdneho dvora C-40/08, C-224/01, C-234/04, C-2/08. Z európskeho práva nie je možné vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Do 31.12.2007 sa vzťahovali § 52 a § 54 Obč. zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Obč. zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obch. zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch. Na účastníkov úverovej zmluvy sa nevzťahovala povinnosť uvedená v § 879f ods. 3 Obč. zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Obč. zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008. Právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. b/ Obch. zákonníka spravujú Obch. zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak je účastníkom spotrebiteľ je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený má v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd právo, aby vecne príslušný súd priznal jeho nároku ochranu spôsobom a v rozsahu, aký ustanovuje zákon. Namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovanie princípov právnej istoty. Zároveň sa oprávnený odvolal na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zákonníka. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie postupoval správne, keď preskúmaval rozhodcovský rozsudok z hľadísk vyjadrených v § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej iba ZoRK) aj čo do jeho materiálnej správnosti. Účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského súdu podľa § 35 ZoRK je totiž potrebné na účely § 45 ZoRK vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 o.s.p.. Ustanovenie § 45 ZoRK je potrebné považovať za zákonné zmocnenie , ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho preskúmanie. Pri preskúmavaní exekučného titulu, ktorým je rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. zo dňa 30.11.2010, sp. zn. EP 81490/09 so zákonom, súd prvého stupňa, že v čl. IX. ods. o) Záverečných ustanovení všeobecných obchodných podmienok k Zmluve zo dňa 09.12.2004 je upravená rozhodcovská doložka, pričom obsah týchto ustanovení nie je dohodnutý individuálne, ale núti klienta podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Podľa názoru odvolacieho súdu pre tento záver bolo postačujúce oboznámiť sa s písomným vyhotovením zmluvy a nebolo potrebné osobitne skúmať, či povinný pri jej uzatváraní vzniesol nejaké pripomienky proti obsahu zmluvy, pretože už na prvý pohľad je zrejmé, že ide o zmluvu formulárovú, štandardne používanú oprávneným ako dodávateľom, ktorej text vzhľadom na veľkosť a hustotu písma je nečitateľný a neprehľadný. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je tak význam rozhodcovskej doložky osobitný. Keďže spotrebiteľ nemal možnosť jej dojednanie ovplyvniť, takto koncipovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka je v rozpore s požiadavkou Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu záveru, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K výhrade oprávneného, že zmluva bola uzavretá dňa 09.12.2004, a z tohto dôvodu sa právne vzťahy podľa § 261 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka spravujú zákonom č. 513/1991 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov, bez ohľadu na povahu účastníkov, a nie ako si mylne vyložil súd prvého stupňa vychádzajúci z ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov, odvolací súd dospel k záveru, že danú zmluvu je možné subsumovať pod § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy medzi spoločnosťou Quatro, a.s. a povinným nevyplýva, že by požičiavaná suma bola poskytnutá podnikateľovi pre jeho podnikateľskú činnosť. Súd prvého stupňa preto správne ustálil vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý podlieha režimu upravenému v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a dôvodov odvolania oprávneného dospel k záveru, že je vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.