Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/184/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202018 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611202018.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. JUDr. Petr Pečený, advokát, Námestí sv. Martina 9, Holíč, proti povinnému: L. U., nar.: XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX XX F. C., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Martin Hermanovský, so sídlom úradu Moskovská 18, 811 08 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 205,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 22.08.2011, č. k. 23Er/1138/2011-9, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 22.08.2011, č. k. 23Er/1138/2011-9, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 22.08.2011, č. k. 23Er/1138/2011-9 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa návrhu oprávneného exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok zo dňa 30.11.2010, sp. zn. PEC-A 993/2010, vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol dňa 10.1.2008, uzavretím Úverovej zmluvy č. 3801053835 (v ďalšom iba „zmluvy“). Súd zistil, že povinný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, ale konal ako fyzická osoba, v postavení spotrebiteľa. Exekučný súd skúmal žiadosť o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“) a § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „Občianskeho zákonníka“). Súd prvého stupňa vyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú a z tohto dôvodu je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva a to aj normy európskeho práva. Zmluva obsahuje v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., (ďalej iba „obchodné podmienky“) rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov na základe citovanej zmluvy, budú riešené v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, pričom postup rozhodcovského konania sa bude riadiť zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v ďalšom len „zákon o rozhodcovskom konaní“). Zmluvné strany sa týmto zaviazali podrobiť sa rozhodnutiu vybraného rozhodcu a jeho rozhodnutie bude pre strany konečné, záväzné a vykonateľné. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považuje najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Okresný súd v zmysle vyššie uvedeného konštatuje, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa obchodným podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ prvý. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa priči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. V zákonnej lehote podal proti predmetnému uzneseniu odvolanie oprávnený. Podľa jeho názoru Okresný súd Malacky dospel k záveru o tom, že povinný nemohol ako spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy, bez toho, aby skúmal podmienky, za akých bola zmluva uzatvorená. Povinný dobrovoľne uzavrel s oprávneným úverovú zmluvu, pričom na povinného nebol vyvíjaný žiadny nátlak. Následne, povinný mal hneď niekoľko inštitútov, ktorými mohol dosiahnuť nápravu rozhodcovského rozhodnutia, resp. alternatívu konania, pričom ani jeden z nich nevyužil. Oprávnený sa domnieva, že zo strany Slovenskej republiky došlo k nesprávnej transpozícii ustanovenia Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (v ďalšom iba „smernice“) do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Smernica v skutočnosti nezakazuje podriaďovanie spotrebiteľských sporov pod rozhodcovské súdy, ale skôr konštatuje, aby sa nepodriaďovali pod rozhodcovské konanie, ktoré nie je upravené legislatívnou formou, v tom ktorom príslušnom štáte. Rozhodcovskú doložku preto nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku zmluvy o úvere. Oprávnený dáva do pozornosti Smernicu č. 2008/48/EHS, ktorá priamo po členských štátoch vyžaduje zavedenie vhodných a účinných mechanizmov pre mimosúdne riešenia spotrebiteľských sporov v súvislosti s úverovými zmluvami. Na základe uvedeného oprávnený konštatuje, že napadnuté uznesenie je dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci a že závery súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Navrhuje preto, aby odvolací súd uznesenie o zamietnutí poverenia zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vymožením predmetnej pohľadávky s prísl. a trovy exekúcie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-AP 993/2010 zo dňa 30.11.2010 vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10.1.2008. Keďže úverová zmluva č. 3801053835 nebola súčasťou spisu, odvolací súd si jej originál vrátane úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len úverových podmienok) vyžiadal od oprávneného. Odvolací súd zistil, že k uzavretiu úverovej zmluvy došlo dňa 15.1.2008, pričom neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky, kde v hlave 15. § 18 úverových podmienok je upravená rozhodcovská doložka. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Obchodné podmienky odhliadnuc, alebo s prihliadnutím na veľkosť písmen textu, čo vytvára celý text nečitateľným, podľa obsahu hlavy 15. § 18 obchodných podmienok dokazujú, že rozhodcovská doložka nebola dohodnutá individuálne, ale „núti“ klienta podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Podľa názoru odvolacieho súdu pre tento záver bolo postačujúce oboznámiť sa s písomným vyhotovením zmluvy a nebolo potrebné osobitne skúmať, či povinný pri jej uzatváraní vzniesol nejaké pripomienky proti obsahu zmluvy, pretože už na prvý pohľad je zrejmé, že ide o zmluvu formulárovú, štandardne používanú oprávneným ako dodávateľom, ktorej text vzhľadom na veľkosť a hustotu písma je nečitateľný a neprehľadný. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v úverových podmienkach spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, čím je v rozpore so Smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 (v ďalšom iba „smernice 93/13/EHS“). V predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy, nakoľko jej súčasťou sú aj úverové podmienky. Povaha zmluvy je teda adhézna, spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok, resp. odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Podľa čl. 3 ods. 3 smernice 93/13/EHS, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé. Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q/ tam patria podmienky zmyslom alebo účinkom ktorých je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. Ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje exemplifikatívny príkladný, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu neustále dopĺňaný a precizovaný. V tomto výpočte je s účinnosťou od 01.01.2008 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Dojednanie rozhodcovskej doložky s takým obsahom, aký je súčasťou úverových podmienok tvoriacich nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere je v rozpore nielen s ustanoveniami Smernice Rady č. 93/13/ EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských v zmluvách, ale aj s vnútroštátnymi právnymi normami, ktoré upravujú režim spotrebiteľských zmlúv, v dôsledku čoho okresný súd správne rozhodol, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku zamietol. Súd prvého stupňa správne konštatoval neprijateľnosť a tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a že spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, a dôvodov odvolania oprávneného dospel k záveru, že je vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.