Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/217/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203176 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611203176.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: W. H., bytom I., J. XX, zast. Právne centrum s.r.o., so sídlom Žilinská 8, Bratislava, v jej mene konajúcom JUDr. Jurajom Bystrickým Phd., konateľom a advokátom, a Š.T. H., bytom I., J. XX, zast. JUDr. Jurajom Gábrišom, advokátom, AK Košická 37, Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 02.04.2012, č.k. 8P 68/2012-77, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že maloletý K. H., nar. XX.XX.XXXX sa do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P 68/11 dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 02.04.2012, č.k. 8P 68/2012-77 nariadil predbežné opatrenie ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého K. H., nar. XX.XX.XXXX predbežne výživným vo výške XX,XX € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc nariadením predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode rodičov vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P 68/2011. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol v zmysle § 76 ods. 1 psím. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. po zistení, že rodičia maloletého sú manželia, minimálne od februára XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka v prenajatom byte, v ktorom zabezpečuje starostlivosť aj o maloletú W. T., nar. XX.XX.XXXX, dieťa z predchádzajúceho vzťahu. S poukazom na tvrdenie matky, že otec na výživu maloletého neprispieva a skutočnosť, že otec zatiaľ v konaní nepreukázal opak, predbežne určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletého výživným v nevyhnutnej miere, t.j. vo výške korešpondujúcej so sumou životného minima stanovenú zákonom č. 601/2003 Z.z. v platnom znení. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné vo výške XXX € mesačne jej návrh vo zvyšku zamietol s poukazom na potrebu vykonania dokazovania ohľadne príjmov rodičov, ktoré dokazovanie prekračuje rámec inštitútu predbežného opatrenia. Rovnako zamietol návrh matky ktorým sa predbežne domáhala zverenia maloletého do jej starostlivosti s poukazom na skutočnosť, že obaja rodičia majú vo vzťahu k dieťaťu rovnaké práva a povinnosti a matka nesporovala dobrý vzťah otca k maloletému. Rovnako neuviedla také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že otec nedokáže zabezpečiť starostlivosť o dieťa v dobe po ktorú je dieťa u neho. Podľa názoru súdu je pravdepodobné, že pokiaľ by predbežne zveril maloletého do starostlivosti matky, táto by zamedzila prístup otca k dieťaťu. Súd nevidel ohrozenie dieťaťa v tom, že si ho do vlastnej starostlivosti zoberie otec, keďže dieťa vyrastalo v domácnosti s oboma rodičmi, je zvyknuté na starostlivosť oboch rodičov. Proti zamietajúcej časti uznesenia podala odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a rozhodnúť v zmysle jej návrhu, keď nesúhlasila s tvrdeniami súdu prvého stupňa uvedenými v písomnom odôvodnení. Ohľadne spôsobu spolužitia s otcom maloletého uviedla, že vždy mala snahu o obnovenie spolužitia, jej snaha však stroskotala na tom, že ju otec vymkýnal z domu, z ktorého dôvodu žila s deťmi striedavo v spoločnom rodinnom dome, v byte jej priateľky a v byte jej matky a od XX.XX.XXXX si zabezpečila bývanie s deťmi v prenajatom byte. Skutočnosť, že sa s deťmi dňa XX.XX.XXXX zdržiavala v spoločnom rodinnom dome nevyvracia jej tvrdenie, že bola neustále vyháňaná z domu, a že počas tejto doby a nielen vtedy zabezpečovala 11CoP 217/2012-94 starostlivosť o maloletého. Nerozporovala dobrý vzťah otca s maloletým, z tohto dôvodu mala záujem aby počas Vianočných sviatkov boli spolu ako rodina, otec však znova zmaril jej snahu, keď ju večer dňa XX.XX.XXXX nepustil do domu. S prihliadnutím na vyššie uvedené nesúhlasila s konštatovaním súdu podľa ktorého je vysoko pravdepodobné, že má maloletého vo svojej starostlivosti od februára XXXX, od ktorej doby má prenajatý byt. Vzhľadom na doposiaľ preukázané skutočnosti namietala tiež konštatovanie súdu podľa ktorého je pravdepodobné, že zamedzí prístup otca k dieťaťu. Zdôraznila, že nikdy nemala záujem brániť otcovi v kontakte so synom, práve kvôli nemu sa neustále snažila zachrániť vzťah s otcom maloletého. Takéto tendencie nikdy nemala ani vo vzťahu k otcovi maloletej Rebeky o ktorú sa tiež osobne stará a s ktorým má veľmi dobrý vzťah, otec s dcérou udržiava pravidelný kontakt. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhala dočasného zverenia maloletého K. z dôvodu, že situácia medzi účastníkmi vyžaduje urgentný zásah súdu, ktorým budú dočasne upravené pomery maloletého dieťaťa. Nesúhlasila s argumentáciou súdu, podľa ktorej na dočasné zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti musí byť ohrozený život dieťaťa alebo jeho zdravie, ak je v prítomnosti otca. Zároveň podľa jej názoru nie je znakom vyspelosti rodiča vyháňať matku s dieťaťom z domu a nezaujímať sa, či majú kde prenocovať. Situácia kedy otec dňa XX.XX.XXXX odovzdal choré dieťa do škôlky a neinformoval ju o zdravotnom stave taktiež nedokazuje zodpovedný prístup k výkonu rodičovských práv otcom. o z h o d o l : 66, Modra 13 Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ niesú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z obsahu spisu je zrejmé, že manželstvo účastníkov prechádza krízou v dôsledku zhoršenia ich vzájomného vzťahu, ktorú skutočnosť potvrdzuje podaný návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dňa XX.XX.XXXX, rovnako aj návrh otca podaný dňa XX.XX.XXXX, ktoré návrhy súd spojil na spoločné konanie a v ktorých koná. Vyostrené partnerské vzťahy medzi rodičmi podľa názoru odvolacieho súdu svojou intenzitou zasahujú v súčasnej dobe už aj do vzťahov rodičovských, čím dochádza k ohrozeniu práv dieťaťa minimálne v otázke bývania, zabezpečovania riadnej osobnej starostlivosti a plnenia vyživovacej povinnosti. Dobrý vzťah medzi otcom a maloletým ktorý matka nespochybnila nevylučuje podľa názoru odvolacieho súdu do rozhodnutia vo veci samej, v ktorej sa obaja rodičia domáhajú zverenia maloletého do svojej starostlivosti dočasne zveriť maloletého do starostlivosti rodiča, ktorý fakticky zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť, vrátane finančného zabezpečovania jeho potrieb. Podľa názoru odvolacieho súdu matka dostatočne osvedčila svoj návrh v časti zverenia maloletého do jej starostlivosti minimálne od XX.XX.XXXX, odkedy fakticky zabezpečuje starostlivosť o maloletého v prenajatom byte, a keďže medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, napr. aj tým, že otec vyberá dieťa z materskej školy bez dohody s matkou a nedodržuje dohodnutý čas kedy sa dieťa nachádza v jeho starostlivosti, je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, najmä stability jeho výchovného prostredia, 11CoP 217/2012-95 zabezpečovania jeho denného režimu a zabezpečenia kľudného rodinného prostredia na ktoré má dieťa právo, prijať predbežné opatrenie nielen v otázke výživy, ale aj v otázke dočasnej starostlivosti. S konštatovaním súdu prvého stupňa, že v prípade zverenia maloletého do starostlivosti matky táto pravdepodobne zamedzí prístup otca k dieťaťu sa odvolací súd nestotožnil, nevyplýva to z postoja ani z vyjadrení matky uvedených v jej návrhu, ako aj v odvolaní. V prípade ak by sa tak stalo, má otec právo domáhať sa dočasnej úpravy styku podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd konštatuje, že rodičovské práva k maloletému majú obaja rodičia, výkon ich rodičovských práv však musí byť v prvom rade v záujme maloletého, čo znamená, že by mali maloletého chrániť pred následkami rozpadu ich vzťahu, prebiehajúceho súdneho konania tak, že budú dôsledne realizovať nielen svoje rodičovské práva ale aj rodičovské povinnosti tak, aby boli na prospech maloletému dieťaťu. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 220 O.s.p. zmenil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.