Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/254/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611205316 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611205316.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. R. I. a členiek senátu C.. L. H. a C.. R. D. vo veci starostlivosti o maloletého W. L.Ó., nar. XX.XX.S., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom S. práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov: matka - Q. L., bytom R. S./X, E., a otec - G. L., bytom T. XX, N., o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu G., č.k. 9P XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : A. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného. Q. z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. E. rozhodnutie zdôvodnil ust. § 78 ods. X Q.. o rodine a ust. § 154 ods. 1, § 163 ods. 1, X Q.. o rodine. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh otca nie je dôvodný, nakoľko od poslednej úpravy výživného nenastala podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. E., že otec maloletého stratil dočasne zamestnanie, nemožno vyhodnotiť ako podstatnú zmenu pomerov. D. pomer bol ukončený dohodou, teda nie z nejakých objektívnych príčin, ktoré otec nemohol ovplyvniť, ako napr. zhoršený zdravotný stav. U. vyhodnotiť a posúdiť dočasnú stratu zamestnania na základe dohody, teda dobrovoľného zániku pracovného pomeru, ako takú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie vyživovacej povinnosti. O. bol nezamestnaný pol roka a za túto dobu poberal podporu v nezamestnanosti, teraz má rovnaký príjem ako v čase posledného rozhodnutia o výživnom. N. stratu zamestnania mohol riešiť výkonom práce na základe dohody alebo brigádou. O. získal na základe vyporiadania R. do výlučného vlastníctva rodinný dom, prevzal síce aj dlhy, avšak nehnuteľnosť môže predať a zo získaných peňazí splatiť dlhy. Predmetnú nehnuteľnosť môže ponúknuť aj na prenájom. G. si plní vyživovaciu povinnosť najmä výkonom osobnej starostlivosti o maloletého, ktorú zabezpečuje výlučne sama, otec sa s maloletým ani nestretáva. Na strane matky nastala zmena pomerov v tom, že je zamestnaná, avšak jej príjem nie je taký vysoký a matka si plní vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti o maloletého. R. povšimnutia súd prvého stupňa nenechal ani tú skutočnosť, že schopnosti a možnosti na strane otca sa neposudzujú len čisto vzhľadom k jeho reálnemu mesačnému príjmu, ale aj vzhľadom k tomu, že otec je zdravý v produktívnom veku. H., ktoré bolo stanovené slúži na pokrytie nevyhnutných nákladov maloletého a súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca stanovené výživné platiť. O trovách konania rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Z., že výživné od samotného začiatku považoval za vysoké preto, keď stratil zamestnanie podal návrh na zníženie výživného. Q. pomerov nastala na strane matky, ktorá sa zamestnala, má vyšší príjem ako bol jej materský príspevok, z jeho príjmu si platí všetky dlhy z pôžičiek, hypotéky, ktoré si počas manželstva s matkou maloletého W. zobrali na kúpu rodinného domu. Ak by dom predal, stal by sa bezdomovcom, žije s priateľkou, ktorá má v opatere a vychováva maloletého syna, v byte jej rodičov. N., ktorý získal do výlučného vlastníctva chce užívať, chce sa do neho nasťahovať, vytvoriť rodinu, preto nechce dom prenajímať. D., ktorý dosahuje matka postačí na zabezpečenie potrieb W., ako aj na jej potreby, preto je ochotný na maloletého platiť XX € mesačne. L. opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. G. navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Z., že otec maloletému nekúpi okrem výživného nič, od roku XXXX ho nenavštívil, okrem výživného nemá na neho žiadne iné výdavky. XX.XX.XXXX jej zomrel otec, opäť sa jej zvýšia náklady na bývanie. O. súd preskúmal vec podľa § X12 ods. 2 písm. a/ O.s.p, prejednal vec podľa § X14 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. X O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom otec v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. H., ktoré bolo určené na maloletého W. je primerané jeho odôvodneným potrebám, ako aj možnostiam, schopnostiam a zárobkovým pomerom matky aj otca. Tu nemožno nechať bez povšimnutia skutočnosť, že otec sa žiadnym iným spôsobom na výžive maloletého nepodieľa, s maloletým sa nestretáva a inak nezabezpečuje jeho potreby, celá ťarcha výchovy spočíva na matke. D. vyživovacej povinnosti je nielen zabezpečenie výživy maloletého, ale aj zabezpečenie všetkých ostatných potrieb, ako je zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, výchovy, vzdelávania a pod.. Z. skutočnosti všetky zabezpečuje matka, otec sa nich nepodieľa. O. navrhované výživné vo výške XX € by v žiadnom prípade nezabezpečilo ani základné potreby maloletého, keď pri takto určenom výživnom by na deň vychádzala suma X,XX €. Z uvedenej sumy matka nezabezpečí ani najzákladnejšie potreby pre maloletého. H. je zákonnou povinnosťou každého rodiča a zákonným právom každého dieťaťa, túto povinnosť je potrebné si plniť prednostne, a to i na úkor svojich osobných potrieb. A. súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. X O.s.p., v spojení s § X46 ods. 1 O.s.p., Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.