Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/481/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208527 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611208527.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcovi: C. Y., J. E. C., Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, zast. Advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, o zaplatenie 802,08 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 21. augusta 2012 č.k. 6C 137/2011 - 52 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci úhrady pôžičky pre späťvzatie návrhu navrhovateľom (§ 96 ods. 1, 2 O.s.p.). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že zastavenie konania síce zavinil navrhovateľ, avšak odporca si žiadne trovy neuplatnil a preto mu neboli priznané. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania rovnako nepriznal s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá a § 150 ods. 1 O.s.p., keď dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov videl v skutočnosti, že vedľajší účastník je združenie na ochranu spotrebiteľa, ktorého schopnosť ochraňovať záujmy spotrebiteľa je daná už cieľom činnosti združenia, vyplývajúca z jeho stanov, preto trovy právneho zastúpenia advokátom nepovažoval súd za účelne vynaložené, dokonca ich považoval za nehospodárne. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o nepriznaní trov konania vedľajšiemu účastníkovi zmenil a náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi priznal, prípadne rozhodnutie v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie - 2 - konanie majúc za to, že právo spotrebiteľa na ochranu v občianskom súdnom procese je základným právom vyplývajúcim z čl. 169 Zmluvy o európskej únii z čl. 38 Charty základných práv EÚ a ďalších európskych právnych noriem. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Z písomného späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 6.6.2012 (č.l. 63 spisu) nevyplýva žiaden dôvod takéhoto postupu navrhovateľa. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť protistrane trovy konania. Vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, keďže právo na náhradu trov konania vzniklo odporcovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Avšak vedľajší účastník musí byť uzrozumený s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup spotrebiteľského družstva OSA do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje ani odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v čl. IV stanov spotrebiteľského združenia OSA. Paušálny vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navýšil trovy konania najmä keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom, navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. 5Co 481/12 - 69 - 3 - Rozhodnutie o trovách teda považuje odvolací súd za vecne správne a ako také podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Aj keď mal navrhovateľ v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu náhradu trov tohto konania nepriznal, keďže mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.