Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoPr/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211610 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611211610.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. F., F.. F. E..D.., P. X, G., zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Vaňom, Námestie SNP 23, Bratislava, proti odporcovi: U. Z., V. F. XX, zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, Malé námestie 1A, Malacky, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 4Cpr/1/2011-35, zo dňa 26. marca 2012, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 44,36 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie náhrady škody 2.125 eur, vo zvyšku návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia 317 eur účet jeho právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru vykonaného listom odporcu zo dňa 14.11.2011 a náhrady škody 2.125 eur. Konanie v časti o náhradu škody súd prvého stupňa zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. pre späťvzatie návrhu v uvedenej časti. Návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zamietol ako nedôvodný s poukazom na § 61 ods. 1 a § 67 Zák. práce. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, pričom k čiastočnému zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 317 eur
a) vychádzajúc z istiny 2.125 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej 2 x (91,29 eur, DPH 18,26 eur, režijný paušál 7,63 eur a DPH 1,53 eur);
b) za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl.; za rok 2012 763 eur) 58,69 eur, DPH 11,73 eur, režijný paušál 7,63 eur a DPH 1,53 eur.
Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal uplatnenie (a teda aj priznanie) odmeny za 2 úkony právnej služby vychádzajúc z istiny 2.125 eur v celkovej výške 237,42 eura, keď navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť podaním zo dňa 7.3.2012, t.j. 2 týždne pred začatím pojednávania vo veci samej. Podľa obsahu odvolania žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a náhradu trov za uvedené úkony nepriznať.
Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd vo veci samej boli vykonané v čase, keď predmetom
konania bola aj náhrada škody 2.125 eur. Z tejto sumy bola potom vypočítaná suma za úkony právnej služby. Navrhovateľ až po doručení vyjadrenia k návrhu zobral návrh v časti o náhradu škody späť, pričom čiastočné späťvzatie návrhu ničím neodôvodnil. Na uvedenom základe je preto dôvodný postup v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pri rozhodnutí o náhrade trov konania možno aplikovať len pri späťvzatí dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcu a zastavení konania z uvedeného dôvodu. Pri zastavení konania z iného dôvodu sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pre prípadné použitie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaoberá najprv tým, či niektorý účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam, kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania. Ak však nie je dôvod k takémuto rozhodnutiu podľa § 146 ods. 2 O.s.p., tak pri zastavení konania nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.12.2011 domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru vykonaného listom odporcu zo 14.11.2011 a uloženia povinnosti zaplatiť náhradu škody 2.125 eur. Podaním zo dňa 7.3.2012 navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody späť. Nakoľko v časti o zaplatenie 2.125 eur zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu, má odporca v uvedenej časti v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. právo na náhradu trov konania, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci mal odporca právo na náhradu trov celého konania v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (v zastavujúcej časti) v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v zamietajúcej časti, v ktorej mal plný úspech); pri spojení dvoch vecí (náhrada škody a neplatnosť skončenia pracovného pomeru) sa pritom v zmysle § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by patrila v ostatných spojených veciach; nakoľko si však odporca za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd uplatnil odmenu vyčíslenú len z uplatnenej náhrady škody, súd prvého stupňa správne postupoval, keď priznal iba uplatnenú sumu.
Skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 2.125 eur späť pred začatím pojednávania vo veci samej podaním zo dňa 7.3.2012, nemá žiaden vplyv na základ a výšku jeho povinnosti zaplatiť odporcovi v uvedenej časti náhradu trov konania. Odporca si totiž v tejto časti uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 9.2.2012 a za písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 14.2.2012.
Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov konania 44,36 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia. Tieto vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a priznal za vyjadrenie k odvolaniu z 31.5.2012 (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl.) odmenu 1 x 58,69 eura = 29,34
eura (uplatnený § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.), 7,63 eura režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 36,97 eura, s 20 % DPH 7,39 eura = 44,36 eura.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.