Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/320/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204396 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1612204396.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, deti rodičov: H.Á. A., bytom E. X, P., a T. A., bytom M. XXX, Q. D., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 26.04.2012, č.k. 9P 133/2012-7, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 26.04.2012, č.k. 9P 133/2012-7 uložil otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,XX € mesačne, na výživu maloletého Y. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,XX € mesačne, počnúc vydaním rozhodnutia. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak, keď z obsahu návrhu matky mal preukázané, že v súčasnej dobe nežije v spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí, starostlivosť deťom poskytuje výhradne sama, bez akejkoľvek finančnej výpomoci zo strany otca. Z dôvodu, že otec si vyživovaciu povinnosť k deťom neplní, otca zaviazal predbežne prispievať na výživu maloletých detí nevyhnutným výživným vo výške XX,XX €. Pri určení výšky nevyhnutnej sumy výživného vychádzal zo stanovenej sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťaťa podľa osobitného predpisu (zák. č. 601/2003 Z.z. v platnom znení a opatrenia MPSVaR SR č. Z.z. 194/2011). Pokiaľ matka žiadala predbežne zveriť maloleté deti do jej starostlivosti, v tejto časti návrh matky zamietol, nakoľko matka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy. Maloleté deti sa toho času nachádzajú v jej starostlivosti, otec do tohto stavu nezasahuje, s deťmi sa stretáva. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, § 102 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o výživnom podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky zamietnuť. Nesúhlasil s určením výživného, a to z dôvodu, že maloletý B. je v jeho priamej celodennej starostlivosti, od odchodu matky a detí zo spoločnej domácnosti býval B. s matkou asi len jeden mesiac, potom prejavil záujem bývať výhradne s ním. Zo začiatku bývali na adrese jeho trvalého pobytu s rodičmi, od XX.XX.XXXX žije s B. v prenajatom byte vo Q.M. D.. Pokiaľ ide o potreby detí uviedol, že sa finančne podieľali obaja na aktuálnych materiálnych potrebách detí, priamo k rukám matky výživným neprispieval, lebo v podstate mali a aj majú deti rozdelené. Maloletý B. je v jeho celodennej starostlivosti, zabezpečuje všetky jeho potreby, maloletý Y. je v starostlivosti matky. Zdôraznil, že B. odmieta žiť v spoločnej domácnosti s matkou, žije s ním, všetky náklady na jeho výživu, ošatenie, vzdelanie, znáša on. Z tohto dôvodu sa domnieva, že prispievať výživným k rukám jeho matky nie je spravodlivé. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že vykonal šetrenie v domácnosti otca, otec v byte vo Q. D.H. na Š. J. XXX býva so svojou priateľkou v zrekonštruovanom trojizbovom byte spolu aj s maloletým B., tento žije s nimi v domácnosti už 3 mesiace, navštevuje základnú školu Q. D., s matkou sa maloletý B. stretáva zriedkavo. Maloletý Y. žije s matkou v P., navštevuje základnú školu Q.É. D., s otcom sa maloletý Y. stretáva 2 až 3 krát do týždňa, rodičia si výživné na maloleté deti neplatia. Maloletý B. má v domácnosti otca zariadenú izbu v ktorej sa zdržuje maloletý Y., keď príde k otcovi na návštevu. 11CoP 320/2012-32 o z h o d o l : 66, Modra 13 Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia určením výživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere, súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení matky uvedených v návrhu, ktoré aj podľa názoru odvolacieho súdu zakladali dôvodnosť postupu súdu prvého stupňa, keďže výživa detí bola ohrozená. Vzhľadom k dôvodom odvolania otca, že maloletý B. sa nachádza v jeho starostlivosti a zabezpečuje všetky potreby, čím sa v podstate rozdelil výkon osobnej starostlivosti každého rodiča na jedno dieťa, odvolací súd návrh matky posúdil ako nedôvodný. Pravdivosť tvrdení otca mal odvolací súd preukázané zo šetrenia kolízneho opatrovníka, ktorý potvrdil, že maloletý B. sa nachádza v starostlivosti otca, s matkou sa stretáva zriedkavo, otec zabezpečuje všetky jeho potreby. Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh matky na určenie výživného na maloleté deti zo strany otca zamietol. Záverom odvolací súd dodáva, že vo veci je matkou dňa 19.04.2012 podaný aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vrámci ktorého bude vykonávať súd prvého stupňa dokazovanie so zameraním aj na rozporné tvrdenia rodičov, ako aj na ich podmienky a predpoklady pre riadnu starostlivosť o maloleté deti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.