Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/151/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206051 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1612206051.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: H. F., X. XXX/X, XXX XX Y., zastúpený advokátkou: JUDr. Ingrid Haulíkovou, AK Záhorácka ul. č. 100, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitalská 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. AA/2012/08775-OPPK zo dňa 3.5.2012 v spojitosti s rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky č. A/2011/10650/1/MMD zo dňa 22.3.2012, č. A/2012/04244-372/MLP zo dňa 20.3.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 28.5.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/08775-OPPK zo dňa 3.5.2012, ktorým žalovaný otcovi žalobcu, G. F. oznámil, že nie je účastníkom konania vo veci odňatia príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý poberal jeho syn, H. F. a odňatí parkovacieho preukazu č. XXXXXX, nebol oprávnenou osobou na podanie odvolania voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky č. A/2011/10650/1/ MMD zo dňa 22.3.2012, a preto odvolanie podané neoprávnenou osobou, G. F. zo dňa 4.4.2012 nemožno akceptovať. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v predmetnom oznámení neuviedol inú okolnosť, len to, že účastníkom odvolacieho konania môže byť žalobca, H. F. sám a nie jeho otec. Od úmrtia matky žalobcu, 3. 1. 2006, je jeho opatrovníkom otec. Žalobca súhlasí s tým, aby bol otec jeho opatrovníkom. Žalobca poukázal na prílohu číslo 5., lekársky nález psychiatra a psychologičky, v zmysle ktorého je žalobca odkázaný na individuálnu prepravu, nie je schopný sám a ani v doprovode cestovať v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy pre poruchy správania, jeho nevypočítateľnosť, agresivitu a jej možné následky. Dňa 8.11.2012 bolo súdu doručené doplnenie predmetnej žaloby právnou zástupkyňou žalobcu. Podľa ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. V danom prípade súd z obsahu spisu nezistil, že by vo veci bolo vydané rozhodnutie druhého stupňa, t.j., že by bol podaný riadny opravný prostriedok účastníkom konania. Napriek tejto okolnosti súd z obsahu spisu zistil pochybenia správneho orgánu, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť postupu a rozhodnutia súdu. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a), bod 1. zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o peňažných príspevkoch), účastníci právnych vzťahov podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky, ktorý má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 17 ods. 1 a 5 cit. zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Doba platnosti parkovacieho preukazu je neobmedzená, ak fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím nezanikne nárok na parkovací preukaz. Podľa ust. § 38 ods. 1, písm. b), bod 2, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak, súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Podľa ust. § 44 ods. 1 až 4 zákona o peňažných príspevkoch, osobitný príjemca na účely tohto zákona je osoba určená rozhodnutím príslušného orgánu. Osobitný príjemca sa neurčuje na účely peňažného príspevku na osobnú asistenciu a na účely peňažného príspevku na opatrovanie. Príslušný orgán určí osobitného príjemcu, ak sa doterajšou výplatou peňažného príspevku na kompenzáciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím zrejme nedosiahol alebo nedosiahne účel, na ktorý má peňažný príspevok na kompenzáciu slúžiť. Príslušný orgán určí osobitného príjemcu po jeho predchádzajúcom súhlase. Osobitný príjemca je povinný peňažný príspevok na kompenzáciu použiť iba v prospech fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Príslušný orgán dohliada, ako ním určený osobitný príjemca plní svoje povinnosti. Ak si osobitný príjemca neplní svoje povinnosti, príslušný orgán určí iného osobitného príjemcu a doterajšieho osobitného príjemcu uvoľní. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca požiadal o poskytnutie kompenzačného príspevku na zvýšené výdavky na prevádzku osobného motorového vozidla žiadosťou doručenou dňa 3.12.2003 s tým, že ako jeho zástupkyňa bola určená jeho matka, J. F.. Z rozhodnutí o vyplácaní invalidného dôchodku žalobcovi je zrejmé, že jeho osobitným príjemcom namiesto žalobcu bola J. F.. V spise sa nachádzajú doklady preukazujúce stredne ťažkú až ťažkú mentálnu retardáciu žalobcu. Sociálnym šetrením bolo zistené, že žalobca je odkázaný na dohľad a pomoc inej osoby v dôsledku svojho psychického postihnutia a z potvrdenia žalovaného zo dňa 22.3.2012 vyplýva, že žalobca nie je psychicky spôsobilý udeliť ani písomný súhlas s opatrovaním. Podľa ust. § 53 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch, na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Podľa ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa ust. § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb o správnom konaní v znení neskorších predpisov, účastníka konania, ktorý nemôže konať samostatne, zastupuje zákonný zástupca; ak nemá zákonného zástupcu a ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv, správny orgán mu ustanoví opatrovníka. Správny orgán ustanoví opatrovníka aj účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy alebo ktorému sa nepodarilo doručiť písomnosť na známu adresu v cudzine a ktorý si neustanovil zástupcu, ako aj účastníkovi konania, ktorý je postihnutý duševnou alebo inou poruchou, pre ktorú nemôže konať, a nemá zákonného zástupcu. Z hľadiska podmienok konania správny orgán musí skúmať otázku zastúpenia procesne nespôsobilej osoby. V danom prípade súd z obsahu spisu zistil, že napriek oboznámeniu sa s lekárskymi nálezmi, konštatovaním posudkového lekára o nespôsobilosti žalobcu ani na udelenie súhlasu s opatrovaním, správne orgány nekonali v súlade so zákonom, neustanovili žalobcovi postihnutému duševnou poruchou opatrovníka. Podľa názoru súdu, táto vada mohla mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa názoru súdu, správne orgány oboch stupňov sa v danom prípade dôsledne neriadili uvedenými ustanoveniami. Podľa ust. § 244 ods. 1 až 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Z hľadiska koncepcie piatej časti, druhej hlavy O.s.p., rozhodovaním o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 247 a nasl. O.s.p.), nenahrádza súd povinnosti správnych orgánov, neodstraňuje vady v ich postupe. Podľa ust. § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade, opravný prostriedok voči prvostupňovým rozhodnutiam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky č. A/2011/10650/1/MMD zo dňa 22.3.2012, č. A/2012/04244-372/MLP zo dňa 20.2.2012, ktoré boli doručované nespôsobilému účastníkovi konania, H.Q. F., podal jeho otec, G. F., ktorý nie je jeho zákonným zástupcom (t.j. na základe rozhodnutia súdu), ani opatrovníkom (určeným rozhodnutím správneho orgánu). Podľa názoru súdu, pochybením v postupe správnych orgánov súvisiacom s vydanými rozhodnutiami boli porušené jeho práva, avšak krajský súd nemôže predmetné pochybenie postupom podľa § 247 a nasl. napraviť, pretože predpokladom na preskúmanie napadnutých rozhodnutí správnych orgánov je okolnosť, že účastník konania, t.j. žalobca, ktorému nebol ustanovený opatrovník, nepodal opravný prostriedok - odvolanie podal jeho otec vo vlastnom mene. Podanie odvolania inou osobou ako účastníkom konania, resp. inými osobami (zákonný zástupca, opatrovník), nespôsobuje účinky spojené so začatím odvolacieho konania. Správny orgán v takomto prípade nevydáva rozhodnutie. Neprijatie tohto podnetu takejto osobe oznámi iba neformálnym spôsobom. Žalovaný teda nevydal rozhodnutie o odvolaní, ale žalobcovi oznámil neprijatie odvolania otcom žalobcu. Predmetné neformálne oznámenie nie je rozhodnutím podľa ust. § 244 ods. 2 O.s.p., ktoré podlieha súdnemu prieskumu, a preto nie je možné v súdnom konaní napadnuté rozhodnutia zrušiť. V danom prípade prichádza do úvahy ochrana práv žalobcu prostredníctvom podnetu na podanie protestu prokurátora, pretože ako súd uviedol vyššie neboli splnené podmienky na postup podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p. Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na začatie konania v zmysle žaloby, a preto súd konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.