Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/216/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708206754 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1708206754.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: V.. N. H., H. D. I. C. H., Š.Á. XXX, zastúpený JUDr. Martou Michalkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Župné námestie 3, proti odporkyni: N. H., H. D. H., M. X, zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, Železničná 12, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k deťom I. H., T.. XX.XX.XXXX, Y. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. H., T.. XX.XX.XXXX, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, na čas po rozvode, na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 1141/2008-258 zo dňa 13.01.2012 v časti uloženej povinnosti navrhovateľa prispievať na výživu maloletých detí a odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 1141/2008-273 zo dňa 27.03. 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľa Ing. Jozefa Bulku, a odporkyne Jany Bulkovej, rod. Ďuroškovej. Maloleté deti I. H., T.. XX.XX.XXXX, Y. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. H., T.. XX.XX.XXXX súd prvého stupňa zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľovi bolo uložené prispievať na výživu maloletej I. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, na I. Y. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 160 eur mesačne a na maloletého Z. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, vždy k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými deťmi I. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Y. H., T.. XX.XX.XXXX súd C. G. C. T. Z. G. G. I. Z. H., T.. XX.XX.XXXX určil nasledovne, každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 11:00 hod., do 08.07 do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý rok od 26.12. od 11:00 hod., do 28.12. do 18:00 hod. , pričom navrhovateľ si maloletého Andreja Bulku, nar. 27.05.2004 prevezme v mieste bydliska matky v čase určujúcom začiatok styku a na tom istom mieste ho matke odovzdá v čase určujúcom koniec styku. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.01.2008 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom narodených v manželstve, na čas po rozvode. Ako dôvod uviedol, že pre povahové a názorové rozdiely si s odporkyňou čoraz menej rozumeli. Manželstvo sprevádzali neustále nezhody a hádky. Časom prestali spolu intímne žiť. V roku 2007 opustila odporkyňa spolu s deťmi spoločnú domácnosť a odišla bývať do Beluše. Manželstvo po každej stránke prestalo plniť svoj účel. V časti úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu navrhovateľ niekoľkokrát menil návrh na začatie konania, naposledy podaním doručeným súdu dňa 03.03.2010. Neskôr upustil od navrhovanej úpravy a súhlasil s tým, aby všetky tri maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. V časti úpravy výživného navrhoval sumu 110 eur na maloletú Martinu, 100 eur na maloletú Katarínu a na maloletého Andreja sumu 90 eur. V časti úpravy styku navrhol styk s maloletými Martinou a Katarínou ponechať neobmedzený a v časti styku s maloletým Andrejom styk upraviť. Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila pred dožiadaným súdom v Považskej Bystrici. S rozvodom manželstva vyjadrila nesúhlas. Potvrdila, že v manželstve sú dlhodobé problémy, ale zároveň uviedla, že má k navrhovateľovi citový vzťah a je nábožensky založená. V prípade rozvodu navrhla zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a o zvyšku práv a povinností k maloletým deťom navrhla rozhodnúť v súlade s rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici 3P 66/07. V časti úpravy styku navrhovateľa s deťmi navrhla, že otec detí bude oprávnený stretávať sa s deťmi každý druhý piatok od 16.00 do 19.00 hod. Cez letné prázdniny od 01.7. do 15.7. a každý párny rok na Vianoce 23.12 a každý druhý rok počas jarných prázdnin. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, výsluchmi účastníkov konania, právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka a dospel k záveru, že je dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti. Mal za to, že k vzájomnému odcudzeniu manželov došlo z dôvodu dlhotrvajúcich a rozdielnych názorov na chod manželstva a rodiny. Na rozpade manželstva sa do veľkej miery podpísala neschopnosť konštruktívnej komunikácie medzi manželmi, ktorá viedla k ochladnutiu citov na oboch stranách, strate intímneho života a rozdeleniu spoločnej domácnosti. Súd prvého stupňa mal v tomto prípade za to, že všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené v Zákone o rodine pre rozvod manželstva boli splnené. Manželstvo účastníkov čase konania o rozvod vykazovalo vážnosť narušenia manželských vzťahov, a trvalosť rozvrátenia vzťahov takej intenzity, že nie je možné plniť jeho účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Otázku zverenia detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, súd prvého stupňa nakoniec neriešil ako spornú, keďže obaja účastníci konania sa napokon zhodli na zverení detí matke. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prvého stupňa skúmal odôvodnené potreby maloletých detí a schopnosti a možnosti rodičov a po oboznámení sa s pomermi a možnosťami navrhovateľa a odporkyne rozhodol, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletej I. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, na maloletú Y. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 160 eur mesačne a na maloletého Z. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, vždy k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Súd prvého stupňa okrem rozhodnutia o rozvode účastníkov konania, úprave styku maloletých detí s rodičmi na čas po rozvode, určení vyživovacej povinnosti navrhovateľa, ďalej uviedol, že rodičia detí by si mali uvedomiť, že ich neustále spory a neschopnosť sa dohodnúť, ich deťom škodia. Deti si svojich rodičov nevyberajú a boli to práve účastníci konania, navrhovateľ a odporkyňa, ktorí sa rozhodli založiť si rodinu, priviesť na svet svoje tri deti a za toto rozhodnutie, ponesú zodpovednosť celý svoj život. Mali by si uvedomiť, že ako rodičia majú nielen svoje rodičovské práva, ale aj povinnosti a ich základnou povinnosťou je robiť všetko pre šťastie a pohodu svojich detí, ktorá stojí pred ich osobnými pocitmi a potrebami. Deti nie sú nástroj pomsty , nie sú zbraňou, ktorú môžu ich rodičia používať proti sebe podľa ľubovôle. Voči rozsudku č.k. 4C 1141/2008-258 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ v časti uloženej vyživovacej povinnosti a úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že navrhovateľ bude povinný prispievať na mal. Martinu sumou 133 eur mesačne, Katarínu 100 eur mesačne a Andreja 100 eur mesačne. Navrhovateľ v odvolaní navrhol styk s maloletým Andrejom nasledovne: každý párny týždeň v sobotu od 10, 00 hod. do 18,00 hod. , počas letných prázdnin od 01. 07. Od 11,00 hod do 15.07. do 20,00 hod a od 01.08. od 11,00 hod do 15.08. do 20,00 hod. , počas jarných prázdnin každý nepárny rok od piatku, ktorý predchádza prvému dňu prázdnin od 17,00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 18,00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka 17,00 hod do pondelka 18,00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12 od 15,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 11,00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 18,00 hod. Súd prvého stupňa podľa názoru navrhovateľa neprihliadol na jeho zdravotný stav, ktorý sa výrazne zhoršil, v januári a februári 2011 bol hospitalizovaný. Zhoršujúci zdravotný stav ho obmedzuje vo výkone práce, je nútený často čerpať voľno z dôvodu liečenia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd nesprávne uviedol, že okrem výživného ničím iným navrhovateľ neprispieva, nakoľko navrhovateľ uviedol, že deťom kúpil oblečenie za cca 250 eur, hračky za 70 eur, mobilný telefón. Na Vianoce kúpil navrhovateľ deťom darčeky. Prvostupňový súd mal nesprávne vyhodnotiť navrhovateľov mesačný rozpis nákladov, ako aj nesprávne vyhodnotil príjem odporkyne, ktorý je vyšší ako deklarovaných 403 euro. V odvolaní navrhovateľ rozpísal svoje mesačné výdavky, ktoré mu majú znemožňovať platiť výživné v súdom určenej výške. K odvolaniu navrhovateľa sa svojim podaním zo dňa 25.04. 2012 vyjadrila odporkyňa, v ktorom opakovane uviedla skutočnosti, ktoré boli prezentované v konaní pred súdom prvého stupňa, najmä o vzťahu navrhovateľa k deťom, špeciálne synovi. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne a odvolaciemu súdu ho navrhla potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa sa v prejednávanej veci správne vykonal a vyhodnotil všetky dôkazy týkajúce sa rozvodu účastníkov konania, zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči maloletým deťom ako aj úpravy styku navrhovateľa s deťmi na čas po rozvode. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi prvostupňového súdu, ktoré považuje za starostlivo a precízne odôvodnené a ktoré ho viedli k vydaniu rozsudku, ktorý navrhovateľ napadol odvolaním. Pri určovaní výšky výživného a úpravy styku maloletých detí s navrhovateľom na čas po rozvode boli súdom prvého stupňa plne rešpektované potreby maloletých, možnosti účastníkov konania plnenia vyživovacej povinnosti voči deťom ako aj zákonná úprava obsiahnutá v zákone o rodine a občianskom súdnom poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Na základe navrhovateľom podaného odvolania voči časti rozsudku č.k. 4C 1141/2008-258, súd prvého stupňa vydal uznesenie č.k. 4C 1141/2008-273, ktorým navrhovateľa zaviazal k uhradeniu súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 66 eur. Aj voči tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie s odôvodnením, že sa odvolal len do časti rozsudku určujúcej starostlivosť o maloleté deti a určenú vyživovaciu povinnosť voči nim. Podľa názoru navrhovateľa je takéto konanie vecne oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Keďže sa odvolací súd stotožňuje s názorom navrhovateľa, že odvolacie konanie je v tomto prípade od súdnych poplatkov oslobodené v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) a g) zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a), § 81 ods. 1 O.s.p. a účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.