Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/113/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708207043 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1708207043.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľky: Prvá stavebná sporiteľna, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti odporcom: 1/ W. X., A. XXX, W., zastúpený: Blanka Šafránková, súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, 2/ V. Z., T. XX, W., o zaplatenie 6.925,74 eur (208.644,70,- Sk), o odvolaní navrhovateľa a odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/111/2010 - 65 zo dňa 6.10.2010 r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/11/10-77 zo dňa 29.12.2010 o vyrubení súdneho poplatku navrhovateľovi za odvolanie v sume 415,50 Eur z r u š u j e. Navrhovateľovi sa vracia uhradený súdny poplatok za podané odvolanie v sume 415,50 Eur z položky registra D10a 54/2011 prostredníctvom Okresného súdu Pezinok. II. Uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/11/10-81 zo dňa 29.12.2010 o vyrubení súdneho poplatku odporcovi v 2. rade za odvolanie v sume 415,50 Eur m e n í tak že odporcovi sa ukladá, aby zaplatil súdny poplatok za odvolanie v sume 99,50 Eur na účet Okresného súdu Pezinok vedený v Štátnej pokladnici č. účtu 7000315020/8180, VS: 1740985710. III. Súd konanie o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/11/2010-65 zo dňa 6.10.2010 z a s t a v u j e. IV. Rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/11/2010-65 zo dňa 6.10.2010 p o t v r d z u j e s tým, že odporcovia v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi istinu 6 925,74 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,60 % ročne od 1.8.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 415,46 Eur tak, že pohľadávku solidárne uhradia formou splátok počnúc odo dňa právoplatnosti rozsudku po 200 Eur mesačne, vždy k 25. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka za mesiac október 2012 bude činiť čiastku 1 000 Eur, až do úplného splatenia pohľadávky. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Účastníkom súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 6.925,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 01.08.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 415,46 eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2008 sa navrhovateľka domáhala proti odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 208.644,70 ,-Sk, titulom neplnenia si zmluvných povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.6.2006. Súd po takto vykonanom dokazovaní ustálil tento skutkový stav: Odporca v 1. rade ako dlžník a odporca v 2. rade ako ručiteľ uzatvorili dňa 20.6.2006 s navrhovateľkou Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 2773349, vo výške 250 000,- Sk. Odporca v 1. rade sa zaviazal poukazovať na účet zmluvy pravidelne mesačne vklad v sume 1.200,-Sk a to až do nasporenia 40% cieľovej sumy. Na zabezpečenie úveru bolo dohodnuté ručenie treťou osobou, písomným záväzkom odporcu v 2. rade. Súčasťou zmluvy boli i Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Dňa 3.6.2008 odoslala navrhovateľka odporcom odstúpenie od oboch zmlúv v súlade s čl. VI. a VII. Úverovej zmluvy, a požiadala o okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov do 7 dní odo dňa doručenia listu. Na nariadené pojednávanie sa odporcovia v 1. a 2. rade nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie mali vykázané náhradným doručením. Navrhovateľka sa nedostavila, svoju neúčasť súdu ospravedlnila a žiadala vec prejednať a rozhodnúť i v jej neprítomnosti. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania je dôvodný. Konštatoval, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu upravenú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Podľa výpisu z Obchodného registra je navrhovateľka právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou registrovanou ako akciová spoločnosť pod identifikačným číslom 31335004. Odporca v 1. rade je spotrebiteľom. Odporcovi v 2. rade vznikol zmluvný vzťah na základe jeho písomného súhlasu s ručením, použitým na zabezpečenie hlavného záväzku odporcu v 1. rade voči navrhovateľke. Odporca v 1. rade porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy tak, že úver prestal splácať počnúc mesiacom septembrom 2007. Navrhovateľka preto dôvodne odstúpila od zmlúv v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami. K 31.7.2008 predstavoval záväzok odporcov v 1. a 2. rade sumu 208.644, 70,- Sk. Ku dňu konania pojednávania a vyhlásenia rozsudku neuhradili odporcovia v 1. a 2. rade ani len časť. Odporca v 2. rade nenamietal nárok navrhovateľky, čo do dôvodu a výšky. Poukázal len na neseriózne konanie odporcu v 1. rade a svoju ťažkú finančnú situáciu. Insolventnosť dlžníka, či ručiteľa však nemôže byť dôvodom na spochybnenie, či nepriznanie nároku veriteľa. Keďže odporcovia neuhradili svoj záväzok riadne a včas, dostali sa do omeškania čím vznikol v zmysle príslušných zákonných ustanovení a Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. Súd navrhovateľke úrok z omeškania priznal, v rozsahu 8,50 % ročne. Poukázal pritom na judikát zverejnený pod č. R 35/2007, podľa ktorého ustanovenie §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., neumožňuje meniť výšku úrokov v súvislosti so zmenami v určení základnej úrokovej sadzby, ku ktorým došlo po prvom dni omeškania s plnením peňažného dlhu. Čo do výšky dohodnutý úrok z omeškania v tomto prípade presahoval zákonnom stanovenú hornú hranicu úrokov z omeškania. Súd preto priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby stanovenej pre obdobie, v ktorom sa dlžník, resp. odporca dostal do omeškania. Vo zvyšku návrh na začatie konania zamietol. Začiatok omeškania súd ustálil na deň 01.8.2008, vychádzajúc pritom zo dňa vyčíslenia celého záväzku odporcov ku dňu 31.7.2008. Úspešnej účastníčke konania súd priznal v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré boli vyčíslené na sumu 415,46 eur a pozostávajú z navrhovateľkou zaplateného súdneho poplatku. Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 10.12.2010, do výroku, ktorým bol zamietnutý návrh do časti uplatneného úroku z omeškania. Navrhovateľka v návrhu požadovala úrok vo výške 12,49 % a súd jej priznal úrok len vo výške 8,50 %. Odporca v 2. rade napadol rozsudok podaním doručeným súdu dňa 13.12.2010. Zotrval na svojej obrane z prvostupňového konania a žiadal, aby súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu odporcu v 1. rade, ktorý použil peniaze z úveru na iný ako dohodnutý spôsob a keď nastali problémy s platením utiekol do zahraničia. Na pojednávanie pred odvolací súd sa dostavili navrhovateľka a odporca v 2. rade. Navrhovateľka vzala podané odvolanie späť v celom rozsahu. Odporca v 2. rade na odvolaní zotrval. Obaja účastníci prejavili vôľu na uzavretie zmieru o predmete sporu tak, že navrhovateľka súhlasila so splácaním priznanej pohľadávky formou splátok po 200,- eur mesačne s tým, že prvá splátka za mesiac október bude vo výške 1 000,- eur. Odvolací súd uzavretie zmieru nepripustil pre neúčasť odporcu v 1. rade. Navrhovateľka si uplatnila nárok na náhradu trov konania v súvislosti s poplatkom za podané odvolanie. Odporca v 2. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Vzhľadom na súhlasné prejavy účastníkov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom v 1. a 2. rade povolil splácať žalovanú pohľadávku formou splátok v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.. Keďže navrhovateľka vzala podané odvolanie späť, odvolací súd podľa § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie v tejto časti zastavil. Súčasne podľa § zákona č. 71/1992 Z.z. (ďalej zákon o súdnych poplatkoch) zrušil uznesenie prvostupňového súdu o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie a podľa § vrátil navrhovateľke uhradený poplatok vo výške 415,50 eur prostredníctvom okresného súdu. Odvolací súd súčasne preskúmal podľa § zákona o súdnych poplatkoch správnosť postupu súdu prvého stupňa pri vyrubení výšky súdneho poplatku za podanie odvolani odporcovi v 2. rade. Odporca nenamietal výšku priznanej pohľadávky v napadnutom rozsudku a nedomáhal sa jej zmeny. Jedinou odvolacou námietkou bolo, aby súd zabezpečil účasť odporcu v 1. rade na súdnom konaní ako dlžníka žalovanej pohľadávky. Je nepreskúmateľný postup prvostupňového súdu, z akých dôvodov vyrubil odporcovi súdny poplatok z výšky celej žalovanej pohľadávky. Keďže neodstraňoval vady odvolania a z odvolania nevyplýva, že odporca sa domáha zmeny napadnutého rozsudku vo výške žalovanej čiastky, súd mal súdny poplatok za odvolanie vyrubiť podľa položky zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací súd nesprávny postup súdu napravil a uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur. Navrhovateľka si uplatnila nárok na náhradu trov za súdny poplatok za podané odvolanie. Tento poplatok jej po späťvzatí odvolania bol vrátený v celom rozsahu. Odporca v 2. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Súd preto žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.