Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/29/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708209478 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1708209478.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Q. A. Č.. XX, M., zast. advokátom: JUDr. Ivan Hrebčík, P.O.BOX č. 42, Bratislava, proti odporcom: 1/ L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y.. Č.. XXX/XX, V. P., zastúpená: JUDr. Valéria Tomášiková, bytom Považanova ul. č. 2, Bratislava, 2/ W. R.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y.. Č.. XXX/XX, V. P., 3/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y.. Č.. XXX/XX, V. P., 4/ M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. L. Č.. XXXX/X, M., o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. novembra 2010, č. k. 9C 28/2008-76, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že nehnuteľnosť - ideálna polovica rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, nachádzajúceho sa v katastrálnom území V. P., zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX, vedeného V. Z. Q. L. Q., Q. Č.. XXXX/X - druh pozemku orná pôda, vo výmere 477 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území V. P., zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX Správou katastra Q. v podiele 1/1, patrí do dedičstva po poručiteľke L. R., R. P., narodenej XX.XX.XXXX a zomrelej dňa 31.12.2007 a určenia, že táto bola ku dňu smrti ich vlastníčkou. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 80 písm. c) O.s.p., § 34, § 44 ods. 1, § 47 ods. 1, § 132 ods. 1, § 133 ods. 2, § 460 Občianskeho zákonníka, § 28 ods. 1, 2, § 31 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. a vecne na jednej strane preukázaným naliehavým právnym záujmom navrhovateľky na určení, že vec patrí do dedičstva a určení, že poručiteľka bola ich vlastníčkou, a na druhej strane tým, že poručiteľka, ktorá ako spoluvlastníčka so svojím manželom pred svojou smrťou uzavrela s odporkyňou 1/ platnú kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: pozemok - parc. č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda vo výmere 477 m2, nachádzajúci sa v okrese Q., J. V.Ý. P., katastrálne územie V. P., zapísaný na LV č. XXXX a rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese Q., J. V. P., zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX a ktorej návrh na vklad do príslušného katastra nehnuteľností (Správa katastra V.) bol doručený dňa 26.11.2007 spolu so zriadením vecného bremena, spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania predávajúcimi, t. j. poručiteľkou a jej manželom, ktorý Správa katastra dňa 28.01.2008 pod č. W. XXXX /. povolila, pričom skutočnosť, že poručiteľka ako jedna z predávajúcich dňa 31.12.2007, t. j. pred povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech odporkyne 1/ zomrela, právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva odporkyňou 1/ k predmetným nehnuteľnostiam spochybniť nemohla, nakoľko úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle k smerujúcimi k vzniku vecno - právnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno - právnych účinkov zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnej veci. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že v konaní úspešným odporcom 1/ až 4 / právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si právo na náhradu trov konania neuplatnili. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a navrhla prvostupňové rozhodnutie zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na skutočnosť, že poručiteľka a jej manžel ako účastníci kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej sú sporné nehnuteľnosti, dňa 26.11.2007 Správe katastra Q. doručili návrh na vklad vlastníckeho práva so zriadením vecného bremena v prospech odporkyne 1/ a nakoľko uvedený návrh nespĺňal náležitosti požadované zákonom č. 162/1995 Z.z., bolo vkladové konanie prerušené a účastníci boli vyzvaní na odstránenie nedostatkov návrhu, pričom medzitým predávajúca - poručiteľka L. R., dňa 31.12.2007 zomrela. Uviedla, že odporkyňa 1/ si povinnosť uloženú ust. § 19 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. (povinnosť vlastníka nehnuteľnosti ohlásiť katastru každú zmenu týkajúcu sa nehnuteľnosti alebo vlastníka nehnuteľnosti do tridsiatich dní odo dňa vzniku zmeny) nesplnila, ale vypracovala a podpísala dodatok k návrhu na vklad vlastníckeho práva so zriadením vecného bremena (bez udania dátumu), v ktorom sa nezmienila, že predávajúca L. R., ako účastníčka vkladového konania medzitým zomrela a tento dodatok aj V. Z. Q. dňa 25.01.2008 doručila, na základe čoho dňa 28.01.2008, bol vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne 1/ povolený. Vo svojom odvolaní navrhovateľka ďalej uviedla, že nakoľko poručiteľka L. R. zomrela pred rozhodnutím Správy katastra Q. o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporkyne 1/ k predmetným nehnuteľnostiam, je jeho rozhodnutie nezákonné, z dôvodu, ktorého sa domáhala určenia že, L. R. bola ku dňu smrti vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Namietla, že svoj nárok oprela aj o skutkové zistenie, že odporkyňa 1/ pravdepodobne zneužila zdravotný a psychický stav poručiteľky (matky navrhovateľky a odporkyne1/), ktorej v septembri 2007 diagnostikovali onemocnenie zhubného charakteru, na ktoré aj o cca. 4 mesiace zomrela a preto má za to, že kúpnu zmluvu, ktorou previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na odporkyňu 1/, neuzavrela slobodne a vážne, čo spôsobuje jej neplatnosť, avšak súd prvého stupňa neplatnosť tejto zmluvy právne vo svojom rozhodnutí neposúdil. Navrhovateľka podaním zo dňa 27. januára 2011 doplnila svoje odvolanie (po uplynutí odvolacej lehoty), v ktorom uviedla, že nakoľko rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľky a právne účinky vkladu nenastali ku dňu podania návrhu na vklad alebo v deň uvedený v návrhu na vklad, boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľky v jej vlastníctve a preto patrili do dedičstva po nej a poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo 196/2005. Odporkyňa 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti, nakoľko prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy aj správne vyhodnotil a vec správne posúdil aj po právnej stránke. Odporca 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti s tým, že navrhovateľka v odvolaní uviedla nepravdivé skutočnosti, ktoré ho obviňujú a nie sú pravdivé, nakoľko poručiteľka, ako jeho manželka bola do svojej smrti pri plnom vedomí a spôsobilá rozhodovať sa sama. Odporkyňa 3/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že odporkyňa 1/ zdravotný stav svojej matky nezneužila, naopak veľmi sa snažila jej pomáhať, na rozdiel od navrhovateľky. Odporca 4/ sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny a je potrebné ho zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 1, 2 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. V zmysle § 30 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje: a) meno (obchodné meno, názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) účastníka konania, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony, d) číslo listu vlastníctva a názov katastrálneho územia, ak je právo k nehnuteľnosti, ktoré má byť vkladom dotknuté, zapísané v katastri, e) určenie dňa, ku ktorému majú vzniknúť právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 citovaného zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. V súčasnosti je ustálené rozhodovanie orgánov katastra ako aj súdov v súdnom preskúmavacom konaní v prípadoch smrti účastníka zmluvy po jej podpísaní, ale pred rozhodnutím správy katastra o vklade. Prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam má v podstate dve fázy. Zmluva je platná po podpísaní všetkými jej účastníkmi (ak nie sú iné dôvody jej absolútnej neplatnosti). Účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy za predpokladu, že zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak. K nadobudnutiu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam dochádza až vkladom do katastra. Aj po smrti účastníka zmluvy trvá viazanosť prejavu vôle, takže právni nástupcovia nebohého sú viazaní jeho prejavom vôle v zmluve. Neprechádzajú však na nich len povinnosti právneho predchodcu, ale aj všetky jeho práva, teda napr. aj právo odstúpiť od zmluvy pri splnení zákonných, resp. zmluvných podmienok. Tento právny názor sa neprieči právnemu názoru prezentovaného v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo 196/2005, na ktorý vo svojom odvolaní poukázala odvolateľka o tom, že ak rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľa (a právne účinky vkladu nenastali ku dňu podania návrhu na vklad alebo v deň uvedený v návrhu na vklad), boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom. Zákonní dedičia sú však viazaní prejavom vôle poručiteľa, uvedenej v zmluve, až do právoplatného rozhodnutia o návrhu o vklade kúpnopredajnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Dedenie je teda všeobecný prechod práv a povinností po zomretej osobe na iný subjekt okrem prípadov, o ktorých zákon ustanovuje inak, a takéto dedičstvo sa nadobúda okamihom poručiteľovej smrti. Predávajúca - L. R. dňa 31.12.2007 zomrela, tým stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 22 ods. 4 katastrálneho zákona v spojitosti s § 14 a nasl. Správneho poriadku). Správny je teda právny záver súdu prvého stupňa, že smrť predávajúcej nebola sama osebe dôvodom zamietnutia návrhu na vklad v katastri nehnuteľností. V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa tu vzťahuje k okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. S prihliadnutím na § 460 Občianskeho zákonníka bolo v danom prípade potrebné vyriešiť otázku, či poručiteľka v čase smrti bola vlastníčkou nehnuteľností. V konaní nebolo sporné, že dňa 08.10.2007 uzavrela kúpnu zmluvu, ktorou spolu so svojim manželom previedla sporné nehnuteľnosti na kupujúcu - dcéru, odporkyňu 1/ s tým, že návrh na vklad vlastníctva do katastra bol podaný za jej života, no k povoleniu vkladu katastrálnym úradom došlo až po jej smrti dňa 28.01.2008. Keďže nešlo o zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 28 ods. 4 katastrálneho zákona (kedy právne účinky vkladu vznikajú ku dňu určenému v návrhu na vklad), ani o zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 28 ods. 5 katastrálneho zákona (kedy účinky vkladu vznikajú ku dňu doručenia návrhu na vklad), mohli právne účinky vkladu vzniknúť právoplatnosťou rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 28 ods. 2 katastrálneho zákona). Vzhľadom na to, že rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľky (a právne účinky vkladu nenastali ku dňu podania návrhu na vklad alebo v deň uvedený v návrhu na vklad), boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľky v jej vlastníctve a patria do dedičstva po nej. Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k opačnému záveru, spočíva jeho rozhodnutie na nesprávnych právnych záveroch. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom opätovne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách celého konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.