Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/301/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899856 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1708899856.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. U., H. C.. D.. M. X, I., proti odporkyni: N.. F. H., H. C. XX, Š., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného G. C., F. S. XX.N. XXXX, Č..Y.. XC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..Y.. XC XXX/XXXX-XXX nariadil súd prvého stupňa znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, stavebný materiál, V.. N. D., ktorému uložil oboznámiť sa s obsahom spisu, najmä znaleckým posudkom znalca V.. Q. Y., Č.. XX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX a ustáliť z odborného hľadiska, či a v akej výške (všeobecnej hodnote) ku dňu zániku BSM - XX.XX.XXXX, došlo k zhodnoteniu nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve odporkyne a ustáliť, ktoré zo stavebných prác s použitím akého stavebného materiálu, v akej všeobecnej hodnote ku dňu XX.XX.XXXX zodpovedajú kritériám bežnej údržby a obhospodarovania nehnuteľností v rámci ich užívania účastníkmi počas trvania ich manželstva a v prípade ktorých ide o investície, zhodnocujúce domovú nehnuteľnosť. Každému z účastníkov uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,- €. na účet súdu v lehote 15 dní. Proti tomuto uzneseniu, v časti ukladajúcej povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, v ktorom uviedla, že preddavok na vypracovanie znaleckého posudku uhradila v čase, keď vypracovával znalecký posudok V.. Y. a teda svoju povinnosť uloženú zákonom si splnila. Uviedla ďalej, že nezavinila situáciu, že je potrebné vykonať znovu znalecký posudok, ale táto situácia bola spôsobená neodbornosťou a nesprávnym prístupom súdom vybraného znalca, keď tento ohodnotil neexistujúce stavebné úpravy ako napr. osadenie dverí, novej elektrickej prípojky, neadekvátne množstvo spotreby stavebného materiálu, ďalej neodpočítal amortizáciu ani neuviedol právne predpisy podľa ktorých sa dopracoval k jednotlivým cenám. Dokazovanie ďalším znalcom V.. D. by nebolo potrebné, ak by si V.. Y. splnil povinnosti uložené mu zákonom a súdom a preto podľa jej názoru by mu nemala byť vyplatená odmena, keď sa dobrovoľne vzdal výkonu činnosti znalca, aby nemusel opraviť predmetný znalecký posudok a navrhla, aby V.. D. bol vyplatený preddavok, resp. odmena, ktoré by inak prináležali V.. Y., keďže tento odviedol bezcennú prácu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme (§ 141 ods. 1 O.s.p.). Náklady dôkazu sa hradia predovšetkým zo záloh - preddavkov zložených účastníkmi konania a preto je povinnosťou súdu uložiť povinnosť zloženia preddavku účastníkovi vždy vtedy, ak sa vykonávajú dôkazy, s vykonaním ktorých budú spojené náklady; čo je v súlade so zásadou hospodárnosti využívania rozpočtových prostriedkov súdu a ich návratnosti všade tam, kde sú preto podmienky (náklady dôkazu, ktoré nie sú kryté preddavkom totiž podľa ods. 2 § 141 O.s.p. platí štát). Ak teda súd posúdi a urobí si úsudok, že u účastníka nie sú podmienky pre jeho oslobodenie od súdnych poplatkov (t.j. podmienky ust. § 138 ods. 1 O.s.p.) a ide o dôkaz, ktorý si vyžiada náklady, uloží účastníkovi; príp. i obom účastníkom, ak ide o dôkaz vykonávaný v záujme oboch; aby zložil preddavok na trovy (náklady) tohto dôkazu; ktorú povinnosť ukladá uznesením, proti ktorému je v tejto časti prípustné odvolanie. Odvolací súd na základe podaného odvolania proti uloženiu tejto povinnosti účastníkovi nie je oprávnený skúmať dôvodnosť nariadenia znaleckého dokazovania, ale má povinnosť skúmať len okolnosť, či účastník spĺňa, resp. nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V prejednávanej veci je nepochybné, že znalecké dokazovanie znalcom V.. N. D. bolo nariadené v záujme oboch účastníkov konania, keď v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné ustáliť, či došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti, ktorých podielovou spoluvlastníčkou je odporkyňa a ustáliť hodnotu bežnej údržby a obhospodarovania tejto nehnuteľnosti v rámci jej užívania účastníkmi počas trvania ich manželstva, príp. ustáliť investície zhodnocujúce domovú nehnuteľnosť a ovplyvňujúce jej celkovú hodnotu, pričom na zistenie týchto skutočností sú nesporne potrebné odborné znalosti a zároveň vyriešenie tejto otázky je predpokladom ďalšieho postupu súdu v konaní o vyporiadanie BSM účastníkov. Keďže pri skúmaní podmienok pre uloženie povinnosti účastníkom zložiť preddavky na trovy znaleckého dokazovania, má súd povinnosť skúmať len okolnosť, či účastník spĺňa, resp. nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolací súd posúdil ako právne bezvýznamné dôvody namietané odporkyňou v jej odvolaní, týkajúce sa neodbornosti a nesprávnosti znaleckého posudku V.. Q. Y. a jeho nároku na odmenu za vypracovanie znaleckého posudku, keďže o priznaní znalečného rozhoduje súd prvého stupňa samostatným uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd nariadil znalecké dokazovanie, odvolanie nie je prípustné a pri skúmaní podmienok pre uloženie povinnosti účastníkom zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania nemožno hodnotiť kvalitu znaleckého posudku vypracovaného iným súdom ustanoveným znalcom, ani dôvodnosť priznania resp. nepriznania odmeny za vypracovanie znaleckého posudku. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.