Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/527/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709201367 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709201367.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská lekárska komora, so sídlom Dobšinského 12, Bratislava, IČO: 17313317, zastúpený: JUDr. Ondrejom Škodlerom, advokátom, AK so sídlom Pri Suchom mlyne 56, Bratislava, proti odporcovi: Y.. Y. Z., F. F. XX, L., o zaplatenie 66,39 Eur (2 000,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 07.02.2012 č.k. 5C/470/2009-49, takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu sa o d m i e t a . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy od 01.03.2006 až do zaplatenia, spolu s trovami konania pozostávajúcimi zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 69,91 eur, na účet advokáta JUDr. Ondreja Škodlera, AK Nám. SNP 16, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca. Vo svojom podaní uviedol, že dôvodom odvolania je nezodpovedaná otázka: Ako sa súd vysporiadal s otázkou, že vymáhaný členský príspevok sa týka obdobia, kedy členstvo v lekárskej komore bolo už nepovinné. Ďalej uviedol, že podľa § 14 zákona z 3. decembra 1993 o Slovenskej lekárskej komore, malo členstvo v komore do 3 mesiacov po písomnom upozornení zaniknúť. Keďže odvolanie odporcu nespĺňalo náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p., vyzval ho prvostupňový súd uznesením z 06.09.2012, č.k. 5C/470/2009-59, aby v lehote 10 dní doplnil svoje neúplné odvolanie zo dňa 18.07.2012, doručené súdu dňa 19.07.2012. Bol vyzvaný, aby doplnil odvolanie tak, že uvedie proti, ktorému rozhodnutiu smeruje (označenie spisovou značkou alebo číslom konania, dátumom, súdom, ktorý rozhodnutie vydal, kedy bolo rozhodnutie doručené), uvedie riadny, určitý a vykonateľný petit, t.j. uvedie čo predmetným odvolaním sleduje a čoho sa domáha, t.j. odvolací návrh (napr. zrušenia veci a jej vrátenia súdu prvého stupňa, zmeny napadnutého rozhodnutia), doplní odvolanie o skutočnosti, z ktorých bude zrejmé, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, doplní odvolanie o konkrétne dôvody, z ktorých odvolanie podáva. Zároveň bol poučený o možnosti odmietnutia jeho odvolania odvolacím súdom podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., ak jeho odvolanie nebude mať všetky požadované náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Predmetné uznesenie, ktorým bol odporca vyzvaný, aby v lehote 10 dní doplnil a opravil svoje odvolanie, bolo doručené odporcovi dňa 20.9.2012 (podľa súdnej doručenky založenej na č.l. 60). Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie odporcu nebolo opravené a doplnené v stanovenej lehote 10 dní. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie podľa 212 ods. 1 O.s.p., a to predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p.. Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie odporcu nespĺňa náležitosti § 205 ods. 1, 2 O.s.p.. Napriek riadnemu poučeniu prvostupňovým súdom nedoplnil čoho sa odvolaním domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), a v čom rozsudok alebo postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. Odvolací súd preto podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 19.07.2012, ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania /§ 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p./. V odvolacom konaní mu však žiadne trovy nevznikli, a preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.