Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/338/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203544 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709203544.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. deti E.: O. J.. XX.X.XXXX a S., J.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, deti rodičov: S. E., bytom G., H. X, zast. JUDr. Andreou Císarovou, advokátkou, AK Bratislava, Kominárska 2,4, a S.. M.. O. E. V., štátneho občana Španielska, bytom T., N. XX/XX, zast. JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, AK Pezinok, M.R. Štefánika 1, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 116/2009-537 zo dňa 28.06.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa vo výroku o úprave styku otca s maloletým O. E., J.. XX.XX.XXXX a maloletým S. E., J.. XX.XX.XXXX m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s deťmi každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty od X.XX hod. do nedele do XX.XX hod. Vo zvyšnej napadnutej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok svojim rozsudkom zo dňa 28.06.2011, č.k. 12P 116/2009- 537 zveril na čas do rozvodu manželstva maloleté deti E.: O., J.. XX.XX.XXXX a S., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého O. mesačne sumou XXX €, na maloletého S. sumou XXX € mesačne u oboch od XX.XX.XXXX. Zročné výživné na maloletého O. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX € a na maloletého S. za to isté obdobie vo výške X.XXX €, povolil otcovi splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným na každé dieťa, počnúc XX.XX.XXXX k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Upravil styk otca s maloletými každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku od XX.XX hod. do nedele XX.XX hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas Vianočných sviatkov každý kalendárny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX do XX.XX hod., každý kalendárny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. O. XX.XX hod., počas Veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od štvrtku XX.XX hod. do soboty XX.XX hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka od XX.XX hod. do soboty XX.XX hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od XX.XX. od XX.XX hod do XX.XX. do XX.XX hod., s tým, že v uvedené dni a hodiny si otec maloleté deti prevezme v byte matky a v uvedené dni a hodiny matke deti na tom istom mieste vráti. Matke uložil povinnosť pri odovzdávaní maloletých detí otcovi odovzdať cestovné doklady oboch maloletých detí, otcovi uložil povinnosť pri odovzdávaní maloletých detí matke cestovné doklady oboch maloletých detí odovzdať. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 24 ods. 4, § 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1 Zák. o rodine, keď mal v konaní preukázané, že rodičia maloletých detí sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o obe deti zabezpečuje matka v rámci čerpania rodičovskej dovolenky, jej starostlivosť o deti je na požadovanej úrovni, so zverením detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil aj otec detí. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 65 ods. 1, § 62 ods. 2, 3, 4, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. podľa odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj zistených zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. Pri určovaní výšky výživného prihliadol na vek maloletých detí, zdravotný stav, školské a mimoškolské aktivity. Mesačné výdavky 11CoP 338/11-567 matka na maloletého O. vyčíslila sumou XXX €, na maloletého S.M. sumou XXX €, ktorá suma podľa názoru súdu zodpovedá ich skutočným nákladom, s poukazom hlavne na zdravotné problémy maloletých detí, z tohto dôvodu určil výživné vyššou sumou, ktorá zodpovedá polovici matkou vyčíslených výdavkov. Konštatoval, že matke okrem finančnej náročnosti na stravovanie hlavne maloletého O. sa zvyšuje aj osobná starostlivosť o maloletého. Výživné určil od XX.XX.XXXX, t.j. od mesiaca kedy matka podala návrh na súd, vo zvyšnej časti návrh matky zamietol, nakoľko matka súdu relevantným spôsobom nepreukázala mesačné výdavky detí, ktoré v návrhu a v priebehu konania žiadala určiť. Určené výživné súd prvého stupňa považoval za primerané aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov, nestotožnil sa s argumentáciou otca, že je schopný zo svojich príjmov matke poukazovať len sumu XXX € na obe deti, nakoľko z priložených listinných dôkazov mal preukázané, že otec má príjem z činnosti SZČO - FO cca X.XXX € mesačne a takisto podniká ako právnická osoba. Spoločnosť N..V..Q.. G. S. N. vykazuje v podnikaní od roku 2007 zisk, matka v súčasnosti iba začína s podnikaním, jej príjem je cca XXX €, má vážne narušený zdravotný stav, čím je jej zárobková schopnosť obmedzená. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi súd svoje rozhodnutie oprel o nenahraditeľnú úlohu otca vo výchove maloletých detí, hlavne však o závery súdnoznaleckého dokazovania. Pokiaľ matka v konaní ešte žiadala vypočuť znalkyňu, ktorá podala znalecký posudok, súd jej návrhu nevyhovel, závery znaleckého dokazovania považoval za dostačujúce, vyčerpávajúce, zrozumiteľné a výpovedné. Matke dal do pozornosti, že sa sama dobrovoľne rozhodla, že si založí rodinu s cudzincom, ktorý pochádza z krajiny kde sú iné zvyklosti, tradície v akých bola vychovávaná ona sama a ako chce vychovávať aj svoje deti. To, že vzťah rodičov prechádza hlbokou krízou nie je dôvod na to, aby otec nemal možnosť vplývať na výchovu svojich detí pri pravidelnom stretávaní sa so synmi nie iba na území Slovenskej republiky, ale aj mimo nej. Starí rodičia zo strany otca žijú v Š., a títo majú takisto právo vídať svojich vnukov, načo by mala matka myslieť, a preto uložil matke povinnosť odovzdať cestovné doklady maloletých detí vždy, keď si otec deti od matky prevezme. Zročné výživné, ktoré otcovi za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vzniklo, povolil splácať v mesačných splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti rozsudku vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi a v časti uloženia povinnosti odovzdať otcovi cestovné doklady maloletých detí, podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, ktorá v napadnutých výrokoch žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, styk otca s maloletými deťmi upraviť každý párny víkend v roku vždy v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod., každý párny víkend v roku vždy v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas Vianočných sviatkov vždy XX., XX., XX. v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod., vždy XX. M. 06. januára v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas Veľkonočných sviatkov vždy v štvrtok, piatok, sobotu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas jarných prázdnin vždy každý párny kalendárny rok od pondelka do bezprostredne nasledujúcej soboty každý deň v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok vždy od 15-teho dňa v mesiaci júl do 5-teho dňa v mesiaci august každý deň od XX.XX hod do XX.XX hod. výlučne na území Slovenskej republiky. Pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletými deťmi súdu prvého stupňa vytkla, že nezohľadnil najlepší záujem maloletých detí, ako aj špecifické situácie a potreby maloletých detí. V konaní bol vyhotovený znalecký posudok K.. K. N., v predmetnom posudku znalec konštatoval, že maloletý O. trpí psychickými problémami, ktoré mu spôsobuje skutočnosť, že vidí otca so ženou inou ako je jeho matka, za čo prechováva voči otcovi hnev. Skutočnosť, že maloletý začal mať psychické problémy práve potom ako počas návštevy otca videl otca v spoločnej posteli s novou partnerkou, čo preukázala lekárskou správou S.. S. Š., v konaní nebola zohľadnená. Touto skutočnosťou sa súd nezaoberal, nebral ju do úvahy pri rozhodovaní a to napriek tomu, že otec sa vyjadril, že navzdory postoja maloletého nemieni zmeniť svoj život, a to ani počas návštev maloletých. Zdôraznila, že maloletý O. trpí aj ďalšími poruchami, je dyslektik, dysgrafik a dysortografik, je zrejmé, že potrebuje zvlášť citlivý prístup, čo však otec neberie na vedomie. Pokiaľ ide o nový vzťah otca uviedla, že je pochopiteľné, že otec si po rozpade vzťahu s ňou hľadá nový vzťah, je však nepochopiteľné, že táto skutočnosť bola napadnutým rozhodnutím oficiálne pripísaná na ťarchu O., len XX ročného maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vyslovila presvedčenie, že nie je vhodné, aby maloleté deti u otca prespávali. Uviedla, že si je vedomá, že ide len o dočasný stav a obe maloleté deti sa so vzniknutou situáciou vyrovnajú a dokážu akceptovať postupne aj novú otcovu partnerku. Toho času však kým deti nebudú ochotné 11CoP 338/11-568 a schopné toto pochopiť, považovala za nevhodné, aby deti boli nasilu vystavované situáciám, kedy nevedia vo svojom veku a vzhľadom na ich rozumovú vyspelosť túto adekvátne zvládnuť. Maloletý O. má totiž pre svoj zdravotný stav dostatok problémov zvládnuť bežné školské učivo. Vzhľadom na špecifický režim učenia maloletého O. považovala rovnako stretnutia otca s maloletým v strede týždňa za narušenie režimu maloletého, otec sa totiž nikdy s maloletým nepripravoval do školy, nikdy mu nevenoval zvláštnu pozornosť. Vzhľadom k faktu, že v prípade ich manželstva sa jedná o medzinárodné manželstvo - otec je Š. štátny občan, vyslovila obavu o plánoch otca s maloletými deťmi odísť do Španielska. Že nejde len o jej nedôvodné obavy podľa jej názoru dokazuje fakt, a to e-mailová komunikácia otca zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedená e-mailová komunikácia preukazuje, že otec už začiatkom manželskej krízy mal pripravenú alternatívu, že maloleté deti unesie do Š.. S uvedenými skutočnosťami hoci boli súdu prvého stupňa známe sa nijako nevysporiadal a nariadil jej odovzdávať otcovi cestovné doklady maloletých detí. Jediným odôvodnením v súdnom rozhodnutí pritom bolo, že je potrebné tak urobiť, aby sa deti mohli stretávať so svojimi starými rodičmi v Š.. Toto však matka považovala za zmätočné, nakoľko rovnako ako by museli maloleté deti cestovať do Š., môžu pricestovať aj starí rodičia na Slovensko. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý s poukazom na vykonané dokazovanie navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Podľa jeho názoru úprava styku rozsudkom súdu prvého stupňa je v záujme maloletých detí. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné iba čiastočne. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s deťmi ktorú matka napadla odvolaním treba uviesť, že súd prvého stupňa vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie vrátane znaleckého dokazovania, jednotlivé vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, pričom s právnym záverom ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel sa stotožnil aj odvolací súd. V danej veci ide o manželstvo rodičov už dlhšiu dobu nefunkčné, pričom je zrejmé, že s dôvodmi rozpadu manželstva sa doposiaľ nevyrovnala matka, ani maloleté deti. Pokiaľ ide o dôvody rozpadu manželstva, tieto ustáli a vyhodnotí súd v konaní o rozvod manželstva. Pokiaľ ide o rodičovské práva a povinnosti rodičov, ako vo funkčnom manželstve, tak aj po rozpade manželstva vo vzťahu k maloletým deťom zostávajú rodičovské práva rodičov zachované, a rodičia najmä v prípade rozpadu manželstva v rámci výkonu ich rodičovských práv a povinností by mali deťom pomôcť prekonať pre ne novú ťaživú situáciu tak, aby najmä psychický vývoj detí neutrpel. Z tohto pohľadu by mali rodičia pomôcť deťom, nevystavovať ich tlaku oboznamovaním skutočností, ktoré deti vzhľadom na svoj vek nevedia spracovať, a ktoré jednoznačne negatívne vplývajú na ich psychiku. V danej veci je nesporné, že v prvom rade matka nespracovala odchod otca zo spoločnej domácnosti, jeho známosť s inou ženou, rovnako je zrejmé, že najmä táto skutočnosť psychicky zaťažuje najmä maloletého O., ktorý okrem vyrovnania sa s odchodom otca ku ktorému má kladný vzťah, podľa vyjadrenia znalca preberá aj určitú zodpovednosť za matkinu psychickú pohodu. Je preto v prvom rade na matke, ktorej deti boli zverené do osobnej starostlivosti, zvážiť a zvoliť model výchovy detí ich odbremenením od skutočností týkajúcich sa rozpadu manželstva, ako aj dôvodov rozpadu manželstva a nastoliť nový režim v rovine výkonu rodičovských práv akceptáciou nového spôsobu života otca, nakoľko len takto, keďže deti sú na matku mimoriadne citovo naviazané, pomôže deťom vyrovnať sa so situáciou v ich rodine tak, aby to nemalo dopad na ich psychiku. Rovnako časový horizont záleží na matke, nakoľko je nesporné, že psychika matky, jej prežívanie a prejavy jej pocitov na deti priamo vplývajú a tieto ovplyvňujú. Na druhej strane treba dať do pozornosti otca, že aj on ako matka by mal v prvom rade myslieť na záujmy maloletých detí, pomôcť deťom prekonať súčasnú pre ne stresujúcu situáciu zapríčinenú rozpadom rodiny, a to aj na úkor svojho partnerského vzťahu. Keďže z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že pre zdravý psychický vývin detí je dôležité, aby mali pravidelný a častý kontakt s otcom, správne postupoval súd prvého stupňa, keď styk otca s deťmi upravil. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozsahom styku, pokiaľ súd prvého stupňa upravil styk otca s deťmi každý párny víkend v roku od piatku od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., keď je toho názoru, že vzhľadom na súčasný psychický stav 11CoP 338/11-569 najmä maloletého O., u ktorého je ťažiskovým problémom prespávanie u otca pre jeho novú partnerku, je potrebné postupné zvykanie si na novú situáciu, čo však v budúcnosti neznamená, že by nebolo možné styk otca s deťmi rozšíriť. S ohľadom na záujem maloletých detí preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, s výnimkou úpravy styku počas každého párneho víkendu, v ktorej časti rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky, odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní nezohľadnil záujem maloletých detí, ich potreby, psychický stav, a svojim rozhodnutím vystavil O. pre neho stresujúcim situáciám, keď hľadanie si nového vzťahu otca pripísal na ťarchu XX ročného maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania, pričom ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd poukazuje na obsah a záver znaleckého posudku, na ktorom súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, a z ktorého matkou tvrdené skutočnosti nevyplývajú. Ako už bolo uvedené, v prvom rade záleží na matke, na jej výchovnom pôsobení, ako sa deti adaptujú na novú situáciu v rodine, rovnako pokiaľ ide o časový horizont, samozrejme za výrazného prispenia otca, ktorý by mal chápať pocity svojich detí, ktoré sú toho času značne zneistené, vyžadujúce si, najmä u maloletého O. už odbornú pomoc. Pokiaľ ide o odvolanie matky proti výroku o uložení povinnosti odovzdať otcovi pri odovzdávaní detí cestovné pasy detí, toto odvolací súd posúdil ako nedôvodné. Obava matky z únosu detí otcom v konaní preukázané nebola, e-mailová správa, na ktorú matka poukazovala je z XX.XX.XXXX, otec v konaní jednoznačne potvrdil, že nemá záujem odobrať deti matke, so zverením detí matke do osobnej starostlivosti súhlasil, naviac treba uviesť, že otec vzhľadom na spôsob života, pracovné vyťaženie nemá ani podmienky na riadnu starostlivosť o deti. Ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd dáva matke do pozornosti, že otec detí je španielsky občan žijúci vo Viedni, deti majú slovenské aj španielske občianstvo, starí rodičia detí zo strany otca, ktorí ako starí rodičia zo strany matky majú právo stretávať sa so svojimi vnúčatami žijú v Š.. Keďže rodinné väzby otca, jeho pracovné aktivity, bytové podmienky sú mimo územia Slovenskej republiky, nebolo možné akceptovať návrh matky na stretávanie sa detí s otcom len na území Slovenskej republiky. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v uvedenom napadnutom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.