Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/370/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204573 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709204573.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členov senátu JUDr. Jany Cisárovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľa: O.. I.. B. Q., bytom T., C. X, zast. REKEN & PARTNERS Law Firm, s.r.o., Bratislava, Tichá 45, proti odporcovi: E. P.Á., bytom W. P. XX, XXX XX F. C., zast. JUDr. Lászlóm Lengyelom, advokátom v Bratislave, Ružová dolina 6, o zaplatenie 4.056,10 € (94.724,- CZK) s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 7. júla 2011 č. k. 6C 172/09-112, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti a v časti trov konania a trov právneho zastúpenia p o t v r d z u j e. V zamietajúcej časti týkajúcej sa protinávrhu odporcu o zaplatenie 600,- € z r u š u j e. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 190,15 € k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.056,10 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania od 25.04.2008 do zaplatenia, 243,- € titulom náhrady trov konania a 1.777,46 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Protinávrh odporcu o zaplatenie 600,- € zamietol. Vychádzal zo zistenia, že na základe zmluvy o založení konzorcia zo dňa 21.12.1990 bolo zriadené konzorcium T. za účelom nákup a dokončenie kajutovej námornej plachetnice M. s uvedením zakladajúcich členov konzorcia, ich majetkové vklady a podiely a v bode 5. zmluvy si účastníci stanovili, že konzorcium končí svoju činnosť kúpou a dokončením lode, ktoré bude potvrdené obdržaním technického osvedčenia plavidla, dodatkom č. 9 k zmluve o založení konzorcia T. zo dňa 11.02.1995 členovia konzorcia S. Š. a T. Ľ. k konzorcia vystúpili ku dňu 11.02.1995, svoje podiely ponúkli predkupným právom členom konzorcia a ich dva podiely spolu 33 4515 vo výške 551.581,- Sk odkúpil E. P., zmenil sa percentuálny podiele vlastníctva lode s tým, že P. P. mal 15,4687% podielu, E. P. 52,1424% podielu, J. L. 17,417% podielu a B. Q. 14,9712% podielu. Zo Zmluvy o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 01.01.1998 mal preukázané, že P. P., E. P., L. J. I. B. sa dohodli, že sú podielovými spoluvlastníkmi plavidla P., reg.č. J. XXXX, typu M., rok stavby 1997, pričom ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké a zo Zmluvy o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 21.06.2001 zistil, že E. P.S., P. P., B. Q. I. R. H. sa dohodli, že sú podielovými spoluvlastníkmi plavidla P., reg. č. J. XXXX, typu M., rok stavby 1997, pričom ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké. Kúpnou zmluvou zo dňa 21.09.2007 mal preukázané, že účastníci zmluvy na strane predávajúcich - E. P., P. P., B. Q. a R. podoba a kupujúci H. E. rekreačnú motorovú plachetnicu typu M., registrovanú pod č. XXXX, č. osvedčenia J.- X-XXXXX, rok stavby 1997, predali kupujúcemu za sumu 800.000,- CZK. Na základe takto vykonaného dokazovania doplneného aj výpoveďami svedkov O.. R. H., O.. H.. L. J. mal za nesporne preukázané, že konzorcium T. vzniklo na základe zmluvy zo dňa 21.12.1990, v ktorej zmluve v bode 2.1.1. boli stanovené podiely jednotlivých členov konzorcia, ktoré bolo založené za účelom nákupu a dokončenia kajutovej, námornej plachetnice typu M. s tým, že v bode 5.1. zmluvy konzorcium končí svoju činnosť kúpou a dokončením lode, pričom kúpa lode bude potvrdená kúpno-predajnou zmluvou a dokončenie lode bude potvrdené obdržaním technického osvedčenia plavidla. Konštatoval, že v roku 1998 loď dostala registračné číslo, čím konzorcium zaniklo a dňa 21.06.2001 uzatvorili navrhovateľ, P. P., E. P. a R. H. zmluvu o hospodárení so spoločnou vecou, podľa bodu I. ktorej sú podieloví spoluvlastníci plavidla P., registračné číslo J. XXXX, typu M., rok výroby 1997, pričom ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké, čo mal navyše potvrdené aj výpoveďami svedkov. Mal tak za to, že uzatvorili novú zmluvu, nakoľko predchádzajúca zmluva o založení konzorcia zanikla splnením účelu n základe ktorého vznikla, a dohodou si stanovili jednotlivé podiely účastníkov zmluvy ako rovnaké. Mal za nepochybné, že v roku 2007 došlo k odpredaju predmetnej lode P. za cenu 800.000,- CZK novému majiteľovi a kúpna cena bola vyplatená odporcovi, ktorý žalovanú sumu navrhovateľovi ani po viacerých výzvach nezaplatil. Navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania, pričom za počiatok omeškania považoval navrhovateľom odporcovi doručenú emailovu výzvu zo dňa 23.04.2008 Protinávrh odporcu, ktorým sa domáhal od navrhovateľa zaplatenia sumy 600,- € ako premlčaný zamietol, nakoľko predmetná suma bola odporcom vyplatená O.. H. v roku 2007 a túto pohľadávku si uplatnil až dňa 04.02.2010. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť dôvodiac tým, že bolo porušené jeho právo na spravodlivé súdne konanie z dôvodu nedostatku riadneho odôvodnenia rozsudku súdu v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa považoval za neúplné, nedostatočne odôvodnené, s nesúladom medzi právnymi závermi a jeho skutkovými zisteniami, keď právne závery nevyplývajú zo skutkových zistení a ide o všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť zistenia vyvodené. Mal za to, že riadnym neodôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vytýkal, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa vôbec nevypovedá o tom, čo vlastne a na podklade ktorých vykonaných dôkazov súd po skutkovej stránke zistil, prečo niektorým dôkazným prostriedkom uveril, prisúdil im vierohodnosť a z iných nemohol čerpať informácie nevyhnutné pre zistenie skutkového stavu veci, zisteniam nepredchádza žiadne hodnotenie dôkazov a k právnym záverom prikročil opisom obsahu vykonaných dôkazov, chýbajú právne úvahy a nevysporiadal sa ani s jeho prejavom na započítanie sumy 600,- €. Vytýkal tiež súdu prvého stupňa, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Mal tiež za to, že výška spoluvlastníckych podielov na konkrétnej veci môže byť zmenená len niektorým zo spôsobov, akým podielové spoluvlastníctvo vzniká alebo zaniká a že zánik združenia nemá za následok zánik podielového spoluvlastníctva. Uviedol, že ani jeden z podielových spoluvlastníkov rekreačnej lode P. neurobil taký prejav vôle, ktorý by smeroval k prevodu svojho spoluvlastníckeho podielu alebo jeho časti na neho, čím by sa zmenila výška jeho spoluvlastníckeho podielu oproti výške ustanovenej Dodatkom č. 9 k zmluve o založení konzorcia zo dňa 21.12.1990 a ani on neurobil taký prejav vôle, ktorý by mohol byť považovaný za prevzatie celého alebo časti spoluvlastníckeho podielu iného zo spoluvlastníkov. Zmluvu o hospodárení so spoločnou vecou nepovažoval za zakladajúcu medzi spoluvlastníkmi spoločnej veci nový záväzkový vzťah a majúcu za následok zmenu výšok spoluvlastníckych podielov ani vtedy, ak v nej práva a povinnosti spoluvlastníkov nie sú určené podľa výšok ich spoluvlastníckych podielov, zánik združenia nemá za následok zánik podielového spoluvlastníctva, ktoré trvá až do jeho zrušenia dohodou alebo súdom. Poukázal na účel zmluvy o hospodárení so spoločnou vecou v čl. III tejto zmluvy, pričom podiely na majetku lode sa nezmenili a výšky spoluvlastníckych podielov na rekreačnej lodi P. boli určované zmluvou o založení konzorcia zo dňa 21.12.1990 a dodatkami k nej podľa prevodov spoluvlastníckych podielov, pričom spoluvlastnícky podiel navrhovateľa predstavoval 14,9712%. Keďže spoluvlastníctvo navrhovateľa nemal za zrušené a vyporiadané ani dohodou ani súdom, mal za to, že kúpnou zmluvou zo dňa 21.09.2007 navrhovateľ previedol na kupujúceho svoj spoluvlastnícky podiel, ktorý mal na rekreačnej lodi P. vo výške 14,9712 %. Z tohto dôvodu z predajnej ceny lode 800.000,- CZK odpočítal 23.000,- CZK ako poplatok za státie v prístave a zo sumy 777.000,- CZK podľa skutočnej výšky spoluvlastníckeho podielu navrhovateľovi patrilo 116.326,- CZK, z ktorej sumy odrátal sumu 16.800,- CZK (600,- €) a zostatok vo výške 99.526,- CZK zaplatil navrhovateľovi na jeho účet. Pokiaľ ide o sumu 600,- €, táto predstavuje podiel navrhovateľa na nákladoch za státie lode v prístave v období od 01.04.2006 do 31.03.2007 a keďže túto sumu zaplatil R. H., navrhovateľ sa na úkor neho obohatil podľa § 454 Obč. zák., v dôsledku čoho mu vznikla voči navrhovateľovi pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia a túto svoju pohľadávku si voči nemu uplatnil podľa § 98 Obč. zák. ako obranou proti žalobe. Uvedenú sumu zaplatil R. H. po 03.03.2008 a započítanie voči navrhovateľovi si uplatnil až dňa 04.02.2010, teda pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že bol podielovým spoluvlastníkom rekreačnej lode „P.“ ev. č. J.-X-XXXXX typu M. v 1/4 , ktorá skutočnosť bola potvrdená aj zmluvou o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 21.06.2001, podľa ktorej spoluvlastnícke podiely sú rovnaké, pričom po jej predaji odporcom za sumu 800.000,- CZK, na ktorom sa s ostatnými spoluvlastníkmi lode dohodli, mu odporca vyplatil len časť podielu, a to vo výške 99.526,- CZK napriek tomu, že jeho podiel predstavoval sumu 194.250,- CZK. Poukázal na to, že po odpočítaní poplatku za státie lode v E. (prístave) v sume 23.000,- CZK z kúpnej ceny 800.000,- CZK prijatej odporcom jeho podiel činil podiel 194.250,- CZK a nakoľko odporca mu zaplatil z kúpnej ceny len 99.526,- CZK, jeho nárok voči odporcovi predstavuje 94.724,- CZK. Považoval tvrdenie odporcu, že jeho podiel predstavoval výšku 14,7912% a podiel odporcu 52,1424% v zmysle dodatku č. 9 zmluvy o založení konzorcia zo dňa 21.12.1990 a že tieto spoluvlastnícke podiely neboli zmenené, za zavádzajúce a nekorešpondujúce so skutkovým stavom, keďže zmluva o založení konzorcia znení dodatkov zanikla dňom naplnenia svojho účelu, ktorý nerozporoval ani odporca, pričom zmluvné strany sa dohodli, že si upravia svoje vzťahy zmluvou, v ktorej jednoznačne a určito vyjadrili, že ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké. Poukázal na rozporuplné výpovede svedka R. H. a mal za to, že súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal s tvrdením odporcu, že zmluvou o hospodárení nemožno meniť spoluvlastnícke podiely, pričom z čl. I tejto zmluvy vyplýva jednoznačná vôľa spoluvlastníkov, že ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké, t.j. o veľkosti 1/4. Mal tiež za to, že súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal aj s protinávrhom odporu zo dňa 04.02.2010, ktorý smeroval k tvrdeniu, že za neho vyplatil R. H. (ktorý prijal plnenie podľa jeho výpovede v roku 2007) sumu 600,- € a považoval tento jeho nárok za premlčaný, pričom odporca nepreukázal, že túto sumu poukázal na účet R. H. neskôr, napriek tomu, že podľa výpovede svedka R. H. mu mala byť poukázaná na jeho účet. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa predovšetkým vysporiadal s námietkou odporcu, ktorý namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p., v dôsledku čoho mu malo byť porušené jeho právo na spravodlivé konanie a mala mu byť odňatá možnosť konať pred súdom. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR vyplýva, že tak základné právo podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v sebe zaručujú aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia (II.ÚS 383/06). Avšak nevyžaduje sa, aby súd dal odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú podľa názoru súdu pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú, skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré aj stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV.US 115/03). V danom prípade súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, právne predpisy, ktoré aplikoval na daný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré aj primerane vysvetlil. Odvolací súd preto dospel k záveru, že skutkové a právne závery súdu prvého stupňa nie sú zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a že jeho rozhodnutie ako celok je náležite odôvodnené v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. Platná právna úprava zmluvy o združení je obsiahnutá v §§ 829 až 841 Obč. zák. Pokiaľ ide o obsahové náležitosti tejto zmluvy, z ust. § 829 Obč. zák. vyplýva iba požiadavka, aby sa viaceré osoby pričinili o dosiahnutie dohodnutého účelu ako podstatnej obsahovej náležitosti tejto zmluvy. Tento účel môžu účastníci združenia dosiahnuť jednak pracovnou činnosťou, jednak poskytnutím peňazí alebo iných vecí. Zmluvu o združení možno viazať jednak na okamih dosiahnutia sledovaného účelu, jednak na určitý vopred určený okamih. Pokiaľ združenie získalo majetok pri výkone spoločnej činnosti, tento je v spoluvlastníctve všetkých účastníkov združenia. Spoluvlastníctvo účastníkov združenia k poskytnutiu druhovo určeným veciam je spoluvlastníctvom podielovým. Spoluvlastnícky podiel účastníka stanovuje zákon kogentne tak, že vyjadruje pomer hodnoty ním poskytnutých druhovo určených vecí k celkovej hodnote všetkých účastníkmi poskytnutých druhovo určených vecí (§ 833 veta prvá Obč. zák.). Spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci (§ 137 ods. 1 Obč. zák.) a tiež určuje rozsah práv a povinností jednotlivých spoluvlastníkov za trvania účasti vo vzťahu k spoločnej veci. Spoluvlastnícke podiely na majetku získanom činnosťou združenia (§ 835 Obč. zák.) nemožno zamieňať so spoluvlastníckymi podielmi účastníkov na veciach poskytnutých na účely združenia (§ 833 Obč. zák.). Tieto podiely treba vzhľadom na odlišný spôsob určenia a odlišnú úpravu vyporiadania pri skončení účasti v združení po celú dobu existencie združenia odlišovať. Pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt poskytnutých na účel združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej činnosti združenia spôsobom učeným v zmluve, inak rovnakým dielom (§ 841 Obč. zák.). Rozpustením treba rozumieť dohodu účastníkov združenia, že nechcú ďalej zotrvávať v združení, pretože sa B. Q.. splnil účel, na ktorý bolo združenie založené. Občiansky zákonník osobitne upravuje pre sféru hodnôt, ktoré vniesli účastníci do združenia (§ 831 až § 833 Obč. zák.) a osobitne pre sféru majetku získaného pri výkone spoločnej činnosti (§ 834 Obč. zák.). V prvom prípade ide o nárok na vrátenie hodnôt poskytnutých na účely združenia. Pre majetok získaný výkonom spoločnej činnosti platí, že účastníci sa vyporiadajú podľa svojich spoluvlastníckych podielov, ktoré si dohodnú v zmluve, inak rovným dielom. V prejednávanej veci bolo nepochybné, že dňa 21.12.1990 bola uzavretá zmluva o založení konzorcia T. s určenou výškou podielov jeho členov (bod 2.1.1.zmluvy), ktoré konzorcium končí svoju činnosť podľa bodu 5.1. kúpou a dokončením lode, pričom kúpa mala byť potvrdená kúpno-predajnou zmluvou a dokončenie lode potvrdené obdržaním technického osvedčenia plavidla. Podľa dodatku č. 9 k tejto zmluve zo dňa 11.02.1995 zostali účastníkmi konzorcia P. P., E. P., L. J.Á. I. B. s vyčíslením ich majetkových vkladov a tomu zodpovedajúceho percentuálneho podielu k 11.02.1995. Toto konzorcium zaniklo v zmysle bodu 5.1 zmluvy o založení konzorcia zo dňa 21.12.1990 splnením jeho účelu, na ktorý bolo založené, a to dokončením lode potvrdeným obdržaním technického osvedčenia plavidla v roku 1998 a pridelením registračného čísla J.-XXXX, typu FK., rok stavby 1997. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou odporcu, že zánikom konzorcia (združenia) nedochádza k zániku podielového spoluvlastníctva, avšak majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti sa stáva spoluvlastníctvom všetkých účastníkov, nie je majetkom združenia. K majetku získanému výkonom spoločnej činnosti vzniká účastníkom združenia podľa § 834 Obč. zák. podielové spoluvlastníctvo. Výkon spoločnej činnosti účastníkov združenia však nemožno stotožňovať s vecami v zmysle ust. § 833 Obč. zák. vnesenými do združenia. Spoluvlastnícke podiely na majetku získanom činnosťou združenia (§ 835 Obč. zák.) nemožno zamieňať so spoluvlastníckymi podielmi účastníkov na veciach poskytnutých na účely združenia (§ 833 Obč. zák.). Tieto podiely treba aj na odlišnú úpravu vyporiadania pri skončení účasti v združení odlišovať. Preto nebola dôvodná námietka odporcu, že spoluvlastnícke podiely účastníkov konzorcia naposledy určené dodatkom č. 9 k zmluve o založení konzorcia zo dňa 21.12.1990 sa nemenili a z týchto bolo treba pri vyporiadaní členov po odpredaji lode vychádzať. Dôkazy o vyporiadaní účastníkov zaniknutého konzorcia účastníkmi neboli predložené a s , a táto otázka ani nebola predmetom konania. Predmetom konania bolo vyporiadanie z kúpnej ceny predmetnej lode ako majetku získanom činnosťou konzorcia na základe kúpnej zmluvy uzavretej predávajúcimi E. P., P. P., B. Q. (navrhovateľom) a R. H. kupujúcemu H. E. zo dňa 21.09.2007. Bolo treba vychádzať z toho, že sa P. P., E. P., L. J. I. B. dohodli na majetku získanom pri výkone spoločnej činnosti zo zaniknutého konzorcia, t.j. predmetnej lode, keď uzavreli dňa 01.01.1998 zmluvu o hospodárení so spoločnou vecou, podľa bodu I. ktorej sú títo podielovými spoluvlastníkmi plavidla P., reg. č. SK XXXX, typu M., rok stavby 1997, pričom ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké, ako aj zo zmluvy o hospodárení so spoločnou vecou uzavretej dňa 21.06.2001, ktorú uzavreli zmluvné strany: E. P., P. P., B. Q. a R. H. (na ktorého previedla svoj podiel L. J.), podľa bodu I. ktorej zmluvné strany sú podielovými spoluvlastníkmi plavidla P., reg. č. J. XXXX, typu M., rok stavby 1997, pričom ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké. V rozpore s tým je potom tvrdenie odporcu, že spoluvlastnícke podiely zostali nezmenené a vo výškach určených naposledy dodatkom č. 9 zo dňa 11.02.1995 k zmluve o založení konzorcia zo dňa 21.12.1990, pričom v tomto dodatku boli vyčíslené majetkové vklady, predstavujúce aj výšku podielu v percentách k 11.02.1995, týkajúce sa sféry majetkových hodnôt vnesených do konzorcia (§ 831 až § 833 Obč. zák.), pričom aj účastníci ako spoluvlastníci lode sa menili a už nimi neboli tí, ktorí nimi boli v čase trvania konzorcia, čomu korešponduje aj skutočnosť, že loď predávali už len fyzické osoby uvedené v zmluve o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 21.06.2001 a nie tí, ktorí nimi boli na základe zmluvy o založení konzorcia a jej dodatku č. 9. zo dňa 11.02.1995. Podiely na majetku získaného pri spoločnej činnosti (lode) ako spoluvlastnícke podiely po dokončení lode boli práve určené zmluvami o hospodárení so spoločnou vecou (loďou) zo dňa 01.01.1998 a 21.06.2001. Obrana odporcu preto v namietaní výšky spoluvlastníckych podielov nebola dôvodná. Preto keď na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.09.2007 mala byť kupujúcim vyplatená suma 800.000,- CZK, z ktorej zhodne navrhovateľ i odporca odpočítali sumu 23.000,- CZK ako poplatku za státie lode v prístave, na ktorom poplatku sa mal navrhovateľ podieľať tiež v 1/4-ine na základe jeho spoluvlastníckeho podielu mu z kúpnej ceny ako jednému zo štyroch podielových spoluvlastníkov za rovnakého spoluvlastníckeho podielu (1/4) mala byť vyplatená odporcom suma 200.000,- CZK- 5.750,- CZK (23.000,- CZK:4), t.j. 194.250,- CZK, pričom mu bola vyplatená len suma 99.526,- CZK. Podľa § 98 O.s.p., vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. Toto zákonné ustanovenie ukladá súdu ako má správne hodnotiť prejav odporcu na započítanie, a to v závislosti od toho, či navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac ako uplatnil navrhovateľ. Ak uplatnil menej, takýto prejav sa posudzuje iba ako obrana, s ktorou sa súd musí vysporiadať. Správne posúdenie prejavu odporcu je významné z hľadiska, aby súd rozhodol o celej prejednávanej veci. Ak má prejav povahu obrany, vo výroku rozsudku netreba o kompenzačnej námietke rozhodnúť. Stačí ak sa s touto otázkou súd vyporiada v dôvodoch rozhodnutia. Ak však započítacia pohľadávka prevyšuje plnenie uplatnené navrhovateľom, o vzájomnom návrhu teba rozhodnúť vo výroku rozhodnutia. V prejednávanej veci prejav odporcu o započítacej námietke odporcu vznesenej na pojednávaní dňa 04.02.2010, keď uviedol, že si uplatňuje svoju pohľadávku vo výške 600,- € na započítanie voči pohľadávke, ktorú navrhovateľ uplatnil svojim návrhom, ktorú pohľadávku vo výške 600,- € špecifikoval ako čiastku predstavujúcu sumu, ktorú zaplatil R. H. za navrhovateľa ako jeho podielu na nákladoch za státie lode v E. (prístave) v období od 01.04.2006 do 31.03.2007, súd prvého stupňa nesprávne posúdil ako vzájomný návrh, pretože takýto započítací prejav odporcu mal len povahu obrany proti návrhu (§ 98 druhá veta O.s.p.). Po posúdení tohto započítacieho prejavu ako obrany odporcu voči nároku proti nemu uplatňovanému navrhovateľom odvolací súd dospel k záveru, že započítací prejav týkajúci sa sumy 600,- € sa odporcovi nepodarilo preukázať. Odporca síce doložil potvrdenie T. O. marina, C..Z..Z.. T. o státí lode P. SK-X-XXXX v období od 01.04.2006 do 31.07.29007, avšak nepreukázal ním uplatňovaný nárok na započítanie, keďže nepreukázal, že sumu 600,- € za navrhovateľa uhradil R. H. a kedy, keďže pri započítaní tejto pohľadávky voči pohľadávke navrhovateľa by muselo ísť o pohľadávku preukázanú, a to aj v jej výške, a v čase započítania splatnú. Odporca tvrdil, že R. H. za navrhovateľa zaplatil sumu 16.835,- CZK, avšak žiadny dôkaz o tom v konaní nedoložil a toto jeho tvrdenie nebolo preukázané ani svedeckou výpoveďou R. H., ktorého vyjadrenia boli rozporuplné, nepresvedčivé, a ktorý sa ohľadom tejto sumy nevedel jednoznačne vyjadriť. Tento na pojednávaní dňa 26.04.2010 uviedol, že si nepamätá, aká suma mu mala byť vyplatená, uviedol len, že mal mať odporcom vyplatený jeho podiel s nevyplatenou časťou parkovného za navrhovateľa, ktorý svoj podiel nevyplatil, tieto peniaze mu mali byť vyplatené naraz v roku 2007, na jeho osobný účet vo VUB alebo na mohli byť vyplatené na účet iného, kto mal účet vedený v CZK s tým, že na budúcom pojednávaní odročenou na deň 04.10.2010 predloží výpisy účtov, na ktoré mu peniaze boli vyplatené, na ktorom však tieto nepredložil a na otázku odporcu či obdržal svoj podiel v roku 2007 alebo až po obdržaní jeho emailu po 03.03.2008, že tohto emailu. R. H. tak nepreukázal zaplatenie mu sumy 600,- € odporcom za navrhovateľa a ani odporca, hoci ak by bol podiel R. H. vyplatil s podielom navrhovateľa za uvedené parkovné na účet, mohol takúto skutočnosť preukázať. Odporca tak neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní jeho započítacieho prejavu ako jeho obrany v konaní. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého vo vyhovujúcej časti a v časti trov konania vrátane trov právneho zastúpenia podľa § 219 Ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a v zamietajúcej časti týkajúcej sa vzájomného návrhu odporcu rozsudok súdu prvého stupňa pre nadbytočnosť tohto výroku, ktorý nemal byť uvedený vo výroku rozsudku, podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil. O náhrade rov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal náhradu trov odvolacieho konania, vzniknutých mu na právnom zastúpení za 1 úkon poskytnutých právnych služieb v sume 151,05 € (vyjadrenie k odvolaniu) + 1x 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH, spolu v sume 190,15 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.