Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/171/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204827 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709204827.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloleté deti U.: W., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, deti rodičov: matka - M. U., bytom C., G. X, zast. JUDr. Evou Klemovou, advokátkou, AK Pezinok, M. R. Štefánika 1, a otec - N. U., bytom C., G. X, zast. JUDr. Annou Jamborovou, advokátkou, AK Nitra, Farská 5, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 153/2009-362 zo dňa 23.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloleté deti U.: W., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej W. sumou XXX € mesačne a na maloletého Jána sumou XXX € mesačne od 05.06.2009, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú W. za obdobie od 05.06.2009 do 29.02.2012 v sume X.XXX,XX € je otec povinný uhradiť X.XXX € jednorazovo do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky a zostatok sumy zročného výživného X.XXX,XX € uložil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.03.2012 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Zročné výživné na maloletého N. za obdobie od 05.06.2009 do 29.02.2012 v sume X.XXX,XX € je otec povinný uhradiť X.XXX € jednorazovo do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky a zostatok sumy zročného výživného v sume XXX,XX € je otec povinný splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.03.2012 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 24 ods. 3, 4, § 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pričom mal preukázané, že boli splnené podmienky podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine. Mal preukázané, že rodičia deti od júna 2009 nežijú v spoločnej domácnosti, otec za uvedené obdobie prispel na deti sumou X.XXX €, otec okrem výživného inou formou neparticipuje na výžive a výchove maloletých detí. Pri určení výšky výživného zohľadnil súd vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, školské , mimoškolské aktivity, vychádzal z príjmu matky ktorý je XXX,XX €, iný príjem nemá, finančne jej vypomáhajú rodičia. Okrem starostlivosti o maloleté deti od marca 2010 z dôvodu ťažkého zdravotného postihu plnoletého syna I. spolu so svojimi rodičmi zabezpečuje starostlivosť aj o neho, spláca dlh na zdravotnom poistení za plnoletého syna a mesačne mu uhrádza zákonne zdravotné poistenie. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s argumentáciou otca, že jeho príjem mu nedovoľuje prispievať na výživu maloletých detí požadované výživné. Otec sa sám, svojim nezodpovedným postojom k pracovným povinnostiam dostal do situácie, že bol vylúčený zo združenia, ktoré je rodinným podnikom a od 01.01.2010 ukončil živnosť, zamestnal sa z príjmom XXX €. Pokiaľ otec argumentuje tým, že s rodičmi bývať nechce, že chce mať vlastný život, je potrebné dodať, že je to jeho právo, ale nemôže to byť na úkor vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Otec po tom čo opustil spoločnú domácnosť vážnym spôsobom ohrozil ich práva a právom chránené záujmy, tým že matke na ich výživu prispel až v októbri 2009, napriek tomu, že mal finančné prostriedky z prenajatia si bytov v Pezinku následne v Nitre, že použil finančné prostriedky zo spoločného účtu v sume XX.XXX € pre vlastné potreby. Vedel že mal v marci 2010 plnoletý syn I. vážnu autonehodu a je odkázaný na pomoc rodinných príslušníkov. Súd prvého stupňa zohľadnil aj príjmy otca z podnikania, poukázal na právnu istotu účastníkov, pretože nie je možné, aby matka každý rok žiadala upravovať vyživovaciu povinnosť otca voči deťom. Súd už pri rozhodovaní v roku 2010 zohľadnil odôvodnené potreby oboch maloletých detí a ustálil výživné, pričom v tomto smere nemal výhrady ani odvolací súd. Poukázal na vek detí, študijné výsledky, ktoré dosahujú deti, zdôraznil podnikateľské aktivity otca, jeho vzdanie sa jeho podielu v rodinnej spoločnosti, pričom ostatné okolnosti na ktoré otec poukazuje sa budú riešiť v konaní o vyporiadaní BSM. Zročné výživné povolil súd prvého stupňa splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý nesúhlasil s takto určeným výživným, v časti zverenia detí do osobnej starostlivosti matke odvolanie nepodal. Prvostupňový súd všetky dôkazy zhodnotil jednostranne v jeho neprospech. Má príjmy len tie, ktoré prezentoval v konaní na súde prvého stupňa, vysvetlil aj výber finančných prostriedkov vo výške XX.XXX €. Tiež ho zasiahla smutná udalosť v súvislosti so synom I., ale nie je pravdou, že matka sa starala o syna I., o syna I. sa starajú jeho starí rodičia. Spolu s výživným na manželku uhrádza mesačne sumu XXX €. Zákonodarca nemal na mysli možnosti a schopnosti povinného rodiča tak, ako ich vyhodnotil Okresný súd v Pezinku, teda rozsudok založený na fiktívnom príjme, ktorý nie je reálny. Súdu predložil všetky doklady posudzujúce jeho príjem. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zaviazaný prispievať na maloletú W. sumou XXX € a na maloletého N. sumou XX € mesačne od právoplatnosti rozsudku. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril. Matka oznámila súdu, že 01.10.2012 Okresný súd Pezinok vo veci rozvodu manželstva sp.zn. 5C 2/11 schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej sa otec maloletých zaviazal prispievať na výživu maloletej W. sumou XXX € mesačne a na výživu maloletého N. sumou XXX € mesačne. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti bola jej správnosť konštatovaná aj v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, kde bola súdu vytknutý nesprávny začiatok plnenia si vyživovacej povinnosti ( uznesenie Krajského súdu v Bratislave 20CoP 93/10-214 zo dňa 31.01.2011 ). Tu odvolací súd taktiež poukazuje na ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý stanovuje, že výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Správne preto súd prvého stupňa určil začiatok vyživovacej povinnosti odo dňa začatia súdneho konania, pričom neboli zistené žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného a už nie pre priznanie výživného od právoplatnosti rozhodnutia súdu, keďže ide o rozhodnutie, ktoré upravuje vyživovaciu povinnosť povinného rodiča do rozvodu manželstva rodičov maloletých detí. Taktiež správne rozhodol súdu prvého stupňa, ak vychádzal aj z potencionality príjmov otca detí, čo je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami (§ 75 ods. 1 Zák. o rodine). Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil v napadnutej časti podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.