Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/428/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205426 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709205426.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľov: 1. U. V., V. XXX, V., 2. X. I., Q. XXX, Q., obidve zast. JUDr. Dušanom Daňovým, advokátom, Nám. Martina Benku 15, Bratislava, proti odporcovi: T. V., T. XX, F., zast. advokátskou kanceláriou SP & R, s.r.o., Maróthyho 6, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu v Pezinku č.k. 8C 111/2009-161 zo dňa 28. júna 2011 spolu s opravným uznesením č.k. 8C 111/2009 zo dňa 25.júla 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľke 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že nehnuteľnosti parc.č. 283,druh pozemku - lesné pozemky, o výmere 4485 m2, parc. č. 286, druh pozemku - vodné plochy, o výmere 1507 m2, parc. č. 287, druh pozemku - lesné pozemky, o výmere 1601 m2, parc. č. 288, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, o výmere 324 m2, parc. č. 749, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, o výmere 489 m2, parc. č. 750, druh pozemku - orná pôda, o výmere 914 m2, parc. č. 759, druh pozemku - orná pôda, o výmere 10.509 m2, parc. č. 760, druh pozemku - orná pôda, o výmere 20.840 m2 zapísané na LV č. 492, katastrálne územie Hamuliakovo, obec Hamuliakovo, okres Senec sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateliek a to navrhovateľky v 1. rade U. V., nar. 05.05.1952, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 a navrhovateľky v 2. rade X. I., nar. 14.12.1949, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2009 sa navrhovateľka v 1. rade - Viera Kurtová domáhala, aby súd určil, že je podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4 . Súd prvého stupňa na základe žiadosti rozhodol uznesením č.k. 8C 111/2009 - 66 zo dňa 16.02.2010 o pripustení, aby do konania ako navrhovateľka v 2. rade vstúpila Eva Olajcová, Hamuliakovo 129, Hamuliakovo. Navrhovateľky svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 24Co 91/97, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.1998 a ktorý určil, že navrhovateľky sú podielové spoluvlastníčky na nehnuteľnostiach a to parc. č. 283, druh pozemku - lesné pozemky, o výmere 4485 m2, parc. č. 286, druh pozemku - vodné plochy, o výmere 1507 m2, parc. č. 287, druh pozemku - lesné pozemky, o výmere 1601 m2, parc. č. 288, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, o výmere 324 m2, parc. č. 749, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, o výmere 489 m2, parc. č. 750, druh pozemku - orná pôda, o výmere 914 m2, parc. č. 759, druh pozemku - orná pôda, o výmere 10.509 m2, parc. č. 760, druh pozemku - orná pôda, o výmere 20.840 m2, a parc. č. 298/1 druh pozemku - záhrady, o výmere 434 m2, zapísané na LV č. 492, katastrálne územie Hamuliakovo, obec Hamuliakovo, okres Senec, a to tak, že navrhovateľka v 1. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 a navrhovateľka v 2. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Odporca uviedol, že dňa 14.07. 2006 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi právnou predchodkyňou odporcu Juditou Brogyányiovou, a odporcom. Odporca jednoznačne uviedol, že uzavrel kúpnu zmluvu v dobrej viere, nakoľko o súdnom spore medzi navrhovateľkami a Juditou Brogyányiovou, ktorý sa viedol od roku 1994 odporca nevedel, a to ani od predávajúcej ani z príslušnej evidencie katastra nehnuteľností, nakoľko v katastri nebola zapísaná žiadna plomba vzťahujúca sa k predmetnému listu vlastníctva a ani zápis o prebiehajúcom súdnom konaní. Poukázal na to, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 24 Co 91/97 zo dňa 14.01.1998 nadobudol právoplatnosť ešte v roku 1998, pričom tak súdy ako ani navrhovateľky ho nepredložili príslušnej správe katastra za účelom vykonania zmeny na liste vlastníctva. Na základe uvedeného má odporca za to, že pri nadobúdaní predmetnej nehnuteľnosti bol dobromyseľný, nakoľko pred kúpou samotných nehnuteľností si bol na príslušnej správe katastra overiť stav predmetných nehnuteľností, pričom ako vlastníčka bola zapísaná p. Brogyányiová. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 24 Co 91/97 zo dňa 14.01.1998, listom vlastníctva č. 492, rozsudkom NS SR sp.zn. 2 Cdo 337/2006, kúpnou zmluvou medzi Juditou Brogyányiovou, a Petrom Kurhajcom, spisovým materiálom Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Senec č. V 3838/08, výsluchom navrhovateliek, výsluchom odporcu, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise rozhodol o podanom návrhu rozsudkom zo dňa 28. júna 2011 tak, že návrhu vyhovel a určil, že predmetné nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateliek v pomere Viera Kurtová 3 a Eva Olajcová 1 . Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že ohľadom vlastníctva sporných nehnuteľností bol vedený súdny spor a to v prospech navrhovateliek voči odporkyni Judite Brogyányiovej, pôvodne na Okresnom súde Bratislava Vidiek v Bratislave pod sp. zn. 13C 85/94, a následne na Okresnom súde Bratislava III. v Bratislave sp. zn. 20C 159/2006. V tejto právnej veci bývalý Okresný súd Bratislava Vidiek v Bratislave dňa 26.07.1995 pod sp. zn. 13C 85/94 rozhodol tak, že návrh navrhovateliek v celom rozsahu zamietol. Po podanom odvolaní navrhovateliek, odvolací súd vydal rozsudok sp. zn. 24Co 91/97, zo dňa 14.01.1998, ktorým napadnutý prvostupňový rozsudok zmenil tak, že určil, že predmetné nehnuteľnosti sú vlastníctvom navrhovateliek Evy Olajcovej v 1- ine a Viery Kurtovej, v 3- inách. Voči predmetnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 24Co 91/97, zo dňa 14.01.1998 bolo podané dovolanie odporkyňou Juditou Brogyányiovou. Najvyšší súd Slovenskej republiky o podanom dovolaní rozhodol tak, že dovolanie odporkyne voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 24Co 91/97, zo dňa 14.01.1998 zamietol. Súd prvého stupňa mal taktiež za preukázané, že dňa 14.07.2006 došlo k podpisu kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam uzavretej medzi predávajúcim - Juditou Brogyániyovou a Petrom Kurhajcom ako kupujúcim s povolením vkladu do Katastra nehnuteľností pod č . V 3270/2006 s účinkami vkladu dňa 01.08.2006. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania o podanom návrhu rozhodol hlavne na základe jednej zo základných zásad Občianskeho práva, ktorou je Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet a ktorá znamená, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Napriek existencii niekoľkých výnimiek z tejto zásady a to najmä v tom prípade, ak nadobúdateľ práva nadobúda toto práva in bona fide <http://sk.wikipedia.org/wiki/Bona_fide>, t. j. dobromyseľne v tom, že tomu od koho „právo“ nadobúda, toto právo aj skutočne patrí. Podľa názoru súdu prvého stupňa však v tomto prípade nebolo možné aplikovať výnimku z uvedenej zásady a priznať právnu ochranu odporcovi, aj keď súd uznal, že odporca sa do uvedenej situácie dostal, napriek tomu, že vykonal všetky opatrenia potrebné za účelom prevodu vlastníckeho práva aj s určitou dávkou opatrnosti. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Voči rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 8C 111/2009-161 z 28. júna 2011 v znení opravného uznesenia č.k. 8C 111/2009-171 z 25. júla 2011 podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s uvedením, že súd prvého stupňa zo zisteného stavu, vyvodil nesprávny právny záver. Odporca v odvolaní argumentoval tým, že v tomto prípade súd prvého stupňa práve mal aplikovať pri rozhodovaní o podanom návrhu výnimku zo zásady Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nakoľko odporca bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti s Juditou Brogyányiovou rozhodne dobromyseľný v tom, že tomu od koho práva nadobudol tieto práva aj skutočne patria. Odporca preveril, všetky dostupné skutočnosti ohľadom prevádzaným nehnuteľností, pričom z dokumentov nevyplývali žiadne obmedzenia, ktoré by mohli mať negatívny vplyv na vlastníctvo osoby ktorá bolo v liste vlastníctva označená ako vlastník predmetných nehnuteľností, teda pani Judita Brogyányiová., táto ho o žiadnom prebiehajúcom súdnom spore ohľadom prevádzaných nehnuteľností neinformovala a teda odporca nemal žiadnu pochybnosť, že nehnuteľnosti predáva oprávnený vlastník. Podľa tvrdenia odporcu, navrhovateľky tým, že sa od roku 1998 nepostarali o zápis svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v príslušnom katastri nehnuteľností sami spôsobili neaktuálnosť údajov v príslušnom katastri nehnuteľnosti čo viedlo k narušeniu zásady materiálnej publicity zápisu v katastri nehnuteľností. Odporca taktiež poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. : II ÚS 165/11 zo dňa 11.05. 2011, ktorým bola prelomená zásada nemo plus iuris. Z uvedených dôvodov odporca navrhol, aby Krajský súd v Bratislave zmenil napadnutý prvostupňový rozsudok. K odvolaniu odporcu, ktoré bolo navrhovateľkám doručené 30. augusta 2011 sa navrhovateľky nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Odvolací súd konštatuje správnosť postupu súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o podanom návrhu, jeho logických a právnych záverov uvedených v napadnutom rozsudku. Súd prvého stupňa vyčerpávajúcim spôsobom svoje rozhodnutie odôvodnil a odvolací súd sa s týmito závermi v plnom rozsahu stotožňuje. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešné navrhovateľky si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.