Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/345/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205952 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709205952.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdy Florekovej v právnej veci navrhovateľky : H.. V. G., H. H., D. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Lýdiou Rackovou, advokátkou v Senci, Lichnerova č. 72, proti odporcovi : V.. I. P., H. H., U. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Martinom Markom, advokátom v Bratislave, Budatínska č. 47, o určenie otcovstva a výchovu a výživu k maloletej D. G., T.. XX.X.XXXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Kysucká č. 14, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. apríla 2012, č.k. 8 C 120/2009-210 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výživného potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že odporca I. P., T.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej D. G., T.. XX.XX.XXXX z matky V. G., T.. XX.XX.XXXX; maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a odporcu zaviazal k povinnosti platiť výživné na maloletú D. vo výške 180,- € mesačne a to od 27.06.2009, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku; zročné výživné za obdobie od 27.06.2009 do 31.03.2012 vo výške 4.369,45 € súd povolil odporcovi splácať po 70,- € mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok. Zároveň prvostupňový súd upravil styk odporcu s maloletou D. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., keď otec si dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie v časti určenia otcovstva odôvodnil ustanoveniami § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, keď mal za preukázané, a medzi účastníkmi nesporné, že otcom maloletej D. je odporca, keď z dokladu označeného ako „správa o vyznačení príbuzenstva/otcovstva“ vyhotoveného Q.. I., G..M..B.., na podnet odporcu zistil, že pravdepodobnosť otcovstva bola na základe analýzy DNA odporcu určená na 99,9999618 %. Na základe uvedeného, súd určil odporcu za otca maloletej D.. Rozhodnutie v časti výchovy a výživy maloletého dieťaťa súd odôvodnil ustanoveniami § 113 ods. 2 O.s.p., § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, 2, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, keď výška výživného, na platenie ktorého súd odporcu zaviazal, je primeraná potrebám maloletého dieťaťa a schopnostiam a možnostiam odporcu. Maloletá D. má 2 roky a 9 mesiacov, pričom výdavky na maloletú D. matka vyčíslila ako jednorazové výdavky vo výške 588,90 € a ako opakujúce sa mesačné výdavky. Mesačné priemerné výdavky matka vyčíslila nasledovne: strava 50,- € - 60,-€, drogéria 50,- €, hračky 5,- €, oblečenie 20,- €, výdavky spojené s bývaním (1/3): plyn 23,33 €, elektrika 5,67 €, TV, rozhlas 1,55 €, úver za účelom rekonštrukcie domu vo výške 8.000,- €. Odporca je v súčasnosti konateľom a spoločníkom spoločnosti Jamir - Trade, s.r.o., keď ako čistý priemerný mesačný príjem uviedol 130,- € a v konaní poukázal na to, že má vážny zdravotný stav, nakoľko musí pravidelne užívať lieky na srdce a na pečeň, na ktoré dopláca sumou vo výške 20,- € až 30,- € mesačne. Uviedol, že od decembra roku 2009 je práceneschopný, pričom požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidity a priznanie nároku na invalidný dôchodok, keď o uvedených nárokoch sa v súčasnosti rozhoduje. Z oznámenia o preddavkovej výplate dôchodku zo dňa 13.02.2012 bolo zistené, že Sociálna poisťovňa odporcovi v rámci uvedeného oznámenia uviedla, že o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku budú rozhodovať po získaní všetkých dokladov a súčasne mu zatiaľ budú vyplácať dôchodok preddavkovo vo výške 166,- € mesačne od 24.06.2011. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti Jamir - Trade, s.r.o. za rok 2009 (od 01.06.2009) bolo zistené, že základ dane za uvedený polrok bola suma vo výške + 1.253,30 € a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov je suma vo výške 34.280,28 €, pričom súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov predstavuje sumu vo výške 33.026,98 €. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - odporcu za rok 2009 súd zistil, že príjmy zo živnosti za dané obdobie prestavovali sumu vo výške 53.838,11 € ( t.j. 4.485,68 €/mesačne), pričom výdavky zo živnosti za dané obdobie predstavovali sumu vo výške 61.291,23 €. Na základe uvedeného vznikla odporcovi daňová strata vo výške 7.453,12 €. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti Jamir-Trade, s.r.o. za rok 2010 bolo zistené, že výsledok hospodárenia pred zdanením bol vo výške - 10.228,56 €, základ dane pre výpočet dane vo výške - 8.657,66 €. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - odporcu za rok 2010 súd zistil, že príjmy z prenájmu nehnuteľnosti mal odporca vo výške 1.750,- € a výdavky vo výške 1.1190,95 € a základ dane za uvedené obdobie predstavoval sumu vo výške 559,05 €, pričom odporcovi vznikla nulová daňová povinnosť. Napriek tomu, že súd uložil odporcovi povinnosť predložiť aj daňové priznanie spoločnosti Jamir-Trade, s.r.o. za rok 2011, odporca uvedenú povinnosť nesplnil a súčasne súdu predložil žiadosť o predĺženie lehoty na podanie daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011, v rámci ktorej požiadal o predĺženie lehoty na podanie daňového priznania do 31.05.2012. Z oznámenia o ukončení podnikania zo dňa 30.06.2009 bolo zistené, že odporca ako živnostník ukončil svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 30.06.2009. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV Č.. XXXX, Y. Ú. C.Ž., B. - H. I. Č. - C., B. H. D., a to konkrétne byt č. XX, na U. O. XX, na XX C., v bytovom dome, súp.č. XXXX, postavený na parc.č. XXXX a súp.č. XXXX, postavený na parc.č. XXXX a parc.č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 452 m2 a parc.č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 452 m2, ako aj podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 7719/706871, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená kúpa D.-XXX/XX, zo dňa 11.05.2000. Odporca inzeruje nájom predmetného bytu od 21.03.2012 za cenu 550,- € mesačne s energiami a na uvedenú nehnuteľnosť uzavrel zmluvu o nájme so spoločnosťou Bystra Education, s.r.o., so sídlom: Púpavová 28, Bratislava, bez uvedenia dátumu, z ktorej súd zistil, že predmetom nájmu bol 3-izbový byt v Petržalke, na U. O. XX za nájom vo výške 350,- € mesačne, keď v nájomnom sú zahrnuté mesačné úhrady za služby poskytovanie ktorých je spojené s užívaním predmetu nájmu (elektrická energia, teplá voda, studená voda plyn odvoz odpadu). Odporca v súvislosti s predmetným bytom uviedol, že tento neprenajíma od roku 2011. Je pravdou, že má zverejnený inzerát na nájom predmetnej nehnuteľnosti, pričom mesačné náklady, ktoré má v súvislosti s nehnuteľnosťou uviedol, prestavujú sumu 220,- EUR mesačne, pričom on tieto náklady musí v súčasnosti hradiť. Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV Č.. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., B. H., B. G. a to konkrétne: parc.č. XX/X, druh pozemku -zastavané plochy, o výmere 65 m2, parc.č. XX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 21 m2, parc.č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 34 m2, a taktiež pohostinstva, súp.č. XX, postavené na parc.č. XX/X, a pohostinstva, súp.č. XX, postavená na parcele č. XX/XX, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené D.-XXX/XX, kúpna zmluva D.-XXXX/XX, kúpna zmluva D.-XXXX/ XX, K. XX/XXXX, a kúpna zmluva D.-XXXX/XX, oznámenie 367/2002. Odporca na základe uvedeného uviedol, že má v prevádzke C. D. H. „R. C. Y.“, pričom nad pohostinstvom je zariadená kompletná bytová jednotka. Napriek tomu, že nehnuteľnosť nie je riadne skolaudovaná, užíva sa, nakoľko odporca spolu s manželkou v predmetnej nehnuteľnosti bývajú, keď náklady na bývanie predstavujú sumu cca 120,- €/mesačne. Odporca taktiež uviedol, že prevádzkuje reštauráciu G. D. W., pričom do 11/2012 majú zmluvu vzťahujúcu sa k predmetnej prevádzke, keď spoločnosť Jamir-Trade, s.r.o., nedokázala platiť za uvedenú prevádzku 600,- € mesačne, preto je na nich v súčasnosti vedená exekúcia a účet firmy je zablokovaný súdnym exekútorom. Prvostupňový súd tiež zistil, že spoločnosť Jamir-Trade, s.r.o., je vlastníkom nákladného motorového vozidla F.. I. H., pričom dňa 31.01.2011 bol zaradený do užívania ako obstaraný dlhodobý hmotný majetok, že odporca je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla, zn. Q. U., rok výroby 2007 a Škody Favorit, avšak táto je v zlom technickom stave, pričom po oprave ju chce darovať navrhovateľke. Výsluchom odporcu prvostupňový súd zistil, že firma, ktorá v ich pohostinstve prevádzkuje výherné automaty, im platí za prenájom priestoru. Súdu však odporca nevedel uviesť za akú sumu prenajímajú priestor v rámci svojej prevádzky, pre výherné automaty. Navrhovateľka tvrdila, že odporca zverejňuje na internetovom portáli www.bazos.sk <http:// www.bazos.sk> kúpu usadlosti s veľkým pozemkom, pričom uvedené podložila aj príslušným listinným dokladom získaného z inzercie www.bazos.sk <http://www.bazos.sk>, cena do 60.000,- €, a platba v hotovosti, k čomu odporca uviedol, že uvedenú kúpu usadlosti zverejnil z dôvodu, že ho o to požiadal bývalý nájomca - turecká firma, ktorej prenajíma byt, a to z dôvodu, že dobre neovládajú slovenský jazyk a taktiež z dôvodu, že na území Slovenskej republiky si chcú otvoriť vlastnú prevádzku. V tejto súvislosti však prvostupňový súd poukázal na to, že spoločnosť, ktorá mala v nájme byt odporcu je Bystra Education, s.r.o., so sídlom: Púpavová 28, Bratislava, ktorá podniká na území Slovenskej republiky, pričom odporca súdu neozrejmil, prečo uvedenú činnosť pre danú firmu vykonáva bezodplatne, keďže v súčasnosti už predmetný byt vo vlastníctve odporcu už nie je predmetom nájmu v prospech uvedenej spoločnosti a taktiež nie je zrejmé, prečo odporca zverejnil inzerát na internetovom portáli www.bazos.sk <http://www.bazos.sk>, v rámci ktorého inzeroval predaj predmetného bytu respektíve výmenu tohto bytu v Petržalke za usadlosť s veľkým pozemkom, ak uvedená usadlosť mala byť určená práve pre Bystra Education, s.r.o. Odporca, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého syna M., T.. XX.XX.XXXX, u ktorého mesačné výdavky vyčíslil ako cestovné (MHD + vlak) 28,- €, desiata, obedy v škole 50,- €, doučovanie nemeckého jazyka 41,- €, príprava na prijímacie skúšky 20,- €, karate - záujmový krúžok 10,- €, lieky, drogéria 30,- €, výlety, príplatky v škole 5,- € , oblečenie + strava doma 60,- €, t.j. spolu 244,- €. Priemerná čistá mzda manželky odporcu I.. N. Y., zamestnanej v spoločnosti Jamir-Trade, s.r.o. za obdobie od 01/2011 do 01/2012 bol vo výške 302,29 €. Navrhovateľka, t.j. matka maloletej D., je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke pričom príjem má iba z rodičovského príspevku a z prídavkov na deti, t.j. 194,- € + 45,08 € (dve deti) = 239,08 € mesačne. Okrem uvedených prídavkov dostala príspevok pri narodení maloletej D. vo výške 720,- € a v období od 01/2011 do 05/2011 brigádovala, za čo mala sumu vo výške 75,- €/mesačne. Navrhovateľka má okrem maloletej D., vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému synovi M. G., T.. XX.XX.XXXX, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti a ktorý navštevuje základnú školu v Bratislave, so zameraním na futbal, pričom navrhovateľka vynakladá na maloletého mesačne výdavky a to: cestovné 20,- €, strava 50,- € až 60,- €, oblečenie a obuv 30,- € až 50,- €, futbalový krúžok 20,- €. Tiež má zvýšené výdavky so zdravotným stavom maloletého, nakoľko s ním musí chodiť k psychiatričke a psychologičke do Bratislavy na Kramáre, a to z dôvodu, že je dyslektik, dysgrafik, má ADHD syndróm hyperaktivity, a je alergik. V súvislosti so zdravotným stavom maloletého vynakladá navrhovateľka mesačne cca 10,- €. Otec maloletého C. M., bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Galante sp.zn. 7C 80/2000 zo dňa 30.10.2000 k plateniu výživného vo výške 500,- Sk, t.j. 16,60 €, pričom uvedené výživné bolo zvýšené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 27P 297/2006 na sumu vo výške 1.600,- Sk, t.j. 53,11 €. Vzhľadom k tomu, že otec si svoju povinnosť neplnil, opakovane bol stíhaný naposledy trestným rozkazom Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 2T/185/2009-105 zo dňa 18.11.2009 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona a odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Nakoľko zaostalé výživné bolo neúspešne vymáhané v exekučnom konaní rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Pezinku č. 3544/2010-PHN/1 zo dňa 06.05.2010, bolo priznané pre maloletého M. G. náhradné výživné vo výške 53,11 €. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., zapísané na LV Č.. XXXX ako nehnuteľnosti: rodinný dom, súp.č. XXX, postavený na parc.č. XXX/ XX, parc.č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 54 m2, parc.č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 143 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3- ina. Od júla 2011 žije navrhovateľka v jednej domácnosti s p. N., ktorý jej ako dar kúpil staršie motorové vozidlo zn. Peugeot r. 1998, pričom príjem p. N. je cca 1.000,- € mesačne. Navrhovateľka nevlastní žiaden iný majetok väčšej hodnoty. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované, pre zabezpečenie jeho všestranného rozvoja po stránke fyzickej i duševnej. Vyživovacia povinnosť musí byť určená tak, aby bola v relácii k nákladom na všetky osobné potreby oprávnenej osoby, nielen iba na niektoré z nich. Výživné musí sústavne pokrývať plynule a priebežne nabiehajúce náklady na osobné potreby, s možnosťou primeranej rezervy na krytie jednorazových vyšších nákladov. Na druhej strane oprávnený okrem výživného už nemôže úspešne požadovať akékoľvek ďalšie plnenie, alebo príspevok na niektorú zo svojich osobných potrieb, napr. zvláštny príspevok na náklady spojené s bývaním, alebo zvláštny prídavok k výživnému na jednorazové sa vyskytujúce vyššie náklady. Prvostupňový súd ustálil výšku výživného na sumu 180,- € mesačne od narodenia maloletej D., t.j. od 27.06.2009, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliadol súd na skutočnosť, že odporca napriek tomu, že je nezamestnaný, je konateľom a súčasne spoločníkom spoločnosti Jamir- Trade, s.r.o., Bratislava, Topoľčianska 12. Podľa tvrdení odporcu má z uvedenej spoločnosti príjem vo výške 130,- € mesačne, pričom odporca deklaroval, že iný príjem v súčasnosti nemá. Prvostupňový súd ale poukázal príjem spoločnosti Jamir - Trade, s.r.o. za roky 2009, 2010 ako aj na to, že do vyhlásenia rozsudku vo veci, t.j. do dňa 03.04. 2012 odporca súdu nepredložil daňové priznanie právnickej osoby za rok 2011, a to z dôvodu, že spoločnosť Jamir-Trade, s.r.o., oznámila, že sa im lehota na podanie daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby predlžuje do 31.05.2012. Na základe uvedeného súd nemal k dispozícii aktuálny doklad, z ktorého by overil výsledok hospodárenia fy. Jamir - Trade, s.r.o. v danom roku 2011 a taktiež, základ dane pre výpočet dane za obdobie roku 2011. Rovnako prvostupňový súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti prihliadol aj k majetkovým pomerom odporcu, ktorý má vo výlučnom vlastníctve nehnuteľnosť 3- izbový byt v H. - C., ktorý inzeruje na prenájom a taktiež nehnuteľnosti evidované na LV Č.. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území H., a to konkrétne pohostinstvo D. H. „. C. Y.“, pričom nad pohostinstvom odporca postavil kompletnú bytovú jednotku, ktorú spolu s manželkou užíva. Pokiaľ ide o vyššie uvedený 3-izbový byt v Petržalke, odporca súdu síce predložil zmluvu o nájme predmetnej nehnuteľnosti uzavretú medzi ním ako prenajímateľom a spoločnosťou Bystra Education, s.r.o., Bratislava, Púpavová 28, ako nájomcom, avšak bez uvedenia dátumu, pričom nebolo zrejmé, od kedy do kedy odporca uvedenú nehnuteľnosť mal v nájme a poberal z nej nájom a nie je zrejmé, prečo odporca v nájomnej zmluve mal dohodnuté nájomné vo výške 350,- € mesačne a v nájomnom sú už zahrnuté mesačné úhrady za služby, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním predmetu nájmu (elektrická energia, teplá voda, studená voda, plyn, odvoz odpadu), pričom v inzeráte na nájom predmetného bytu odporca stanovil nájom vo výške 550,- € mesačne spolu s energiami. Pokiaľ ide o pohostinstvo D. H. „. C. Y.“, a bytovú jednotku postavenú nad pohostinstvom, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odporca uvedené vystaval bez čerpania akéhokoľvek úveru, pričom uvedená bytová jednotka, ešte nie je skolaudovaná, avšak odporca spolu s manželkou v nej bývajú. Prvostupňový súd taktiež prihliadol k ďalším majetkovým pomerom na strane odporcu a to ku skutočnosti, že odporca má vo výlučnom vlastníctve motorové vozidlo zn. Q. U., rok výroby 2007, Škodu Favorit ku skutočnosti, že firma, ktorá v pohostinstve odporcu prevádzkuje výherné automaty, mu platí za prenájom priestoru. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd taktiež prihliadol na náklady odporcu v súvislosti s jeho zdravotným stavom, ako aj k jeho žiadosti o invaliditu, o ktorej ešte v čase vyhlásenia rozsudku nebolo rozhodnuté a zobral do úvahy aj vyživovaciu povinnosť k maloletému M.. Prvostupňový súd dospel k záveru, že odporca v konaní pred súdom deklaroval nižší príjem ako v skutočnosti má. O tom, že odporca má vyšší príjem ako uviedol, svedčí aj skutočnosť, že odporca platí náklady v súvislosti s bytom v Petržalke vo výške 220,- € mesačne, uhrádza výdavky v súvislosti s bývaním a to vo výške 120,- €, stará sa o maloletého M., pričom výdavky na maloletého M. predstavujú sumu cca 244,- € mesačne (t.j. 1 = 122,- € mesačne). Odporca taktiež prevádzkuje a používa ako súkromné motorové vozidlo zn. Q. U., rok výroby 2007 a taktiež Škodu Favorit, za ktoré je potrebné uhrádzať povinné zmluvné poistenie, a taktiež náklady v súvislosti s údržbou motorového vozidla, ako aj náklady s pohonnými hmotami. Odporca vzhľadom k jeho zdravotnému stavu má výdavky na lieky vo výške od 20,- € do 30,- € mesačne a súčasne uhrádza mesačne výživné na maloletú D. vo výške 50,- € mesačne. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že jeho mesačný príjem predstavuje sumu vo výške 130,- € mesačne, pričom mesačný príjem jeho manželky prestavuje sumu cca 302,- € mesačne. V prípade, že by sa sčítali všetky výdavky, ktoré odporca uviedol a to výdavky spojené s bývaním odporcu vo výške 120,- € mesačne, výdavky spojené s bytom v Petržalke vo výške 220,- € mesačne, výdavky spojené s výživným na maloletého M. 244,- € mesačne, výdavky spojené s motorovými vozidlami a to zn. Ford Transport/Tourneo, a motorového vozidla zn. Škoda Favorit ( povinné zmluvné poistenie, údržba, benzín), (nevyčíslené), výdavky na lieky odporcu vo výške od 20,- € do 30,- € mesačne, dovolenka v Bulharsku (výdavky nevyčíslené) a súčasne výživné na maloletú D. vo výške 50,- € mesačne, t.j. spolu suma vo výške 644,- € ďaleko prekračuje rozsah príjmu odporcu vo výške 130,- € mesačne, a to aj keby súd pripočítal celý príjem manželky odporcu vo výške 302,- € mesačne, ohliadnuc od skutočnosti, že v predmetných výdavkoch nie je zohľadnená bežná spotreba v rámci domácnosti ( t.j. výdavky na stravu, na ošatenie, a iné ), a preto má súd za to, že uvedený príjem odporcu nezodpovedá skutočnosti. V neprospech odporcu súd vyhodnotil skutočnosť, že odporca nepredložil všetky doklady na ktoré ho súd vyzval a to daňové priznanie spoločnosti Jamir-Trade, s.r.o. za rok 2011 ani zápisnicu z valného zhromaždenia spoločnosti za jednotlivé roky, v rámci ktorých malo byť rozhodnuté o rozdelení zisku respektíve straty. V zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine dochádza k preneseniu povinnosti tvrdenia a dôkazného bremena na povinného. Povinný rodič ako osoba pasívne legitimovaná má v súvislosti s preukázaním vlastných príjmov z inej než závislej činnosti dve dôležité povinnosti a to: 1) povinnosť predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových pomeroch - tzv- edičná povinnosť a 2) povinnosť sprístupniť údaje, inak chránené povinnosťou mlčanlivosti podľa osobitného predpisu. Odporca mal v rámci svojej dôkaznej povinnosti predložiť doklady, ktoré súd potreboval pre stanovenie výšky vyživovacej povinnosti a to daňové priznanie za rok 2011 ako aj zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti Jamir-Trade, s.r.o. za jednotlivé roky, v rámci ktorých malo byť rozhodnuté o rozdelení zisku respektíve straty. Odporca si svoju dôkaznú povinnosť a to konkrétne povinnosť riadne predložiť všetky doklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov nesplnil, a preto súd vychádzajúc z ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine mal za to, že príjem odporcu je 20 - násobok sumy životného minima ( t.j. 189, 83 € x 20 = 3.796,60 € mesačne). Súd vyživovaciu povinnosť otca na maloletú D. vo výške 180,- € mesačne od narodenia dieťaťa, pričom prihliadol aj k osobnej starostlivosti matky o maloletú a taktiež ku skutočnosti, že matka je k maloletej výživou taktiež povinná. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že navrhovateľka časť výdavkov na maloleté dieťa mala vykryť z príspevku pri narodení dieťaťa, ktorý jej mal byť poskytnutý pri narodení dieťaťa, súd uviedol, že uvedený príspevok vo výške 720,- € (v takej výške ako ho uviedla navrhovateľka) od jednorázových výdavkov riadne odpočítal. Zročné výživné za obdobie od 27.06.2009 ( t.j. deň narodenia maloletej D.) do 31.03.2012 (pretože splatnosť výživného za mesiac apríl 2012 nastane až 15.04.2012, pričom deň vyhlásenia rozsudku bol 03.04.2012) súd vyčíslil na sumu 4.369,45,- € tak, že od 27.06.2009, t.j. narodenie dieťaťa do 31.03.2012 vypočítal výživné 180,- € x 34 mesiacov = 6.120,- EUR. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol ku skutočnosti, že od narodenia dieťaťa musel zapracovať aj polovicu jednorázových preukázaných výdavkov t.j. zo sumy 588,90,- €, t.j. sumu vo výške 294,45 € z dôvodu preukázaných nákladov matky za účelom obstarania detskej výbavičky, vzhľadom k tomu, že ide o vlastné nároky dieťaťa, ktoré je potrebné zohľadniť pri úprave vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa. Z uvedenej sumy vo výške 6.120,- € + 294,45 € = 6.414,45 € súd odpočítal výživné vo výške 50,- € mesačne, ktoré odporca pravidelne hradil od 02/2010 s výnimkou 2 mesiacov (11/2010, 12/2010), t.j. za 24 mesiacov x 50,- € = 1.200,- €, súčasne od uvedenej sumy súd odpočítal 125,- € ( ide o sumu, ktorou odporca jednorázovo prispel na výdavky maloletej D., a taktiež súd odpočítal sumu vo výške 720,- € ( jednorázový príspevok pri narodení dieťaťa) t.j. 6.414,45 € - 1.200,- € - 125,- € - 720,- € = 4.369,45 €, ako zaostalé výživné, ktoré povolil odporcovi splácať v splátkach po 70,- € mesačne, pričom v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. určil výšku a podmienky zročnosti splátok. Rozhodnutie v časti úpravy styku prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, keď medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporca sa pravidelne stretáva s maloletou D. a to každú sobotu v čase od 09,00 hod do 18,00 hod, pričom navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že odporca má s maloletou D. dobrý vzťah. Uviedla, že maloletá D. sa na neho teší a myslí si, že maloletá má dobrý vzťah aj k manželke odporcu, nakoľko spontánne o nej hovorí v dobrom. Navrhovateľka poukázala na to, že pre ňu je dôležité, aby bol styk presne určený a aby maloletá bola vždy pripravená a vedela kedy sa bude styk realizovať. Na základe uvedeného, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá D. bude mať 3 roky mal súd za to, že styk by sa mal realizovať tak, aby si otec s maloletou dcérou mohol naplánovať dlhší program, pričom je potrebné, aby maloletá k otcovi mala dobrý vzťah. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že v minulosti mal s navrhovateľkou problémy týkajúce sa jeho styku s maloletou D., nakoľko mu matka maloletú D. nechcela dávať, avšak v súčasnosti už styk prebieha bez problémov, každú sobotu vo vymedzenom čase. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. V uvedenom prípade má súd za to, že navrhovateľka bola čiastočne úspešná v časti v stanovenia výšky vyživovacej povinnosti, zatiaľ čo odporca bol úspešný v časti určenia otcovstva, nakoľko navrhovateľka už po vyhotovení genetických testov odmietala urobiť súhlasné vyhlásenie pred matrikou, napriek tomu, že odporca chcel byť zapísaný ako otec v rodnom liste maloletej D. a v časti úpravy styku otca s maloletou D.. Proti tomuto rozsudku v časti určenia výživného podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorým žiadal, aby bol rozsudok v časti určenia výživného zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že výška výživného 180,- € mesačne je pre neho likvidačná, nakoľko sa okrem maloletej D. stará aj o maloletého M. a v konaní preukázal, že je uznaný zdravotne ťažko postihnutým s nárokom na invalidný dôchodok. V konaní predložil súdom požadované doklady o svojich príjmoch, pričom súd tieto dôkazy vyhodnotil tak, že odporca má vyšší príjem ako uviedol a tento záver súdu sa nezakladá na pravde a ním v konaní preukázané príjmy sú jeho skutočnými príjmami. Je preto nemožné, aby okrem výživy syna M. (na odporcu pripadajúca časť vo výške 122,-€) zabezpečoval výživu maloletej D. vo výške 180,-€ mesačne, pretože jeho aktuálne príjmy prakticky dosahujú súčet týchto dvoch vyživovacích povinností bez zohľadnenia zdravotného stavu odporcu a s tým súvisiacich nákladov. Prvostupňový súd ustálil napadnutú výšku výživného na základe ustanovenia § 63 ods. 1 Zák. o rodine, pričom odporca má za to, že všetky doklady požadované súdom na preukázanie jeho majetkových pomerov zo strany odporcu predložené boli a preto nie je daný dôvod na postup podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine. K odvolaniu odporcu sa vyjadril kolízny opatrovník maloletej v tom zmysle, že doporučuje rozsudok v napadnutej časti o výživnom potvrdiť, nakoľko vzhľadom na súdom vykonané dokazovanie je suma 180,- € v prospech maloletej. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu ( t.j. v časti výroku o výživnom ) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok ( § 156 ods. 2, § 211 ods. 2 O.s.p. ), keď dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech. Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 63 ods. Zákona o rodine, rodič ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné pre dieťa slúži na uspokojovanie nielen výživy dieťaťa v užšom slova zmysle, ale aj na pokrytie všetkých odôvodnených hmotných potrieb ( zabezpečenie šatstva, obuvi ) ako aj ďalších potrieb dôležitých pre zdravý vývoj dieťaťa ( vzdelávanie, šport, kultúra, rekreácia ), pričom ich miera je rôzna podľa okolností konkrétneho prípadu a odstupňovaná v závislosti od veku dieťaťa ( t.j. jeho fyzickej a duševnej vyspelosti ), tiež jeho zdravotného stavu, schopností, spôsobu prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v živote a spoločnosti. Zabezpečenie odôvodnených potrieb dieťaťa je súčasne závislé od schopností a možností jeho rodičov, t.j. ich fyzických a duševných schopností. Pokiaľ sú schopnosti a možnosti rodičov dieťaťa široké, sú odôvodnenými aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré svojou povahou nie sú celkom bežné, avšak sú potrebné pre jeho všestranný rozvoj. Pokiaľ sú naopak schopnosti a možnosti rodičov dieťaťa obmedzené, sú odôvodnenými potrebami iba bežné potreby dieťaťa. Vždy však platí zásada, že životná úroveň dieťaťa musí byť úmerná životnej úrovni rodičov. Určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade. Na stanovenie výšky výživného v zmysle zákona majú vplyv faktory jednak na strane povinného a jednak na strane oprávneného. Na strane povinného sú to predovšetkým jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností a tiež spôsob a výška, akou prispievajú na výživu oprávneného iné povinné osoby. Na strane dieťaťa je nutné prihliadať na jeho vek, zdravotný stav, záujmy, prípravu na budúce povolanie, výšku výživného, ktoré je dieťaťu poskytované zo strany inej osoby ( napr. druhého rodiča ), na schopnosti a možnosti, prípadne majetkové pomery a počet vyživovacích povinností iných osôb ( druhého rodiča ). Je nutné porovnať životnú úroveň, schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov maloletého dieťaťa navzájom a zohľadniť tiež osobnú starostlivosť rodiča o dieťa. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p., vyvodil z neho aj správny právny záver v zmysle § 62 , § 75 Zákona o rodine, svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.), s odôvodnením ktorým sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Prvostupňový súd podľa vyššie uvedených zásad pre určenie výživného správne postupoval a suma 180,- € titulom výživného na maloletú je aj podľa názoru odvolacieho súdu primeraná k odôvodneným potrebám maloletej (vzhľadom na jej vek, zdravotný stav), ale predovšetkým možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom oboch rodičov a celkovej životnej úrovne odporcu, na výške ktorej má právo podieľať sa aj maloletá. Prvostupňový súd správne zohľadnil výkon osobnej starostlivosti navrhovateľky o maloletú, ktorá je spravidla dôvodom na určenie primerane vyššieho výživného pre druhého z rodičov, ktorý takýto výkon neuskutočňuje. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvého stupňa, že odporca v konaní pred súdom deklaroval nižší príjem ako v skutočnosti má. Nadovšetko odporca bol súdom prvého stupňa riadne poučený o povinnosti označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení skôr ako sa končí dokazovanie pred súdom prvého stupňa, pretože na neskôr označené dôkazy súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p.). Nedostatočná aktivita účastníka konania sa premietne do rozhodnutia súdu, a ak súd prvého stupňa napriek poučeniu o procesných povinnostiach odporcu nedisponoval s dokladmi ( daňové priznanie spoločnosti Jamir-Trade, s.r.o. za rok 2011 ani zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti za roky 2009, 2010, 2011, v rámci ktorých malo byť rozhodnuté o rozdelení zisku respektíve straty priznanie k dani z príjmu právnických osôb) a pristúpil k aplikácii § 63 ods. 1 Zákona o rodine, bol jeho postup vecne správny. Podľa ustanovenia § 63 Zák. o rodine dochádza k preneseniu povinnosti tvrdenia a dôkazného bremena na povinného rodiča, ktorý ako osoba pasívne legitimovaná má v súvislosti s preukázaním vlastných príjmov z inej než závislej činnosti dve dôležité povinnosti; edičnú povinnosť a povinnosť sprístupniť údaje inak chránené povinnosťou mlčanlivosti. Zákon akcentuje povinnosť bezpečne preukázať celkové majetkové pomery povinného rodiča. Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 62 ods.5 Zák. o rod. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností a možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Vzhľadom na uvedené je na odporcovi, aby si vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti zabezpečil príjem, z ktorého by si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom reálne mohol plniť, a preto sú jeho námietky ohľadne jeho ďalších výdavkov na bývanie právne irelevantné, keď nadovšetko výdavky spojené s bývaním má aj navrhovateľka. So zreteľom na uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V konaní nevyplynuli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže predmetom odvolacieho konania bola už len úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t.j. predmetom bolo konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.