Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/431/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709208448 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709208448.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloleté deti O.: J., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, pracovisko Senec, deti rodičov: otec - S.. J. O., bytom L., R., zast. JUDr. Denisom Koprdom, advokátom, AK Bratislava, Holubyho 18, a matka - S.. D. O., bytom T., X. X, zast. JUDr. Bronislavou Pavelkovou PhD., advokátou, AK Bratislava, Dobrovičova 6, o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 292/2009-369 zo dňa 12.07.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné na maloletého J., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX € a zročné výživné na maloletú D., nar. XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX € za to isté obdobie je otec povinný zaplatiť k rukám matky do X dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh otca na zníženie výživného a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého J., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy XXX,XX € mesačne na sumu XXX € mesačne a na maloletú D., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy XXX,XX € mesačne na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX € uložil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od XX.XX.XXXX k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Zročné výživné na maloletú D. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume X XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od XX.XX.XXXX k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 20C 240/07-22 zo dňa 08.11.2007 v časti o výživnom na maloletého Jozefa a maloletú Andreu. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, preto tento návrh zamietol. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec je podnikateľ aktívne pôsobiaci v dvoch obchodných spoločnostiach T. T..I..N.. D. A. T..I..N.., obidve spoločnosti vykazujú v daňových priznaniach zisky. V ďalšej obchodnej spoločnosti A. sám previedol 5%-tný podiel na inú osobu, podľa vyjadrenia otca bez finančného profitu. V spoločnosti A. T..I..N.. ako zamestnanec dosahoval ešte v roku XXXX príjem X.XXX €, tento pracovný pomer ukončil, v uvedenej spoločnosti sa zamestnala jeho partnerka aj napriek tvrdeniu otca, že spoločnosť mala problémy a partnerka otca dovtedy pracovala na R. T., kde mala pravidelný príjem omnoho vyšší ako v spoločnosti A. T..I..N... Otec si v júni XXXX zadovážil hypotekárny a spotrebný úver v celkovej výške XXX.XXX €, v septembri XXXX podal návrh na zníženie výživného. Prvostupňový súd sa nestotožnil s argumentáciou otca, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného vo výške, ktorá bola určená v rámci rozvodového konania v roku XXXX, nakoľko podniká a dve obchodné spoločnosti dosahujú zisky. Zo svojho účtu 11CoP 431/2011-403 mesačne uhrádza splátky na uvedený úver a je iba na otcovi ako sa rozhodol svoje majetkové úverové záväzky riešiť. Úver uhrádza jeho partnerka, on je vlastníkom ním kúpenej nehnuteľnosti iba v 1-tine, jeho partnerka v 3, jeho finančné transakcie však nemôžu byť na úkor dvoch maloletých detí, ktoré boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Celú osobnú starostlivosť a v značnej miere aj finančnú starostlivosť zabezpečuje matka sama za výdatnej pomoci svojich známych a rodinných príslušníkov, od ktorých si požičiava peniaze, aby dokázala uhrádzať odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré sú vo veku XX,X roka a XX,X roka. Obe maloleté deti sú nadané, dosahujú vynikajúce študijné výsledky, vo svojom osobnostnom raste sú finančne obmedzované. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona, je to ich zákonná povinnosť a je to právo dieťaťa. Rodič, ktorý nemá dieťa zverená do svojej osobnej starostlivosti nemôže presúvať celú osobnú finančnú starostlivosť na druhého rodiča, ktorý má dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Súdom určené výživné je v možnostiach a schopnostiach otca, aby pravidelne prispieval na výživu dvoch maloletých detí. Otec si musí svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný súdom určené výživné uhrádzať aj s poukazom na skutočnosť, že nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Zročné výživné povolil prvostupňový súd splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. Matka žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, keďže prvostupňový súd vo veci nerozhodol správne. Poukázala na to, že otec preukázateľne zatajoval svoje príjmy, podnikanie otca je veľmi ziskové, a to tak ako vo výrobe žalúzii, ako aj v pekárni. Skutočnosť, že otec necítil potrebu ako spoločník pekárne vziať si podiel na zisku ani v jednom z posledných rokov, hoci bol zisk dosiahnutý a pripravený na prevzatie. Nepreukázali sa ani žiadne investície za rok XXXX, ktorými reinvestoval zisk z roku XXXX. Poukázala na skutočnosť, že otec dostal od peňažného ústavu úver vo výške XXX.XXX €, ktorý použil na kúpu domu na meno svojej priateľky v 3-inách, sám si ponechal len 1-tinu nehnuteľnosti, ale celý úver ako dlžník. Otec nijakým spôsobom neprispieva na výživu detí, ani sa o ne nestará, dokonca pre jeho postoj sa deti odmietajú s ním úplne stretávať. Otec žije v rodinnom dome novostavbe, ktorú si kúpil s priateľkou, spláca hypotéku cca X.XXX € mesačne, má životnú úroveň ktorá nezodpovedá jeho tvrdeniam. Má vysoký životný štandard, ale nemá sám záujem, aby s na ňom podieľali aj jeho dve deti. To potvrdil aj tým, keď podal návrh na zníženie výživného na sumu XX € mesačne na každé z detí. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti na maloletého J., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je povinný od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prispievať na jeho výživu XXX € mesačne a od XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne a na maloletú D., nar. XX.XX.XXXX od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prispievať sumou XXX € mesačne a od XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne vopred vždy do 15-teho dňa v mesiaci, do rúk matky. Zročné výživné je otec povinný uhradiť do X dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie aj otec maloletého, ktorý nesúhlasil so zamietnutím návrhu pokiaľ ide o zníženie výživného a nesúhlasil so zvýšením výživného na maloleté deti. Zdôraznil, že u neho je potrebné znížiť výživné, pretože nemá finančné prostriedky a zvýšenie výživného je pre neho likvidačné. Pokiaľ ide o kúpu rodinného domu, týmto si riešil bytovú otázku. Výživné vždy platil v stanovených lehotách a v plnej výške. Výživné je pre neho prvoradou povinnosťou, platenie doterajšieho výživného si však nevie predstaviť, pretože je to na hranici jeho možností. Skutočnosti, ktoré tvrdila práva zástupkyňa matky sú nepodložené a sú to klamstvá. Prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil jeho príjem. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a jeho návrhu na zníženie výživného vyhovieť. Vyjadril sa aj k odvolaniu matky, pričom trval na tom, aby bola jeho vyživovacia povinnosť znížená. Kolízny opatrovník poukázal na svoje stanovisko na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a v súvislosti s podanými odvolaniami sa tohto pridržiaval. Na tomto pojednávaní kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný a výživné zvýšiť, pretože náklady na maloleté deti od poslednej úpravy v novembri XXXX vzrástli. Navrhol vyhovieť návrhu matky v plnom 11CoP 431/2011-404 rozsahu. Domácnosť matky opakovane navštívili, pričom výdavky ktoré matka dokladovala sú opodstatnené, domácnosť nie je nadštandardne zariadená, matka doposiaľ nemala finančné prostriedky, aby vylepšila bytové podmienky detí. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť čiastočne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Pokiaľ ide o zvýšenie a zníženie výživného odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Prvostupňový súd v tejto časti vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj dostatočne zdôvodnil a v odvolaniach neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti. Odvolací súd vyhovel odvolaniu matky pokiaľ ide o splátky zročného výživného, kde podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd nerozhodol správne. Pokiaľ už aj povolil splátky, tieto povolil vzhľadom k dlžnej sume nízke v rozpore so zásadou spotrebného charakteru výživného. § 160 ods. 1 O.s.p. určuje ako všeobecné pravidlo zásadu, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť riadne, čiže v celej výške do X dní od právoplatnosti rozsudku. Ustanovenie o tom, že súd určí dlhšiu lehotu alebo určí, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, je formulované len ako výnimka. Použitie takéhoto výnimočného riešenia by malo byť v rozsudku presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami, najmä na strane povinného. Takéto skutočnosti v konaní neboli zistené a preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti zročného výživného tak, že ho uložil otcovi zaplatiť do X dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. pretože je správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.