Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/289/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709209277 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709209277.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281 proti žalovanému TJ Elán Čiera Voda, Pezinská 5, Chorvátsky Grob, IČO: 17 319 030, o zaplatenie 4.799,39 eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/139/2010-80 z 11.1.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/139/2010-80 zo dňa 11.1.2011 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.799,39 eur a nahradiť mu trovy konania 287,50 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia ceny za dodávku elektriny. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 11.5.2006 zmluvu o distribúcii elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny a sieťové služby. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať platby a svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, keď neuhradil dlžnú sumu za čas od 1.1.2008 do 7.4.2009. Spornou zostala skutočnosť, či žalovaný mal platiť za dodanú elektrinu a sieťové služby, aj keď podľa jeho tvrdenia na odbernom mieste sa v rozhodnom období nezdržiaval a elektrinu reálne neodberal. Podľa čl. 6 zmluvy a znenia obchodných podmienok žalovaný mal zmluvu ukončiť a len tým by mu zanikla povinnosť plniť svoj záväzok zo zmluvy. Svoje tvrdenie, že žalobcu upozornil, aby elektrinu nedodával, žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd posúdil návrh žalobcu ako skutkovo a právne podľa § 261, 269, 324 a 365 Obch. zák. dôvodný, a preto žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd nevykonal potrebné dôkazy, neúplne zistil skutkový stav a neumožnil žalovanému zúčastniť sa konania pred súdom tým, že neakceptoval jeho odôvodnené ospravedlnenie na jedinom pojednávaní. Uviedol, že elektrinu na predmetnom odbernom mieste odoberal iný subjekt, pretože žalovaný bol z odberného miesta deložovaný. Taktiež namietal, že mu neboli doručené faktúry. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na uzavretú zmluvu o dodávke elektriny a zmluvu o distribúcii elektriny, v ktorej žalovaný prevzal i zodpovednosť za odchýlku za odberné miesta. Žalobca zabezpečoval služby podľa zmluvy a v zmluvnom vzťahu bol so žalovaným, ktorý neoznámil v zmysle čl. VI. bod 3 zmluvy ukončenie odberu. Faktúry žalobca zasielal na adresu dohodnutú v zmluve. Krajský súd v Bratislave (ďalej len odvolací súd) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenie žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa zistený skutkový stav správne vyhodnotil a dospel i k správnemu právnemu záveru, keď ustálil, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. VI. bod 3 zmluvy a neoznámil žalobcovi ukončenie odberu elektrickej energie na svojom odbernom mieste dohodnutom v zmluve. Žalobca preukázal, že faktúry zasielal na adresu dohodnutú v zmluve. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že súd prvého stupňa odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, keď mu neumožnil zúčastniť sa konania pred súdom tým, že neakceptoval jeho odôvodnené ospravedlnenie na jedinom pojednávaní. K tomuto tvrdeniu odvolací súd uvádza, že vo veci boli nariadené dva termíny pojednávania, a to na deň 12.10.2010, z ktorého sa žalovaný ospravedlnil a súd prvého stupňa z toho dôvodu pojednávanie odročil na deň 11.1.2011. Predvolanie žalovaný podľa pripojenej doručenky prevzal 29.11.2010, teda včas a bez ospravedlnenia sa pojednávania nezúčastnil. Žalovaný neúčasťou na pojednávaní bez ospravedlnenia a uvedenia dôvodu neúčasti nevyužil svoju procesnú možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v tomto konaní mu trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.