Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/378/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709211603 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709211603.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci v právnej veci žalobcu: PÖLKING Shoes s.r.o., so sídlom Plynárenská 2098/2, 360 01 Karlovy Vary, IČ: 26 393 883, Česká republika, zast. JUDr. Ottom Páralom, advokátom, Brandlová 1561/11, 149 00 Praha 4 proti žalovanému: Obchodná spoločnosť EUTEKO s.r.o., so sídlom Kollárova 3, 902 01 Pezinok, IČO: 00 587 966, o zaplatenie 1.312,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 09. 05. 2011, č. k. 32Cb/85/2009-51 takt r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 09. 05. 2011, č. k. 32Cb 85/2009-51 v časti náhrady trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 114,90 eura. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.253,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,75 % ročne zo sumy 599,04 Eur od 14. 03. 2008 do 30. 06. 2008, vo výške 10,75 % ročne zo sumy 599,04 Eur od 01. 07. 2008 do 31. 12. 2008, vo výške 10,50 % ročne zo sumy 969,03 Eur od 26. 09. 2008 do 31. 12. 2008, vo výške 9,75 % ročne zo sumy 260,31 Eur od 15. 11. 2008 do 31. 12. 2008, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.253,95 Eur od 01. 01. 2009 do 30. 06. 2009, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.253,95 Eur od 01. 07. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 78,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca podľa dohody so žalovaným uskutočnil riadne a včas pre žalovaného dodávku tovaru v zmysle požiadaviek žalovaného a podľa predložených dodacích listov a v rozsudku uvádzaných vystavených faktúr, ktoré žalovaný neuhradil, pričom vo zvyšku istiny ako nepreukázaný nárok zamietol. Súd vzhľadom na neexistenciu dohody o výške úroku z omeškania pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením kúpnej ceny, odkazujúcu na platnú právnu úpravu, vychádzal pri priznaní úroku z omeškania žalobcovi z obsahu zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, vo väzbe na predpisy občianskeho práva, najmä § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike a § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Zb. platného v čase vzniku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 78,50 Eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu nespĺňal podmienky ust. § 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, súd žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietajúcej časti náhrady trov konania za cestovné zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ďalšie trovy konania vo výške 880,- Kč poukazujúc na to, že uvedené nie sú trovami advokáta. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť, nakoľko odvolanie žalobcu je dôvodné. Nepochybne podľa ust. § 137 O.s.p. trovami konania sú hotové výdavky účastníka, ako aj jeho zástupcu. Odvolací súd s poukazom na uvedené zákonné ustanovenie a v súlade s ust. § 72 ods. 1, § 73 ods. 1, 2 veta prvá a § 75 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení mal za to, že cestovné, ktorého výška bola preukázaná kópiou cestovného lístka a miestenky založených v spise (č. l. 47) nepochybne patrí k hotovým výdavkom splnomocneného zástupcu žalobcu, pričom v prepočte na menu Euro podľa kurzového lístka ECB platného dňa 09. 05. 2011 to predstavuje zaokrúhlene sumu 36,40 eura (880 / 24,176 = 36,399735). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému žalobcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.