Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/652/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201180 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710201180.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa František Libant IDF, IČO: 34 679 839, miestom podnikania Pezinok, F.P.Drobiševa 8, zast. advokátom JUDr. Petrom Dráčom, so sídlom AK v Bratislave, pri Starej prachárni 14, proti odporcovi: Q. Q., H.. X.X.XXXX, R. C. K. A., S. XXX/XX, zast. advokátom Mgr. Slavomírom Trnkócym, so sídlom AK v Bratislave, Gercenova 6/A, o zaplatenie 512,81 eur s prísl., na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 242/2010 - 72 v časti nepriznanej náhrady konania takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom, podaným súdu prvého stupňa dňa 9.2.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 512,81 eur so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 4.4. 2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že odporca si uňho ústne objednal tovar, ktorý mu dodal a za ktorý mu dňa 27.3.2008 vystavil faktúru č. 280100401, splatnú dňa 3.4.2008, na sumu 85 449,-Sk /2 836,39 eur/. Odporca z vystavenej faktúry neuhradil 512,81 eur /15 449,-Sk/, zvyšnú časť sumy uhradil. Úrok z omeškania žiada priznať podľa § 369 Obchodného zákonníka. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 54,57 euro s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.4. 2008 do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku vo výške 458,24 euro návrh zamietol z dôvodu, že tento nárok nemal oporu vo vykonanom dokazovaní.
- 2 - O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Voči rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 4 C 242/2010-72 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v časti výroku o trovách konania z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Svoje odvolanie odôvodnil odporca aj tým, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj to , že účastník konania , ktorý v spore uspel má v zásade právo na náhradu trov konania. Ak sa súd odchyľuje od tohto pravidla , treba túto odchýlku náležite odôvodniť. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých trov konania , ktoré musel alebo bude musieť v konaní uhradiť, pričom ak by nebolo konanie pred súdom. Odporca bol v konaní úspešný na 78,72% a v tejto časti mu podľa jeho názoru patrí aj náhrada trov konania. Odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti ako poukazuje odporca, je arbitrárne a nepreskúmateľné, nakoľko len odkazuje na ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol. Týmto postupom mal
súd prvého stupňa okrem iného zasiahnuť do odporcovho základného práva na súdnu ochranu, nakoľko všetky uplatnené trovy konania boli vynaložené účelne. Z uvedených dôvodov odporca navrhol odvolaciemu súdu , aby napadnutý rozsudok v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že navrhovateľa zaviaže k náhrade trov konania vo výške 232,22 euro. K uvedenému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie odporkyne prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že tak ako uvádza odporca vo svojom odvolaní, tak aj odvolací 5Co 652/2012-83 - 3 - súd považuje rozsudok v napadnutej časti za nesprávny a nedostatočne odôvodnený. Úspech odporcu v konaní bol relatívne vysoký a nepriznať mu náhradu trov konania s odkazom na § 142 ods. 2 O.s.p. je skutočne arbitrárne a nepreskúmateľné. Samotné citované zákonné ustanovenie uvádza, že pri čiastočnom úspechu účastníka konania súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Až následne, ak z istého špecifického dôvodu nie je možné respektíve je neúčelné pomerne rozdeľovať náhradu trov konania, súd vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Túto situáciu však musí súd bezpodmienečne riadne odôvodniť, čo sa v tomto prípade nestalo. Vzhľadom na výšku percentuálneho úspechu odporcu v konaní, ktorý odporca percentuálne vyčíslil správne, odvolací súd nevidí žiaden právne odôvodniteľný dôvod, prečo by mu súd nemal priznať náhradu trov konania pomerným spôsobom. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa postupovať uvedeným smerom. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.