Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/185/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205116 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710205116.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. Š. X. K. W. W. G. , bytom Z. R. D., E. Č.. X, zastúpený JUDr. Broňou Pavelkovou, advokátkou v Bratislave, Dobrovičova č. 6, proti odporkyni: R. Š. X. K. W. W. K. T. Á. , trvale bytom Z. R. D., E. Č.. X, W..Č.. U. Z. R. D., Š. Č.. XX, zastúpená JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom v Bratislave, Vajnorská č. 20, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: J. Š. X. K. W. W. G. , narodený dňa X.X.XXXX, trvale U. Z. R. D., E. Č.. X, W..Č.. U. Z. R. D., Š. Č.. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., R. Y., Y., X. Č.. XX, na odvolanie odporkyne proti uzneseniam Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8C 132/2010-65, zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8C 132/2010-67, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8C 132/2010-65, zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8C 132/2010-67, vo výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy dokazovania, z r u š u j e . Odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8C 132/2010-67, vo výroku, ktorým súd nariadil znalecké dokazovanie, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8C 132/2010-65, uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,-- € v zmysle ustanovenia § 147a O.s.p. Dôvodil, že odporkyňa faxovým podaním zo dňa 11.4.2012 požiadala o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 12.4.2012. K podaniu priložila ambulantnú správu - nález I. Q. U. zo dňa 5.4.2012, ktorá neobsahuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav odporkyne neumožňuje účasť na pojednávaní alebo sa bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu nemôže zúčastniť pojednávania. Právny zástupca odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávaní dňa 12.4.2012 si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie sumy 115,-- €. Uznesenie ďalej súd odôvodnil ustanovením § 119 ods. 2, 3, § 167 ods. 2, § 160 ods. l veta prvá O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie odporkyňa považujúc ho za nezákonné, pretože pre takýto postup súd prvého stupňa nemal zákonné dôvody. Riadne a včas sa ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, predložila o tom lekársku správu s tým, že žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj dôvody (zhoršenie zdravotného stavu po tom, čo absolvovala operáciu srdca), podložila riadnou lekárskou správou zo dňa 5.4.2012 súdu, aj právnej zástupkyni navrhovateľa. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu túto skutočnosť oznámila aj telefonicky právnej zástupkyni navrhovateľa. Napriek tomu sa právna zástupkyňa navrhovateľa dostavila na pojednávanie na súd prvého stupňa a žiadala priznať pre seba sumu 100,-- € a navrhovateľovi sumu 15,-- €. Pripomenula, že súd prvého stupňa nariadil aj znalecké dokazovanie na posúdenie jej zdravotného stavu v zmysle zdravotnej dokumentácie, či jej zdravotný stav je natoľko vážny, že sa nemôže zúčastniť súdneho pojednávania. Pri uplatňovaní zákona okrem iného sú uplatňované aj zásady logiky. To preto, aby si dve rozhodnutia toho istého súdu logicky neodporovali. Na jednej strane súd ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,-- €, lebo mal za preukázané, že vraj zavinila odročenie pojednávania. To si logicky odporuje so znením zákona v tom, že dôvodom na odročenie pojednávania na strane odporkyne boli zdravotné dôvody, ktoré nemožno definovať ako zavinené, alebo že sú výsledkom náhody, ale sú dané konkrétnym zdravotným stavom, ktorý rešpektuje aj zákonodarca v ustanovení § 147a ods. l O.s.p. a takéto dôvody tu ani neuvádza. Teda na jednej strane súd zdravotný stav ako taký neuznal za dôvod jej riadneho ospravedlnenia, ale na druhej strane nariadil znalecké dokazovanie ohľadne jej zdravotného stavu (pritom nezákonné a bezdôvodné). Takýto postup súdu odporuje zdravej logike. Má za to, že súd prvého stupňa tento postup zvolil pod tlakom zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa. Priamym dôsledkom neprítomnosti jej právneho zástupcu na pojednávaní bola jej nemožnosť zúčastniť sa pojednávania zo zdravotných dôvodov; tento pozná jej ústavné práva, súd nemohol pojednávať bez jej prítomnosti, pretože takýmto postupom by jej uprel právo konať pred súdom. Stále trvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní. Má za to, že súdom uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,-- € a 100,-- € jeho právnej zástupkyni predstavuje nielen nezákonný postup súdu, ale znamená aj šikanu, keď štátny orgán nerešpektuje lekárske svedectvo a pri aplikácii práva nevychádza z Ústavy Slovenskej republiky a z ústavných práv, zo zásad stanovených v Občianskom zákonníku, ktorý definuje, čo sa považuje za neoprávnené obohatenie v demokratickom a právnom štáte. Navrhovateľovi sa totiž takýmto rozhodnutím priznáva neoprávnené obohatenie. Dôvodila ďalej, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože z neho okrem strohej citácie príslušných zákonných ustanovení nevyplýva, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil, čo mal a nemal za preukázané, prečo na jednej strane priznal náhradu, prečo na strane druhej nariadil znalecké dokazovanie. Už z predchádzajúcej lekárskej správy doručenej súdu dňa 26.9.2011 vyplýva o.i. doporučenie vystríhať sa stresovým situáciám. Je notorietou, že rozvodové konanie je stresom, vyvoláva stresovú situáciu . Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že náhradu 115,-- € navrhovateľovi nepriznáva. Súd prvého stupňa ďalším uznesením zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8C 132/2010-67, vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie interná medicína J.. J. F. na posúdenie zdravotného stavu odporkyne v zmysle dokumentácie nachádzajúcej sa v I. Q. T. U. a určiť, či je stav odporkyne natoľko vážny, že sa nemôže zúčastniť súdneho pojednávania; uložil účastníkom konania povinnosť dať znalcovi k dispozícii všetky potrebné doklady a informácie, v prípade potreby sa dostavili v stanovený čas na znalcom určené miesto; tiež uložil obom účastníkom povinnosť zložiť preddavok na trovy dokazovania každého po 200,-- €. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o uložení povinnosti zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a vo výroku o ustanovení znalca (s plným vedomím, že tento výrok uznesenia nemožno napadnúť odvolaním) podala včas odvolanie odporkyňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za rozhodnutie vydané v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, a jednak za postup, ktorý nie je možné vykonať bez jej súhlasu. Napáda preto aj osobu znalca, pretože tento nie je oprávnený bez jej súhlasu oboznamovať sa s jej zdravotnou dokumentáciou nachádzajúcou sa v I. Q. T. U., ktorá je povinná zachovávať mlčanlivosť a bez jej súhlasu nesmie ani na základe takéhoto rozhodnutia jej zdravotnú dokumentáciu sprístupniť. Rozhodnutie je nezákonné, je zrejmým zásahom do jej práv na ochranu informácií týkajúcich sa jej zdravotného stavu, považuje ho za surový, nie sú splnené podmienky na znalecké dokazovanie. Podľa § 127 ods. l, 3 O.s.p. nie je možné nariadiť takéto znalecké dokazovanie, pretože samotné vykonanie pojednávania a jeho nariadenie sú len procesné úkony súdu a nemožnosť zúčastniť sa pojednávania zo zdravotných dôvodov nemôže byť dôvodom na nariadenie znaleckého dokazovania na okolnosti jej zdravotného stavu. Zdôraznila, že štátne orgány sú povinné vychádzať z Ústavy Slovenskej republiky a zákonov a postupovať zákonným spôsobom. Navrhla v prvom rade o odvolaní rozhodnúť súdom prvého stupňa autoremedúrou tak, že uznesenie zruší. Dáva zároveň súhlas súdu na to, aby sa obrátil na jej ošetrujúcu lekárku J.. T. X. z I. Q. U., R. Č.. X, so žiadosťou o odpoveď na otázku, či jej zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní v prejednávanej veci, či jej účasť na rozvodovom pojednávaní by mohla vzhľadom na súčasnú liečbu a pooperačný stav vyvolať predkolapsový stav a arytmiu, v akom čase a kedy bude možné nariadiť pojednávanie, aby sa ho mohla zúčastniť, príp. kedy a ako pojednávanie vykonať, aby nedošlo k ohrozeniu života alebo závažnému zhoršeniu jej zdravotného stavu. Navrhovateľ odvolanie nepodal, k odvolaniam odporkyne sa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne je potrebné priznať úspech. Ako bude uvedené ďalej, v tomto štádiu konania obe rozhodnutia nemali byť vôbec vydané. Napadnuté uznesenie zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8C 132/2010-65, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,-- € podľa ustanovenia § 147a O.s.p. zrušil postupom podľa ustanovenia § 221 ods. l písm. f/, i/ O.s.p. ako uznesenie, ktorým súd odňal účastníkom, predovšetkým odvolateľke, možnosť konať pred súdom a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Treba prisvedčiť odvolateľke, že uznesenie neobsahuje dôvody, pre ktoré bolo vydané. Súd vôbec neuviedol, o aké právne skutočnosti oprel svoje rozhodnutie, prečo dôsledne nepostupoval podľa ustanovenia § 147a O.s.p. a z dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Ustálená súdna prax uvádza, že súd odníma možnosť konať pred súdom účastníkom aj vtedy, ak v jeho rozhodnutí absentuje kvalifikované, relevantné, odôvodnenie; tým znemožňuje účastníkom v opravnom konaní kvalifikovaným spôsobom namietať vecné a právne dôvody. Je notorietou, že ustanovenie § 147a zákonodarca vložil do Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 388/2011 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2012. Ako to vyplýva z dôvodovej správy k nemu (aj k § 119, § 147, § 148), predkladateľ navrhovanej zmeny dôvodil len tým, že je reakciou na podnety zo súdov týkajúcich sa obštrukcií účastníkov a ich právnych zástupcov v súvislosti s vyhýbaním sa účasti na pojednávaní, najmä vo vzťahu k zdravotným dôvodom a oneskoreným ospravedlnením ich neúčasti. Predkladateľ navrhol, aby návrh na odročenie pojednávania obsahoval najmä a/ dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b/deň, kedy sa účastník o dôvode dozvedel, c/ ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, faxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Ak dôvodom na odročenie pojednávania bude zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania bude obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, či účastník je schopný bez ohrozenia života a zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania. O nárokoch na obe uvedené sumy súd rozhodne bez zbytočného odkladu na návrh; takéto rozhodnutie nebude mať vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania. Z 1. odseku vyplýva, že podľa neho možno postupovať v prípade, ak rozhoduje o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý a/ zavinil, alebo b/ je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila. V tomto prípade má protistrana, ktorá sa dostavila na pojednávanie, právo požadovať 15,-- € a jeho právny zástupca, rovnako prítomný na pojednávaní, požadovať sumu 100,-- €. Ustanovenie § 147a O.s.p. je potrebné citlivo vykladať v každom konkrétnom prípade s ohľadom na obsah súdneho spisu. Ak napríklad zo súdneho spisu vyplýva, že účastník konania trpí chronickou chorobou, má dlhodobo zhoršený zdravotný stav, podrobil sa náročnej operácii, a podobne, súd pri aplikácii ustanovenia § 147a O.s.p. zohľadní aj tieto skutočnosti a posúdi ich relevantnosť; úplne iná situácia nastane v prípade, ak uvedené skutočnosti neexistujú a účastník konania úmyselne sťažuje priebeh konania pred súdom tým, že sa sústavne ospravedlňuje z pojednávania zo zdravotných dôvodov bez konštatovania závažnosti jeho zdravotného stavu ošetrujúcim lekárom. Z obsahu spisu (predovšetkým z lekárskych správ predložených odporkyňou) nepochybne vyplýva, že odporkyňa sa podrobila operácii srdca, že pre zdravotné komplikácie sa nemohla dostaviť na pojednávanie nariadené na deň 12.4.2012 a z tohto dôvodu sa nedostavil ani jej právny zástupca, túto skutočnosť súdu a právnej zástupkyni navrhovateľa oznámila prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.4.2012. Vyplýva z toho, že odporkyňa nezavinila, že sa nemohla dostaviť na pojednávanie; skomplikovanie zdravotného stavu odporkyne je síce náhoda, ktorá sa jej prihodila, avšak v dôsledku objektívnych (nepredvídateľných, vlastnou vôľou neovplyvniteľných) skutočností. Nemožno preto trvať ani na zachovaní lehoty troch dní pred pojednávaním, spolu so správou lekára, s ostatnými náležitosťami, ako to má na mysli ustanovenie § 147a ods. 4, § 119 ods. 2, 3 O.s.p. Ak napriek tomu súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi a jeho právnej zástupkyni spolu sumu 115,-- €, nerozhodol vecne správne, pretože pre postup podľa tohto zákonného ustanovenia v prejednávanej veci neboli splnené zákonné dôvody; súd sa dôsledne neriadil ustanovením § 147a O.s.p. Vecne nesprávne súd prvého stupňa rozhodol aj z ďalšieho, pre vec podstatného, právneho dôvodu. Odporkyňa včas oznámila neprítomnosť svoju a svojho právneho zástupcu navrhovateľovi prostredníctvom jeho právnej zástupkyne JUDr. Pavelkovej (deň pred pojednávaním), ako aj dôvod neprítomnosti. Súd preto nemohol pojednávanie dňa 12.4.2012 uskutočniť. Ak sa aj napriek tomu navrhovateľ dostavil spolu so svojou právnou zástupkyňou v uvedený deň a hodinu na súd prvého stupňa, nebola to už ich povinnosť (len právo), nesvedčí im preto žiaden zákonný dôvod vyplývajúci z ustanovenia § 147a O.s.p. Ich trvanie na náhrade podľa § 147a O.s.p. je možné hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje zásadu vyplývajúcu z ustanovenia § 1, § 3, § 18 veta prvá O.s.p. (Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.). Je tiež potrebné mať na pamäti čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Odvolací súd rovnakým postupom podľa ustanovenia § 221 ods. l písm. f/, i/ O.s.p. zrušil aj uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 17. apríla 2012, č.k. 8 C 132/2010-67, vo výroku o povinnosti odporkyne zložiť preddavok na trovy dokazovania. Zložiť preddavok na trovy dôkazu môže súd uložiť len tomu účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 141 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci už zo samotného návrhu na začatie konania vyplýva, že odporkyňa je v domácnosti. Súd dôsledne nepostupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia, keď neskúmal (opak ani nevyplýva z napadnutého uznesenia), či sú alebo nie sú u odporkyne dané podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie absolútne postráda, akými úvahami sa súd prvého stupňa riadil pri rozhodovaní v uvedenej časti. Odvolanie odporkyne proti danému uzneseniu vo výroku o nariadení znaleckého dokazovania odvolací súd odmietol, už bez ďalšieho, postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. c/ O.s.p., pretože proti takémuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 20l veta prvá, § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.); nepochybne ide o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania. Napriek vyššie uvedenému odvolací súd považuje za potrebné ešte uviesť nasledovné: Zo spisu nevyplýva, a ani sami účastníci netvrdili, žeby v tomto štádiu konania bol daný zákonný dôvod na znalecké dokazovanie spôsobom uvádzaným v napadnutom uznesení. Okrem toho bola súdom nesprávne uložená úloha pre znalca posúdiť zdravotný stav odporkyne len na základe zdravotnej dokumentácie vyhotovenej v inom časovom rozpätí, ako by bol podávaný znalecký posudok. Uznesenie je nepreskúmateľné pre absolútny nedostatok dôvodov. Prvostupňový súd sa v uznesení nevyporiadal s podstatnými skutočnosťami, a síce prečo nariadil znalecké dokazovanie daným spôsobom, bez vyšetrenia odporkyne znalcom, bez objektívneho zistenia zdravotného stavu odporkyne v čase podania zdravotného posudku, či je a v čom v súlade s ustanovením § 127 O.s.p. V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude vykonávať úkony smerujúce ku skončeniu konania vo veci samej. V prvom rade za aktívnej účasti odporkyne, osobitne jej ošetrujúcej lekárky, zistí, či jej zdravotný stav dovoľuje dostaviť sa na pojednávanie na súd prvého stupňa a kedy, resp. či treba zabezpečiť jej výsluch v jej domácom prostredí, resp. či je potrebné upustiť od výsluchu odporkyne. Konať bude tak, aby boli zachované vyššie uvádzané zásady Občianskeho súdneho poriadku, čl. 46 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.