Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/178/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206023 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710206023.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: A Advisory, spol. s r.o., Kráľovské údolie 22, 811 02 Bratislava, IČO: 36 623 903, proti povinnému: Z.A.H., s.r.o., Senecká 542/36, 900 44 Tomášov - Doma, IČO: 35 820 306 (vymazaná z obchodného registra dňa 10.08.2011), vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica (od 13.01.2012 nástupca odvolaného súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša), pod č. EX 279/2010, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 11.156,52 eur s prísl., trovy konania a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 9Er/485/2010-35 zo dňa 27.04.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 9Er/485/2010-35 zo dňa 27.04.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením (prvým výrokom) súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Ex. por.) z dôvodu, že jej zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Druhým výrokom rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Tomášovi Boľošovi podľa § 196, 203 ods. 1 Ex. por. a § 14, 15 a 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) vo výške 193,58 eur. Podľa časovej špecifikácie úkonov exekučnej činnosti si exekútor uplatnil odmenu za 20 paušálne odmeňovaných úkonov v sume 66,40 eur a 19 % DPH vo výške 12,62 eur, hotové výdavky v sume 155,34 eur, spolu 221,74 eur. Súd prvého stupňa priznal exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 79,02 eur vrátane DPH, teda za všetky exekútorom uplatnené úkony (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručovanie exekučného príkazu 10 x, zisťovanie majetku povinného 6 x, zisťovanie účtu povinného) a náhradu hotových výdavkov vo výške 114,56 eur. Exekučný súd mu nepriznal náhradu hotových výdavkov za poštovné za vyznačenie právoplatnosti, vrátenie poverenia, odblokovanie účtov v bankách a konečné zúčtovanie exekúcie, nakoľko tieto úkony neboli ešte uskutočnené. Takisto nepriznal náhradu hotových výdavkov za spotrebu kancelárskeho materiálu vo výške 17,78 eur poukazujúc na ust. § 25 vyhlášky. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom namietal priznanie odmeny za každé zisťovanie majetku, keďže išlo o jeden úkon adresovaný rôznym inštitúciám, pričom každé ďalšie doručenie malo byť premietnuté do poštovného. Z rovnakého dôvodu nesúhlasil s priznaním odmeny za doručovanie exekučného príkazu. Vzhľadom na uvedené preto žiadal, aby bolo uznesenie v tejto časti zrušené a aby súd opätovne rozhodol. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisov a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Postup súdu prvého stupňa pri určení odmeny súdneho exekútora považuje odvolací súd za správny a len na zdôraznenie považuje za potrebné dodať nasledujúce: V zmysle § 14 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura. V § 15 vyhlášky je ustanovené, ktoré úkony sa odmeňujú paušálnou sumou. Z gramatického výkladu § 15 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že zisťovanie skutočností uvedených pod písm. g/ až j/ tohto ustanovenia sa odmeňuje za každé zisťovanie, a preto nemožno zisťovanie majetku povinného v danom prípade odmeniť len raz, ale za každý jednotlivý úkon. Odvolací súd v konečnom dôsledku - aj s ohľadom na svoje poznatky z rozhodovacej činnosti - dospel k záveru, že za úkony viacnásobné doručenie príkazov na začatie exekúcie a exekučných príkazov bankám patrí exekútorovi odmena. Vo svojej podstate ide o úkony, ktoré predstavujú zisťovanie účtu povinného, keďže priame doručovanie týchto príkazov do úvahy prichádzajúcim bankám je ekonomicky a časovo efektívnejšie ako predchádzajúce doručovanie žiadostí o poskytnutie súčinnosti zo strany jednotlivých bánk a až následné doručovanie príkazov iba tej banke, ktorá vedie účet povinného. Uvedený postup odvolacieho súdu je odôvodnený aj skutočnosťou, že podľa zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov je poskytovanie súčinnosti bán súdnemu exekútorovi spoplatnené, a to aj v prípade, že povinný nie je klientom príslušnej banky (napr. Tatra banka, a.s., účtuje ak je povinný klientom poplatok 15,80 eur, v prípade, že nie je klientom 31,61 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto ho v súlade s ust. § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).