Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/161/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206970 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710206970.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: IURIS, s. r. o., Panenská 6, Bratislava, proti žalovanému: I. I., bytom D.Ä. X, J., zast. Ing. Milanom Jaďuďom, bytom Kadnárova 57, Bratislava, o zaplatenie 3.319,39 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. júna 2011, č. k. 4C 53/2011 - 36, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi k rukám advokáta JUDr. Andreja Maara trovy odvolacieho konania v sume 154,30 eur do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.319,39 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania vo výške 661,41 eur. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako zložiteľ a žalovaný ako prijímateľ uzavreli 13. 6. 2007 zmluvu o zálohe na kúpnu cenu, predmetom ktorej bolo zloženie zálohy na kúpnu cenu vo výške 100.000,- Sk, ktorá bola zložená v hotovosti pri podpise zmluvy. V zmysle čl. 2.3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že záloha na kúpnu cenu bude započítaná s kúpnou cenou na akúkoľvek nehnuteľnosť uvedenú vo Výmere o vlastníctve pôdy z 23. 12. 1947, alebo inou nehnuteľnosťou, o ktorej prevode zmluvné strany uzatvoria zmluvu. V zmysle čl. 2.4 zmluvy sa prijímateľ zálohy (žalovaný) zaviazal zálohu vrátiť v prípade, že medzi stranami nedôjde do 6 mesiacov od uzavretia tejto zmluvy k uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy alebo k inej dohode. Žalobca listom z 9. 6. 2010 vyzval žalovaného na vrátenie zálohy - preddavku na kúpnu cenu, nakoľko neprišlo v lehote 6 mesiacov k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve, kúpnej zmluve ani k inej dohode. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že medzi účastníkmi vznikol platný občianskoprávny záväzkový vzťah z právneho úkonu, označeného ako "zmluva o zálohe na kúpnu cenu", predmetom ktorého bolo reálne prijatie sumy 100.000,- Sk, titulom časti budúcej kúpnej ceny za nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Bernolákovo. Nakoľko k splneniu záväzku uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnu zmluvu nedošlo v dohodnutej lehote do 13. 12. 2007, zmluvný vzťah založený zmluvou o zálohe na kúpnu cenu zo dňa 13. 6. 2007 uplynutím času zanikol. Na strane žalovaného tak v dôsledku zániku záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi odpadol dôvod prijatého plnenia, žalovaný sa bezdôvodne obohatil a toto obohatenie je povinný vydať žalobcovi. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.319,39 eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Uviedol, že žalobca sám nesplnil rozhodujúcu podmienku a neuzatvoril právoplatnú zmluvu o odpredaji pozemku tretej osobe. Na výdavkovom pokladničnom doklade nie je uvedené číslo dokladu, nie je uvedený účel, vyhotovil, schválil, ktoré údaje sú pri takejto sume nevyhnutné a preto tento doklad je neprávoplatný pre súdne konanie. Taktiež uviedol, že žalobca mu nedoručil žiadnu písomnú upomienku na vrátenie zálohy pred podaním žaloby na súd. Mal za to, že konanie konateľa žalobcu I.. G. J. naplnilo skutkovú podstatu trestného činu uvedenia do omylu a podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zmyslom zákonnej úpravy bezdôvodného obohatenia upravenej v § 451 a nasl. Obč. zák. je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Povinným (zodpovednostným subjektom) na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom, t. j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa získal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Predpokladom zodpovednosti za získaný majetkový prospech, ktorý sa musí vydať, je objektívne vzniknutý stav obohatenia (presun majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Charakteristickým znakom občianskoprávnych i obchodných záväzkových vzťahov je zmluvná voľnosť, ktorá sa okrem iného prejavuje v možnosti, aby si ich účastníci pri úprave svojich vzťahov zvolili zmluvný typ, ktorý najlepšie vyhovuje ich potrebám a predstavám o výsledku, ktorý sa ním má dosiahnuť, možnosť upraviť si jednotlivé zákonné ustanovenia tak, ako im vyhovujú a napokon aj možnosť uzatvárať aj zmluvy, ktoré zákon neupravuje. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania uzavreli 13. 6. 2007 Zmluvu o zálohe na kúpnu cenu, predmetom ktorej bolo zloženie zálohy na kúpnu cenu vo výške 100.000,- Sk, ktorá bola zložená v hotovosti pri podpise zmluvy, o čom žalobca vystavil výdavkový pokladničný doklad. V zmysle čl. 2.3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že záloha na kúpnu cenu bude započítaná s kúpnou cenou na akúkoľvek nehnuteľnosť uvedenú vo Výmere o vlastníctve pôdy z 23. 12. 1947, alebo inou nehnuteľnosťou, o ktorej prevode zmluvné strany uzatvoria zmluvu. V zmysle čl. 2.4 sa zmluvné strany zaviazali po preukázaní vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo Výmere zápisom do katastra nehnuteľností a zameraní pozemkov geometrickým plánom uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve o kúpe pozemkov alebo kúpnu zmluvu a zložená záloha mala byť započítaná s kúpnou cenou. V zmysle čl. 2.4 zmluvy sa prijímateľ zálohy (žalovaný) zaviazal zálohu vrátiť v prípade, že medzi stranami nedôjde do 6 mesiacov od uzavretia tejto zmluvy k uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy alebo k inej dohode. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, kúpnej zmluvy alebo inej dohody nedošlo a preto žalobca listom z 9. 6. 2010 vyzval žalovaného na vrátenie zálohy vo výške 3.319,39 eur. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný prijal od žalobcu zálohu na kúpnu cenu vo výške 3.319,39 eur (100.000,- Sk), pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. V zmysle čl. 2.4 bol žalovaný povinný po uplynutí lehoty 6 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy t. j. do 31. 12. 2007 vrátiť žalobcovi zálohu v prípade, ak nepríde k podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy. Keďže k podpisu takýchto zmlúv medzi účastníkmi konania neprišlo, bol správny záver súdu prvého stupňa, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať a to vrátiť žalobcovi poskytnutú zálohu na kúpnu cenu, nakoľko uplynutím uvedenej lehoty odpadol dôvod prijatia plnenia - zálohy. Bola teda naplnená skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Súd prvého stupňa tak vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že prijatie zálohy vo výške 3.319,39 eur dňa 13. 6. 2007 samotný žalovaný nespochybnil a preto je irelevantné, či je na výdavkovom doklade uvedený účel, schválenie a dátum prijatia. Odvolací súd ďalej uvádza, že žalobca nebol povinný vyzvať žalovaného na vrátenie predmetnej zálohy, nakoľko táto povinnosť žalovaného vyplývala priamo zo Zmluvy o zálohe, keď v čl. 2.4 bolo dojednané, že záloha sa vráti v prípade, že k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, kúpnej zmluvy alebo inej dohody nepríde v lehote 6 mesiacov odo dňa jej podpisu. Zmluva bola podpísaná 13. 6. 2007, 6-mesačná lehota uplynula dňa 13. 12. 2007 a teda po tomto dni bol žalovaný povinný zálohu vrátiť. Výzva na vrátenie predmetnej zálohy by mala význam iba v prípade, ak by žalobca požadoval úroky z omeškania, pretože v takom prípade by bolo treba vychádzať z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po tom, ako ho žalobca vyzval na vrátenie zálohy (§ 563 Obč. zák.). V prejednávanej veci však žalobca úroky z omeškania nepožadoval. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu. Jeho právny zástupca v odvolacom konaní vykonal jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 121,17 eur podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. e/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. + 1 x režijný paušál 7,41 eur + 20 % DPH 25,72 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú 154,30 eur (121,17 + 7,41 + 25,72 = 154,30). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.