Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/161/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710207603 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710207603.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. F., F. XX, XXX XX X., proti odporcovi: Mesto Pezinok, IČO: 30 50 22, Radničné nám. 7, 902 01, Pezinok, zast. G. Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Buiding, Mostová 2, 811 02 Bratislava, o návrhu na vydanie rozkazu na plnenie, o návrhu na vydanie platobného rozkazu, na odvolanie odporcu voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 10C 192/2010-26 zo dňa13.12. 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že navrhovateľ neuhradil súdny poplatok za podaný návrh, napriek výzve na jeho úhradu, ktorá bola navrhovateľovi doručená 09.11.2011. Súd prvého stupňa konanie zastavil v zmysle § 10 ods. 1 zák. číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Voči uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 10 C 192/2010-26, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v časti nepriznania trov konania žiadnemu z účastníkov. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania opomenul vziať do úvahy znenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V odvolaní ďalej odporca uviedol, že navrhovateľ a s ním spriaznené osoby podal na odporcu už niekoľko obdobných žalôb. Mnohé konania vyvolané týmito žalobami mali byť zastavené práve z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za - 2 - podaný návrh. Odporca považuje podobný postup navrhovateľa voči odporcovi za šikanózny výkon práva. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie navrhovateľa prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že sú splnené zákonné dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 h) a ods. 2 O.s.p. Úlohou súdu prvého stupňa bude preveriť či tvrdenia odporcu uvedené v odvolaní tzn. , že navrhovateľ podal viac žalôb na odporcu a konania ktoré boli zastavené práve pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ak by sa tieto skutočnosti potvrdili, odvolací súd by postup navrhovateľa pri podávaní žalôb na odporcu ( a tieto konania by boli následne zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku) , skutočne považoval za šikanózny výkon práva. V takom prípade by bol v plnej miere na mieste postup súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Jestvujúci rozpor medzi ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) a odsekom 2 O.s.p. je práve v zavinení , že sa konanie muselo zastaviť. Pri podávaní opakovaných žalôb, bez zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh a následné zastavenie súdneho konania, by bolo zavinenie zastavenia konania zo strany navrhovateľa celkom zjavné. Je nepochybné, že odporcovi, ktorý sa v týchto konaniach nechal resp. necháva zastúpiť právnym zástupcom vznikajú trovy, ktoré musí znášať sám, bez možnosti domôcť sa ich náhrady ( v závislosti od úspechu sporu) od navrhovateľa, na základe rozhodnutia súdu. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.