Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/305/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200432 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711200432.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. H. G. Č., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Kysucká 14, dieťa rodičov: matka - A. Č., bytom K., K. Z. XXXX, a otec - Z. H., bytom K., K. Z. XXXX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P 10/2011-31 zo dňa 10.05.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd svojim rozhodnutím zmenil rozhodnutie Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P 820/08 z 13.02.2009 v časti vyživovacej povinnosti na maloletú H., nar.XX.XX.XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H. zvýšil zo sumy XX € mesačne na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € otcovi uložil zaplatiť v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného nastala zmena, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Prvostupňový súd zdôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 62 ods. 2, 4, 5, 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Prvostupňový súd zistil, že pomery na strane matky sa zmenili, táto je nezamestnaná, previedla svoj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti na tretiu osobu za finančnú úhradu. Matka býva spolu s maloletou u svojho priateľa, ktorý v plnom rozsahu hradí náklady na bývanie matky maloletej a maloletej. Otec je zamestnaný s pravidelným mesačným príjmom. Prvostupňový súd považoval náklady matky, ktoré uviedla v súvislosti s výchovou a výživou maloletej za primerané. Za neprimerané považoval náklady súvisiace s ošatením vo výške XX € mesačne, ktorú sumu považoval prvostupňový súd za zjavne neprimeranú. Za primeranú nepovažoval ani náklady súvisiace s dopravou maloletej do školy a zo školy. Matka využíva osobný automobil, ktorý je vo vlastníctve firmy, ktorého náklady platí jej priateľ, súd je toho názoru, že matka môže využívať lacnejšie alternatívy dopravy maloletej do školy. Prvostupňový súd vychádzal z výšky príjmu otca, ktorý v súčasnosti má, nepovažoval za hodnoverné, že by otec prispieval svojim rodičom sumou XXX € mesačne tak, ako uvádzal vo svojich vyjadreniach. Prvostupňový súd poznamenal, že rodičia otca maloletej poberajú dôchodok a môžu hradiť časť nákladov spojených s údržbou domu a nákladov spojených s úhradou energií sami. Suma XXX € ktorou otec má prispievať svojim rodičom sa javila súdu prvého stupňa ako nadhodnotená. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, spláca úver, ktorý si zobral vo N. C., po odpočítaní týchto nákladov ostane otcovi dostatočne veľká suma na to, aby mohol platiť výživné, ktoré súd určil. Súd prihliadol pri rozhodovaní o výške výživného aj na to, že matka maloletej je dobrovoľne nezamestnaná, matka maloletej je zdravá, nič jej nebráni v tom, aby sa mohla riadne zamestnať. Matka hodnoverným spôsobom navyše nepreukázala svoje príjmy z predaja zariadenia, ktoré sa nachádzalo v jej reštaurácii. Nevedela preukázať hodnoverným spôsobom ani použitie finančných prostriedkov, ktoré získala z predaja obchodnej spoločnosti. Prvostupňový súd zobral do úvahy, že obaja rodičia majú povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého dieťaťa rovnakým dielom, takto bude mať maloletá na uspokojovanie jej potriem mesačne sumu XXX €, čo vzhľadom na jej vek je dostatočné. Pri výpočte zročného výživného prvostupňový súd zohľadnil platby, ktoré doposiaľ otec realizoval. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 11CoP 305/11-50 Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa. uviedol, že si uvedomuje, že maloletá je jeho dcérou, mal by sa podieľať aj na nákladoch na jej výživu a výchovu. O toto sa však aj snažil, avšak bol práceneschopný, pričom počas jeho práceneschopnosti matka maloletej aj s dcérou od neho odišli. Neskôr si nemohol nájsť zamestnanie, zamestnal sa až v roku XXXX, jeho skutočný príjem je XXX €, avšak teraz nepracuje v noci, takže jeho príplatky za prácu sú menšie. Rodičovský dom je poschodový, on obýva horné poschodie, rodičia užívajú len osvetlenie a počúvajú rádio, televízor chodia pozerať k nemu na poschodie. Poukázal na svoje mesačné výdavky a žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude na maloletú prispievať sumou XXX € mesačne. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Matka sa na odvolanie otca nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci správne rozhodol, vykonal potrebné dokazovanie, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že takto stanovené výživné je spôsobilé spolu s príspevkom matky zabezpečiť všetky odôvodnené potreby maloletej. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich prvoradou povinnosťou, ktorú sú rodičia povinní plniť si i na úkor svojich potrieb. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.