Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/123/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201760 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711201760.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o deti Q.: Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletý A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova č. 2, pracovisko Senec, dieťa rodičov: matka - B.. Q. Q., bytom E., C.. G. X, zast. AK ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Bratislava, Kýčerského 7, a otec - B.. Y. Q., bytom E., C.. G. X, t.č. Senec, Nám. 1 mája 23, zast. Doc. JUDr. Vlasta Kovalančíková, CSc., advokátkou, AK Senec, Mierové nám. 3, o úpravu rodičovských práv a povinnosti, na odvolanie matky maloletého Richarda a plnoletej Zuzany proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P 25/2011-141 zo dňa 11.01.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od 01.02.2011 do 31.12.2011 u Q., nar. XX.XX.XXXX vo výške X.XXX € a u maloletého A., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku sa v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zveril maloletú Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil prispievať na výživu Q. sumou XXX € mesačne a na maloletého A. sumou XXX € mesačne, od 01.02.2011, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2011 do 31.12.2011 v sume X.XXX € na Q. povolil splácať v XX € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným od 01.01.2012 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2011 do 31.12.2011 v sume XXX € na maloletého A. povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným od 01.01.2012 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Zároveň upravil styku otca s maloletými deťmi, vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 36 ods. 1, § 62 a 75 ods. 1 Zák. o rodine. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a povinností voči maloletým deťom na čas do rozvodu je dôvodný, obe deti zveril do starostlivosti matky a výživné určil sumou XXX € na Q. a XXX € na maloletého A.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že otec participuje na výžive maloletých detí, keďže od septembra 2010 dobrovoľne uhrádzal v rôznych termínoch výživné pre maloleté deti v rôznych sumách. Od februára do apríla 2011 poukazoval výživné v sume po XXX € mesačne a od apríla 2011 do decembra 2011 výživné na deti v celkovej výške X.XXX € mesačne. Súd prvého stupňa mal preukázané, že otec sa podieľa na výžive detí mimo poskytovaného výživného, keď im zakupuje obuv, oblečenie, uhrádza poplatky spojené s ich školskými a mimoškolskými aktivitami. Zročné výživné povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Upravil styk otca s maloletými deťmi tak, aby bol v záujme maloletých detí s prihliadnutím na ich vek, pravidelný denný režim, ako aj na skutočnosť, že otec má s deťmi veľmi dobrý vzťah a chce sa s deťmi stretávať. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností bol podaný za dobu maloletosti Q.. Q. dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka detí a plnoletá Zuzana. Odvolanie bolo podané proti výrokom ktorým súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k deťom a proti výrokom o zročnom výživnom. Matka ani plnoletá Zuzana nesúhlasili so závermi súdu prvého stupňa, ktorý nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie. Poukázali na nerovnováhu v prispievaní na výživu detí v neprospech matky a maloletých detí. Matka zdôraznila, že sa o deti stará sama a tvrdenia, že otec prispieva deťom mimo výživného nie sú pravdivé. Vzhľadom na zárobok otca, ktorý bol zistený vo výške X.XXX €, kúpu trojizbového bytu, investíciu na zveľadenie bytu, takáto výška výživného neobstojí. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude stanovené výživné vo výške XXX € na Q. a XXX € na maloletého A. alebo žiadala zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. Plnoletá Zuzana sa k tomuto odvolaniu pripojila, uviedla, že je študentkou gymnázia v maturitnom ročníku, v budúcnosti chce ísť študovať do zahraničia na vysokú školu a na toto štúdium by sa mala pripravovať aj počas mimoškolských vyučovacích hodín. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, uviedol, že od 01.10.2011 sa mu znížil príjem na sumu X.XXX € mesačne, pričom náklady sa mu neznížili. Podieľal sa aj na jednorazových výdavkoch pre deti a toto robí aj v súčasnosti. Matka detí založila do spisu svoj mzdový list, ktorý si sama vystavila a v ktorom si priznala minimálnu mzdu, pričom keď spoločne hospodárili jej príjem z podnikateľskej činnosti bol podstatne vyšší. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výživného je správne, pokiaľ ide o splatnosť zročného výživného je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť. Pokiaľ ide o stanovenie výživného na deti odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Výživné bolo určené primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, ako aj odôvodneným potrebám dieťaťa, pričom odvolací súd dopĺňa, že i matka je povinná finančne sa podieľať na starostlivosti o deti a tomuto prispôsobiť svoje zárobkové pomery, keďže jej osobná starostlivosť vzhľadom na to, že nejde o deti útleho veku už nie je ekvivalentom finančnej starostlivosti zo strany otca. Zachovanie rovnakej životnej úrovne detí a rodiča je taktiež limitované aj potrebami povinného rodiča, v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.. V časti zročného výživného zmenil odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Zo zákona - § 160 O.s.p. vyplýva, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť, v tomto prípade doplatiť dlžné výživné, je potrebné ju splniť riadne, čiže v celej výške do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ustanovenie o tom, že súd určí dlhšiu lehotu alebo určí, že sa peňažné plnenie vykoná v splátkach je formulované skôr len ako výnimka, ktorú je potrebné v rozhodnutí náležite zdôvodniť. Vzhľadom a spotrebný charakter výživného ( výživné deti potrebujú v súčasnosti ), ako aj výšku dlžných súm a tiež aj majetkové pomery otca, má odvolací súd zato, že prvostupňový súd nesprávne povolil uhradenie zročného výživného v splátkach a naviac tieto splátky určil neprimerane nízko. Sumu X.XXX € v XX € splátkach by otec splácať viac ako 3 roky, sumu XXX € v XX € splátkach by otec splácal takmer 2 roky, čo je v rozpore so spotrebným charakterom výživného, ako aj v rozpore s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade nebola zistená žiadna výnimka, pre ktorú by bolo potrebné povoliť plnenie v splátkach. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.