Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/346/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204109 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711204109.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, Pezinok, dieťa rodičov: G. B., bytom D., Š. XXXX/XX, a Q. B., bytom D., Š. XXXX/XX, t.č. bytom D., Q. XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Tanuškovou, bytom Krupina, M. R. Štefánika 30, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.08.2011, č.k. 11P 71/2011-95, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 15.08.2011, č.k. 11P 71/2011-95 zveril maloletú H. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou XXX € od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € povolil matke splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc XX.XX.XXXX k rukám otca pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh otca návrh otca zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie vo výroku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca odôvodnil ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletú od februára XXXX, kedy matka opustila spoločnú domácnosť zabezpečuje otec. Pri rozhodovaní vzal do úvahy rozvrat vzťahov rodičov maloletej, známosť matky s iným mužom, najmä však stanovisko maloletej, ktorá jednoznačne prejavila záujem o zverenie do osobnej starostlivosti otca. Otec podľa názoru súdu je schopný vytvoriť adekvátne rodinné prostredie, ako aj klímu vo vzťahu k výchove maloletej, jej sociálnemu zabezpečeniu, ako aj zabezpečiť maloletej všetky základné biologické funkcie a potreby, keďže maloletá jednoznačne v rámci disharmonických rodinných vzťahov inklinuje k otcovi. Výživné na maloletú určil v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ustanovení § 61 až 65, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. podľa odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov. Určené výživné vo výške XXX € mesačne, na ktoré zaviazal matku považoval vzhľadom na vek maloletej za primerané zohľadniac, že maloletá má XX rokov, navštevuje strednú školu a jej odôvodnené potreby sa približujú potrebám dospelej ženy. Určené výživné považoval za primerané aj zistenému príjmu matky, keďže je zamestnaná, jej príjem je XXX € mesačne. Vyživovaciu povinnosť matky určil od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX, zročné výživné, ktoré matke od XX.XX.XXXX do rozhodnutia súdu vzniklo vyčíslil, a toto povolil matke splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výške výživného a určení počiatku vzniku vyživovacej povinnosti podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej. Vzhľadom k tomu, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uhradila náklady maloletej najmenej v sume X.XXX,XX € dobrovoľne, mala za to, že nie je daný právny dôvod rozhodovať o výživnom za toto obdobie. S poukazom na uvedené navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch zrušiť. Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa namietala, že súd pri rozhodovaní 11CoP 346/2011-137 jednoznačne opomenul zohľadniť, že má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá už ako plnoletá podala návrh na určenie výživného. Predmetné konanie vedené pod sp. zn. XC XXX/XXXX bolo zastavené z dôvodu mimosúdnej dohody, na základe ktorej dcére M. posiela XXX € mesačne. V súvislosti s potrebami dcér uviedla, že si je vedomá vyživovacej povinnosti k obom deťom, avšak finančné pomery jej neumožňujú prispievať na výživu maloletej H. XXX € a M. XXX € pri jej príjme XXX €. Pokiaľ ide o potreby maloletej vyčíslené otcom, tieto súd prvého stupňa zohľadnil a to napriek tomu, že mnohé otcom vyčíslené položky považovala za nadhodnotené, na druhej strane však súd nezohľadnil jej vyčíslené nevyhnutné a oprávnené životné náklady. Pokiaľ ide o určenie zročného výživného toto súd prvého stupňa taktiež nesprávne posúdil, keďže na súde prvého stupňa predložila prehľad poskytnutých finančných prostriedkov obom dcéram od jej odchodu zo spoločného bydliska. Výlučne pre potreby maloletej H. od XX.XX.XXXX poskytla sumu X.XXX € v hotovosti, zaplatila šek v hodnote XX,XX €, nakúpila veci osobnej spotreby vo výške XXX €, spolu vo výške X.XXX,XX €. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletej a otec maloletej. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť. Bol toho názoru, že súd dostatočne preskúmal mesačné príjmy obidvoch rodičov, ako aj skutočné náklady maloletej. Zdôraznil, že H. je blízka veku dospelosti a otcom vyčíslené odôvodnené potreby vo výške XXX,XX € mesačne sú reálne. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť. K tvrdeniu matky, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX si plnila vyživovaciu povinnosť uviedol, že táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, pretože obe deti boli a sú s ním v spoločnej domácnosti, riadne sa o ne stará a od februára XXXX do konca augusta XXXX nedostal od matky na výživu detí ani cent. Pokiaľ sa týka tvrdenia matky, že náklady na potreby maloletej vydokladoval v nesprávnej a vysokej sume uviedol, že tieto urobil v primerane reálnych životných potrebách, nie je pravda, že by niečo nadhodnotil, skôr opačne, vychádzal z reálnych a pravdivých potrieb maloletej. V súčasnosti na vzdelávací proces pre H. má ešte vyššie náklady, nakoľko v školskom roku XXXX - XXXX bola vybratá na povinné zahraničné študijné pobyty spojené so štúdiom a praxou, jedná sa o pobyt vo W. a vo W.. Finančné dary uvádzané matkou v odvolaní rozhodne nepovažuje za plnenie si vyživovacej povinnosti, nakoľko sa jedná o peniaze, ktoré dostala na svoj účet ako rodinné prídavky pre obidve dcéry vo výške X.XXX,XX € dňa XX.XX.XXXX z rakúskeho úradu, kde je zamestnaná. Okrem toho dostávala aj rodinné prídavky na deti zo slovenského úradu práce, sociálnych vecí a to v mesiaci február až jún XXXX, t.j. za obdobie X - tich mesiacov vo výške XXX,XX €. Celkove tak dostala na deti rodinné prídavky vo výške X.XXX,XX €, z týchto finančných prostriedkov im postupne vrátila sumu X.XXX €, zvyšok rodinných prídavkov minula pre svoju potrebu. Táto skutočnosť bola preukázaná aj z výpisov jej bankových účtov. Pokiaľ matka tvrdí, že má nízky príjem uviedol, že v A. pracuje v mesiaci len XX dní, zostatok mesiaca by sa mohla zamestnať na Slovensku. Pokiaľ ide o jeho zárobkové a majetkové pomery uviedol, že je zdravotne ťažko postihnutý od narodenia, popri invalidnom dôchodku, ktorý nie je vysoký má trvalý pracovný pomer, lebo pre dcéry chce len to najlepšie a chce ich zodpovedne pripraviť na samostatný život v budúcnosti. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je nedôvodné. Predmetom odvolacieho konania vzhľadom na obsah a dôvody odvolania matky je výška výživného určená súdom prvého stupňa, počiatok určenia vyživovacej povinnosti matky a vyčíslenie zročného výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa, táto aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného uvedených v ustanovení § 62 ods. 1 až 5 a § 73 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. je primeraná ako odôvodneným potrebám maloletej, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. 11CoP 346/2011-138 Náklady maloletej, ktoré otec v priebehu konania vyčíslil a ktoré matka v odvolaní namietala odvolací súd nepovažoval za nadhodnotené a neprimerané vzhľadom k tomu, že maloletá je vo veku blízkom dospelosti, študuje na strednej škole, za jej odôvodnené potreby treba považovať aj školské aktivity, podujatia, vrátane študijných pobytov, naviac má aj zdravotné problémy. Keďže výška výživného na maloleté dieťa je priamo závislá na možnostiach a schopnostiach rodičov, súd prvého stupňa správne v konaní zisťoval príjmy rodičov a tieto vyhodnotil. Pokiaľ ide o otca treba uviesť, že otec je invalidný dôchodca, napriek tomu pracuje, jeho príjem spolu s invalidným dôchodkom predstavuje XXX €. Príjem matky je približne rovnaký - XXX €, matka však nemá zdravotné problémy, v A. svoju prácu vykonáva len v rozsahu 14 dní z mesiaca, takže má možnosť výkonu aj brigádnickej činnosti. Pokiaľ ide o námietku matky, že súd prvého stupňa nezohľadnil, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére M., treba uviesť, že nielen matka, ale aj otec s ktorým M. žije má vyživovaciu povinnosť k M., pričom treba zdôrazniť, že matkou zasielané výživné XXX € na plnoletú M., študentku vysokej školy rozhodne nepostačuje ani na krytie časti jej odôvodnených potrieb. Čo sa týka nevyhnutných životných nákladov matky, ktoré podľa tvrdenia matky súd prvého stupňa pri rozhodovaní nezohľadnil, treba uviesť, že rovnaké životné náklady má aj otec, ktorý sa naviac stará o dve deti, zo svojho príjmu na rozdiel od matky, ktorá nemá pôžičky, spláca dva úvery. Za nedôvodnú odvolací súd považoval aj námietku matky, pokiaľ ide o určenie počiatku vyživovacej povinnosti. Súd prvého stupňa pri jej určení vychádzal z ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine a túto správne určil od podania návrhu otca, keďže v konaní mal preukázané, že minimálne od uvedeného obdobia rodičia nežijú spolu, starostlivosť o deti zabezpečuje otec a matka na výživu na deti v uvedenom období neprispievala. Tvrdenia matky o jej plneniach pre maloletú H. boli rozporné, naviac treba sa stotožniť s otcom, že finančné prostriedky, ktoré matka dala obom dcéram predstavovali rodinné prídavky poberané matkou v A. aj na Slovensku, hoci išlo už o obdobie, v ktorom matka nezabezpečovala starostlivosť o deti. Že išlo o rodinné prídavky svedčí výpis z účtu matky založený v spise, taktiež matkou preukázaný príjem, ňou vyčíslené nevyhnutné výdavky a v konečnom dôsledku tvrdenie matky uvedené v odvolaní, že ani určené bežné výživné nemá z čoho platiť. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výške výživného, určení počiatku vzniku vyživovacej povinnosti matky, ako aj vyčíslenia zročného výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.