Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205260 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711205260.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov senátu JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľky: S. Z., L.. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. F. X. XX, W., zastúpená: JUDr. Danou Martinkovou, advokátkou, Záhradnícka 64, Bratislava, proti odporcovi: R.. X. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. F. X. XX, W., zastúpený: JUDr. Martinom Markom, advokátom, konateľom Advokátskej kancelárie Marko, s.r.o., Budatínska 47, Bratislava, o rozvod manželstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. októbra 2011, č. k. 8C 126/2011-23 r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 15.05.1965, zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného národného výboru Bratislava- Staré mesto, vo zväzku 14, ročník 1965, na strane 47, pod poradovým číslom 246, rozviedol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia od septembra 2010 spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, spolu nehospodária, nie sú si navzájom oporou. Z uvedeného vyplýva, že manželstvo účastníkov neplní ani jednu z funkcií manželstva, tento stav je dlhodobý. Vzhľadom na dlhodobé odcudzenie účastníkov ako manželov, ich neochotu žiť v spoločnej domácnosti, spolu hospodáriť, vzhľadom na strach navrhovateľky z odporcu a neochotu prispôsobovať sa jeden druhému nie je predpoklad, že by títo manželské spolužitie obnovili. Súd dospel k záveru, že príčinou rozvratu manželského vzťahu medzi účastníkmi bolo neprimerané správanie odporcu voči navrhovateľke, strach navrhovateľky zo správania odporcu a nakoniec vzájomné odcudzenie sa manželov. Podľa názoru súdu každý z manželov má určitý podiel viny na rozpade manželstva, avšak v tomto prípade súd predpokladá, že odpora má väčší podiel viny na rozpade manželstva ako navrhovateľka, a to práve neprimeraným správaním voči manželke, vzbudzujúcim u nej obavy, a ktoré doviedlo manželov až k rozvratu ich manželstva, a to aj napriek tomu, že odporca uvedené správanie popiera. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v celom rozsahu odporca. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že sú manželmi od roku 1965. Manželstvo pokladá za pokojné a harmonické. Mal za to, že ich manželstvo je fungujúce, v prípade, že manželka si myslí, že sa k nej nespráva adekvátne, navrhuje, aby navštívili partnerskú poradňu. Je pravdou, že manželka sa od neho odsťahovala a jeho to mrzí. Bude veľmi rád, keď sa k nemu vráti. Doba, čo je sám len preukazuje, že domáce práce vie vykonávať a aj ich vykonáva. Manželka mu bola oporou prakticky celý život a on veril, že je to vzájomné. Je to už dlhšia doba, čo ho manželka opustila, ale po vyše 50 rokoch tvrdiť, že je jeden rok dlhodobé odcudzenie mu nepríde ako spravodlivé. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil. Uviedla, že ich manželstvo trvá 46 rokov, čo je naozaj dlhá doba, avšak ani tak dlhá doba nie je dôvodom, aby manželstvo za každú cenu pokračovalo, keď si neplní svoje ani len základné funkcie a naopak, je enormnou záťažou pre ňu. Táto záťaž je o to neúnosnejšia, že má už vyšší vek a dlhšiu dobu vážne zdravotné problémy. Vychovala v nie ľahkých podmienkach dve deti a starala sa o rodinu celý život, preto chce aspoň teraz v dôchodkovom veku žiť dôstojne a pokojne. Manželstvo s odporcom jej to neumožňuje, čo bolo dôvodom jej podania návrhu na rozvod. Príčiny rozvratu manželstva boli v dlhodobých, opakovaných vážnych fyzických i psychických atakoch odporcu voči nej, ako i finančnom limitovaní odporcom. Odporca sa počas trvania manželstva nechoval primerane ani k deťom a ostatným rodinným príslušníkom, čo vytváralo v rodine veľmi nepriaznivú atmosféru. Keďže vzájomné vzťahy účastníkov konania nie sú dobré, účastníci konania si neposkytujú vzájomnú podporu a porozumenie, ktorej potreba s vyšším vekom rastie, navrhovateľka za žiadnych okolností nemôže zotrvať v spoločnej domácnosti s odporcom a obnovenie manželského spolužitia v akejkoľvek forme je pre ňu neprijateľné. Poukázala na to, že je smutné a zarážajúce, keď sa odporca začal zamýšľať nad vzájomným manželským spolužitím až po vyše 45 rokoch manželstva po podaní návrhu na rozvod, problémy v manželstve sa mali riešiť už v minulosti. V súčasnej dobe je už neskoro po každej stránke. V priebehu konania navrhovateľka doplnila svoje vyjadrenie k odvolaniu o dôkazný materiál potvrdzujúci jej zdravotný stav a situáciu v manželskom spolužití účastníkov konania. Predložila lekársku správu zo dňa 13.05.2008, výpis z chorobopisu z 09.01.2012 a niekoľko fotografií navrhovateľky po útokoch manžela (napr. útoku z dôvodu, že neodložila pivo do chladničky a odporca ho vylial na ňu), ako aj spoločné bydlisko s odporcom potvrdzujúcich situáciu v manželstve (neporiadok a špina v mieste bydliska, ktorú spôsobil odporca neupratovaním počas týždennej dovolenky navrhovateľky, pričom upratovanie tohto druhu by malo patriť k bežným úkonom každého človeka, navrhovateľka pritom nachystala a navarila jedlo pre manžela na celý týždeň). Uvedené dôkazy predložila z dôvodu odporcovho tvrdenia, že manželské spolužitie bolo podľa neho v poriadku. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplynulo, že účastníci konania od septembra 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, neposkytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Na odvolacom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že pokiaľ ide o život pani navrhovateľky celý bol taký, ako ho popisovala vo svojich podaniach a prednesoch. Vzťahy medzi manželmi neboli dobré, a taktiež ani medzi otcom a deťmi. Navrhovateľka riešila túto situáciu v manželstve opakovanými odchodmi. Do spoločnej domácnosti sa vrátila len z dôvodu, že sa jej odporca vyhrážal, že sa pomstí na deťoch. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na rozvode manželstva. Domáce práce v domácnosti mali prísne rozdelené. Odporca rozdeľoval práce na mužské a ženské. Počas celého manželstva pokiaľ ide o starostlivosť o domácnosť jej nepomáhal. Jej terajší odchod zo spoločnej domácnosti bol už odchod tretí. Odporca ju vyhnal a povedal, že ju tu nechce a do 10.00 hod. sa má zbaliť a odísť. Chytil fľašu rumu, ktorá bola na stole a používala sa ako rum do čaju a hodil ju po nej, preto sa rozhodla tretí krát odísť. Aj keď odporca s rozvodom nesúhlasil, odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa konštatoval, že vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľky, nie je reálna možnosť obnovenia vzťahu manželov. Príčinou rozvratu manželstva bolo neprimerané správanie odporcu voči navrhovateľke. Odporca na odvolacom pojednávaní po predložení fotografií, potvrdil, že sa stalo to, že pani navrhovateľku oblial pivom, pretože pivo nebolo v chladničke, za čo sa ospravedlňuje. Pokiaľ išlo o fotografie týkajúce sa toho ako vyzerala domácnosť po týždňovej rekreácii navrhovateľky, odporca uviedol, že je to pravda. Poukázal na to, že v tom čase, keď bola navrhovateľka na rekreácii mal určitú prácu, robil účtovníctvo, bol do tejto práce zahltený, preto riady neumýval a nechal kuchyňu v takom stave ako to prezentujú predložené fotografie. Odvolací súd dospel k záveru, že príčinou rozvratu manželstva je aj rozdielnosť názorov na základné otázky spolužitia, rozdielne predstavy o spolužití a citové odcudzenie účastníkov. Manželstvo je nefunkčné, nie je predpoklad, že by sa situácia zmenila. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa ako aj prednesu navrhovateľky na odvolacom pojednávaní vyplynulo, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva účastníkov konania, ich manželstvo je dlhodobo, trvale a vážne rozvrátené, neplní si svoje ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie. Vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľky nie je predpoklad, že by účastníci obnovili manželské spolužitie. Odvolací súd mal tak za to, že požiadavky kladené zákonom pre rozvod manželstva sú dané. Manželstvo účastníkov konania už neplní ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní a je len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí voči sebe neplnia žiadnu zo vzájomných povinností manželov. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 144 prvá veta O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.