Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/152/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205478 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711205478.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blany Podmajerskej, vo veci starostlivosti o plnoletého T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. AKAK s.r.o., so sídlom Bratislava, Slowackého 56 dieťa rodičov: matka - K. L., bytom Š., W. X, a otec - K.. T. Š., bytom F., F. XX, zast. JUDr. Milanom Hanulom, bytom Bratislava Šusteková č. 2, o zvýšenie výživného, na odvolanie plnoletého Petra proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 46/2011-218 zo dňa 19.01.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na plnoletého T. Š., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX € na sumu XXX € mesačne od 01.12.2010, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám plnoletého syna vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2010 do 31.01.2012 v sume XXX,XX € povolil otcovi splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.02.2012 k rukám plnoletého syna pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky a plnoletého syna zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 15C 131/05-37 z 22.11.2005 v časti o výživnom na toho času plnoletého Petra. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 26, § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď mal preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Prvostupňový súd prihliadol na možnosti, schopnosti rodičov, potreby plnoletého, pričom aj pri zhoršenom zdravotnom stave plnoletého náklady na T. vo výške XXX € považoval za nadsadené. Zároveň neboli v spise predložené doklady súvisiace s nákladmi na liečbu T.M.C., či špeciálne stravovanie. Pokiaľ by matka ktorá má tiež vyživovaciu povinnosť k plnoletému T. prispela na neho mesačne sumou aspoň XXX € plus rodinné prídavky, takáto suma je postačujúca aby boli zabezpečené všetky odôvodnené potreby Petra v súlade so zárobkovými možnosťami a schopnosťami oboch rodičov. zročné výživné povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie plnoletý T., ktorý vytýkal súdu prvého stupňa, že rozhodnutie, je nepreskúmateľné vzhľadom na absenciu riadneho odôvodnenia. Sudkyňa, ktorá vec prejednávala bola viac naklonená na stranu otca a nebola zabezpečená rovnosť účastníkov konania. Uviedol, že 31.01.2012 podal aj na sudkyňu sťažnosť v dôsledku jej zaujatosti táto vada mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa nezistil úplne skutkový stav veci, neprihliadol na majetkové pomery otca, neskúmal dôvody, pre ktoré si matka T. musela vziať úver, tento slúži na pokrytie výdavkov na zabezpečenie riadneho bývania. Nevzal do úvahy osobnú starostlivosť matky, prihliadol na to, že náklady na nehnuteľnosť v Blatnom hradí len otec, pričom nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve. Poukázal aj na zdĺhavé konanie o vyporiadanie BSM spôsobené obštrukciami zo strany otca plnoletého, žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu je priložená sťažnosť na predsedníčku senátu podaná predsedovi súdu z 31.01.2012, ako aj kópia zápisnice v konaní o vyporiadaní BSM. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa správne posúdil zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného upravovania vyživovacej povinnosti na vtedy maloletého T.. Pri úprave výživného však bolo potrebné zohľadniť možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, pričom uvedenú skutočnosť aj súd prvého stupňa správne zohľadnil. Pri zárobku aký dosahuje otec plnoletého nebolo možné stanoviť výšku vyživovacej povinnosti vyššou sumou. Námietky, ktoré boli v odvolaní uvedené sú skôr predmetom vyporiadania BSM rodičov T.. Aj pri zohľadnení zdravotných ťažkostí T., ktoré však v konaní neboli preukázané, pretože jednak tieto doklady neboli predložené ošetrujúcim lekárom a tieto neboli zaslané súdu a na dotaz súdu ošetrujúci lekár taktiež neodpovedal, by nebolo možné určiť výživné vyššou sumou, keďže výška výživného je tiež limitované možnosťami a schopnosťami povinného rodiča. Pokiaľ ide o námietku zaujatosti vznesenú voči sudkyni, touto sa odvolací súd nezaoberal vzhľadom na potvrdzujúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Taktiež sa možno stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, že náklady, ktoré boli na opateru Petra vyčíslené vo výške XXX € možno považovať za nadsadené. Matka T. ani nedosahuje zárobok v takej výške, ako boli vyčíslené náklady na T., pričom všetky výdavky je potrebné prispôsobiť príjmom rodičov. Nemožno nechať ani bez povšimnutia aj skutočnosť, že otec začal platiť dobrovoľne výživné vo výške XXX € od augusta 2011. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.