Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/69/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205641 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711205641.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletú A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, za dobu maloletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Kysucká 14, dieťa rodičov: A.Š. W., bytom R. A., T. XX, a K. W., bytom D., J. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa 05.12.2011, č.k. 11P 95/2011-95, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súdu Pezinok rozsudkom zo dňa 05.12.2011, č.k. 11P 95/2011-95 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na A. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk, t.j. XX,XX € mesačne na sumu XXX € mesačne počnúc XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom XX.XX.XXXX pod následkom straty výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.03.2004, č.k. 17P 57/2003-37 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. pod rozhdnutie odôvodnil ust.neprizanl.udok súdu prévho deti má spotrebný charakter, slúži na uspokojovanie potrieb detí v tomSvoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to ako na strane maloletej, tak aj rodičov. Za zmenu pomerov na strane maloletej považoval nárast jej potrieb za obdobie X rokov, ktoré uplynuli od posledného určovania výživného. Poukázal na to, že maloletá v súčasnosti študuje v treťom ročníku strednej odbornej školy, v dôsledku čoho sa jej nároky výrazne zmenili. Zmenu pomerov zistil aj na strane rodičov, u matky tým, že od júna XXXX je nezamestnaná bez nároku na podporu, finančnú situáciu si matka vylepšuje výkonom brigád, keďže si nevie nájsť prácu, finančne jej pomáha aj jej priateľ s ktorým žije. Pokiaľ ide o otca konštatoval, že spoločnosť S..W..K.. I. W..V.., v ktorej bol otec konateľ, a zároveň aj spoluvlastník bola vymazaná z obchodného registra, bol voči nej zastavený konkurz pre nedostatok majetku. Otec je spoločníkom a konateľom podľa výpisu z obchodného registra aj spoločnosti Z. E. T. I..W..V.., založenej XX.XX.XXXX s vkladom otca v sume X.XXX €. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia mal za to, že ak otec má dostatočné prostriedky na zakladanie nových firiem, resp. spoločností, musí mať peniaze aj na výživu svojej maloletej dcéry. Pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec okrem výživného sa na výchove maloletej, ani na vecných plneniach nepodieľa. Výživné, ktoré určil vo výške XXX € mesačne považoval súd prvého stupňa vzhľadom k veku a potrebám maloletej za primerané, nakoľko maloletá má v súčasnosti XX rokov, navštevuje strednú školu a jej odôvodnené potreby sa približujú potrebám dospelej ženy. Zmenu pomerov ustálil podaním návrhu matky na súd, zročné výživné, ktoré otcovi od podania návrhu do rozhodnutia súdu vzniklo, mu povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, v celom rozsahu konanie zastaviť, matku zaviazať k náhrade trov konania. Nesúhlasil s určenom výškou výživného, súdu prvého 11CoP 69/12-114 stupňa vytkol, že pri rozhodovaní vychádzal z jednostranného pohľadu na vec, nebral ohľad na jeho skutočnú finančnú situáciu, v tomto smere nevykonal takmer žiadne dokazovanie, resp. na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym záverom. Fakt, že je spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, v ktorej je vložené základné imanie v sume X.XXX € nemá absolútne žiaden význam pre určenie výšky jeho príjmov. Fakt je naopak taký, že novo určené výživné nie je vzhľadom na jeho reálne príjmy primerané, o čom poskytne súdu príslušné nové dôkazy. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca nesúhlasila s tvrdeniami uvedenými otcom, poukázala na to, že otec na druhom pojednávaní predložil listinné dôkazy, ktoré súd skúmal, následne otca vyzval, aby na ďalšie pojednávanie tieto doplnil. Keďže sa otec bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, nové listinné dôkazy nedoplnil, súd prvého stupňa vo veci rozhodol. Argumenty, ktoré otec uviedol v odvolaní sú účelové, tendenčné. Otec svojim odvolaním demonštruje iba svoj nezodpovedný prístup k povinnostiam všeobecne, aj k povinnosti postarať sa o svoje dieťa tak, ako to upravuje ust. § 62 Zák. o rodine. O jeho nezodpovednom prístupe svedčí aj fakt, že výživné za neho platí jeho matka. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav na základe predložených listinných dôkazov a vykonaného skúmania, a napriek výzve k predloženiu ešte ďalších písomností, či listinných dôkazov ich otec nepredložil, súd dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne posúdil. Z uvedeného dôvodu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. V prvom rade treba uviesť, že maloletá A. dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť a stala sa účastníkom konania so všetkými procesnými právami, vrámci ktorých sa pripojila k návrhu matky na zvýšenie výživného. V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výžinom na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletej, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny najmä v odôvodnených potrebách v čase rozhodovania maloletej, v súčasnej dobe plnoletej A. zakladú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane A. od posledného určenia výživného táto je nesporná, keďže v roku XXXX mala A. XX rokov, navštevovala štvrtú triedu základnej školy, t.č. dovŕšila plnoletosť, od XX.XX.XXXX navštevuje X. ročník strednej odbornej školy obchodu a služieb. Jej náklady vzrástli v súvislosti s fyzickým vekom, dospievaním, prípravou na budúce povolanie, finančné náklady si vyžaduje aj jej zdravotný stav - znížená imunita. Pokiaľ súd prvého stupňa s poukazom na uvedené zvýšené potreby A. určil výživné vo výške XXX € mesačne, táto suma podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá zisteným odôvodneným potrebám v čase rozhodovania súdu prvého stupňa maloletej A. a zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ ide o rodičov, odvolací súd kladne hodnotí prístup matky, ktorá ako 11CoP 69/12-115 nezamestnaná, keďže si nevie nájsť zamestnanie, rieši svoju nepriaznivú finančnú situáciu výkonom brigád. Rovnaký prístup k hľadaniu si zamestnania absentujte na strane otca, ktorý súdu napriek uloženej povinnosti nepreukázal svoje zárobkové a majetkové pomery. Tým, že si otec svoju povinnosť nesplnil, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní v zmysle § 75 ods. 1Zák. o rodine vychádzal z možností a schopností otca, ktorý žije v Bratislave, zdravotné problémy ktoré by ho obmedzovali v hľadaní si zamestnania nemá, rovnako nemá ani iné vyživovacie povinnosti. Z tohto pohľadu odvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotil odvolaciu námietku otca, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní nebral ohľad na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, a že ohľadom jeho finančnej situácie nevykonal takmer žiadne dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že otec namietajúc postup súdu prvého stupňa, ani v rámci odvolacieho konania k odvolaniu nepriložil dôkazy, na ktoré sa odvoláva, t.j. dôkazy preukazujúce jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Za tejto situácie rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom, ustálenia počiatku zmeny pomerov, ako aj výšky zročného výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.