Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205857 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711205857.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX L., proti povinnej: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX V. L. - G. L., pre výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi B.: M., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 04.10.2011, č. k. 29Em 2/2011-101, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 04.10.2011, č. k. 29Em 2/2011-101, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 04.10.2011, č. k. 29Em 2/2011-101 Okresný súd Pezinok zamietol návrh otca na výkon rozhodnutia, doručeným súdu dňa 10.12.2010, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu v Námestove zo dňa 12.10.2009, sp. zn. 2C 3/2009, ktorým bolo jeho manželstvo s matkou maloletých rozvedené a boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Okresný súd Pezinok žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a teda rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd na základe predloženého dôkazného materiálu a vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu posúdeniu predmetnej veci a k nesprávnym skutkovým zisteniam, rovnako ako aj nevykonal navrhnuté dokazovanie v plnom rozsahu t.j. nepredvolal navrhnutého svedka - manželku oprávneného. Nesúhlasí, že problém nie je v realizácii a bránení matky v styku s deťmi s otcom, ale v nedostatočnej komunikácii medzi rodičmi maloletých. Nesúhlasí ani s v odôvodnení rozsudku Okresného súdu v Námestove vytýkanou skutočnosťou, že sa so svojimi deťmi nestretával pravidelne, čiže presne podľa rozsudku. Obmedziť stretávania sa s deťmi bol nútený z finančných i časových dôvodov. Matka maloletých pri preberaní a odovzdávaní detí uráža a osočuje nielen oprávneného, ale aj jeho manželku, na deti neberie ohľad a jej komunikácia je prízemná a vulgárna. Na základe toho žiada pri preberaní a odovzdávaní deti policajný doprovod. Oprávnený preto žiada napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo vyjadrení zo dňa 04.01.2012 k odvolaniu oprávneného povinná uviedla, že na súde prvého stupňa prebehlo riadne dokazovanie a výsluch oboch zúčastnených strán s dotazmi na dostatočnosť dokazovania, výhrady neboli žiadne ani z jednej zo zúčastnených strán. Všetky tvrdenia navrhovateľa ohľadne bránenia styku detí s otcom boli vyvrátené, respektíve vysvetlené aj ako kolízne s rozsudkom stanovenými termínmi pre stretávanie sa otca so synmi. Navrhovateľ nevníma rozdiel medzi právom a povinnosťou, ktoré mu vyplývajú z rozsudku ohľadne stretávania sa s maloletými synmi. Oprávnená dáva do pozornosti nezrovnalosti v dátumoch, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, ktoré vôbec nekorešpondujú s akýmikoľvek udalosťami v právnej veci. Nie je pravdou, že odovzdávanie resp. odovzdávanie detí otcom sa deje za tak dramatických okolností, aké opisuje navrhovateľ. Oprávnená za týchto okolností navrhuje súdu zamietnuť odvolanie v celom rozsahu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec ako kolízny opatrovník v zmysle vyjadrenia zo dňa 11.01.2012 k odvolaniu oprávneného odporúča Krajskému súdu v Bratislave uznesenie (vo vyjadrení zrejme omylom označené ako rozsudok) Okresného súdu Pezinok potvrdiť, nakoľko je v záujme maloletých detí. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 06.12.2010, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 10.12.2010 sa oprávnený voči povinnej domáhal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 12.10.2009, č. k. 2C 3/2009, ktorým súd rozviedol jeho manželstvo s matkou maloletých detí a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Podľa predmetného rozsudku je otec oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň v čase od 18.00 hod. v piatok do 17.00 hod. v nedeľu, počas letných prázdnin každý párny rok v čase od 9.00 hod. dňa 01.08. do 18.00 hod. dňa 14.08. a každý nepárny rok v čase od 9.00 hod. dňa 01.07. do 18.00 hod. dňa 14.07, počas vianočných sviatkov a to každý nepárny rok v čase od 18.00 hod. dňa 23.12. do 18.00 hod. dňa 27.12. a každý párny rok v čase od 18.00 hod. dňa 27.12. do 18.00 hod. dňa 02.01. nasledujúceho roku, počas veľkonočných sviatkov každý rok v čase od 18.00 hod v piatok pred veľkonočným pondelkom do 18.00 hod. v utorok nasledujúceho po veľkonočnom pondelku a počas jarných prázdnin každý rok od 18.00 hod. v piatok pred začiatkom prázdnin do 18.00 hod. v piatok nasledujúceho týždňa. Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podľa § 272 ods. 1 O.s.p. súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe a) vykonateľného rozhodnutia súdu, b) rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré sú vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu. Podľa § 272 ods. 3 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce. Podľa § 272 ods. 5 O.s.p. súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Podľa § 273aa ods. 1 O.s.p. sudca je oprávnený vydávať pokyny orgánom a osobám, ktoré sa zúčastňujú na výkone rozhodnutia. Sudca je oprávnený požadovať potrebné vysvetlenie od osoby, ktorá môže prispieť k objasneniu skutočností dôležitých pre výkon rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich písomnými podaniami a vyjadreniami ako aj vyjadreniami a správami kolízneho opatrovníka, rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 12.10.2009, č. k. 2C 3/2009, správou z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, zo dňa 15.06.2011 a 01.07.2011, kópiu zápisnice o pojednávaní Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P 125/2009 zo dňa 28.06.2011 a zápisnicou o pojednávaní Okresného súdu Pezinok sp. zn. 29Em 2/2011 zo dňa 04.10.2011. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím a jeho odôvodnením súdu prvého stupňa, nakoľko z vykonaného dokazovania má za preukázané, že problémy v stretávaní sa otca s maloletými synmi sú skutočne spôsobené nedostatočnou komunikáciou rodičov maloletých detí. Rodičia maloletých detí spolu buď nekomunikujú vôbec, alebo len na veľmi nízkej až vulgárnej úrovni. Matka maloletých detí však nebráni otcovi, aby sa s maloletými synmi stretával. Naopak, otec sa o maloletých zaujíma nepravidelne, keď sám nedodržiava termíny, ktoré na stretnutie s maloletými deťmi určil v právoplatnom rozsudku Okresný súd Námestovo. Počas letných prázdnin v školskom roku 2010/2011 otec maloletých synov nekontaktoval. Z dokumentácie, ktorú vedie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, vyplýva, že v rámci prešetrenia bytových a sociálnych pomerov v domácnosti matky a maloletých detí neboli v poskytovaní potrebnej starostlivosti zo strany matky zistené žiadne nedostatky, a to ani pri opakovaných šetreniach. Čo sa týka stretávania sa otca s maloletými, zo strany matky nebolo zistené žiadne porušenie povinnosti. V zmysle vyjadrenia zo dňa 11.01.2012 úrad odporúča odvolaciemu súdu rozhodnutie Okresného súdu Pezinok potvrdiť, nakoľko je v záujme maloletých detí. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu, a preto rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.