Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206524 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711206524.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, dieťa rodičov: matka - Ľ. T., bytom Š., S. XXX/A, a otec - X.. G. T., bytom Š., S. XXX/A, zast. Mgr. Andreou Stankovianskou, advokátkou, AK Bratislava, Heydukova 16, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 15.12.2011, č.k. 11P 114/2011-79 jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že maloletý G., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná prispievať na jeho výživu sumou XXX € od XX.XX.XXXX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám otca vopred. Vo zvyšku sa návrh otca z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal o dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G., nar. XX.XX.XXXX. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 74 ods. 1, § 75 O.s.p. tak, že nemal preukázanú naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. Prvostupňový súd nemal preukázané, že výživa maloletého je vážne ohrozená aj napriek tomu, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní. Prvostupňový súd skonštatoval, že o maloletého je postarané a z uvedených dôvodov nie je potrebné nariaďovať predbežné opatrenie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa. Namietal, že prvostupňový súd nevykonal vo veci potrebné dokazovanie a vyvodil z neho nesprávny právny záver. Prvostupňový súd nesprávne posúdil skutočnosť, že nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého aj napriek tomu, že konštatoval, že matka na výživu maloletého riadne neprispieva. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetnom konania je návrh na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G., nar. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak pre jeho nariadenie boli naplnené predpoklady uvedené v ust. § 74 O.s.p.. Ide o osvedčenie nároku ako aj potreby, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, pričom súd vychádza zo skutočností, ktoré sú uvedené v návrhu, v prípade z obsahu spisu pokiaľ sa vo veci už vykonávalo dokazovanie. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní 28P 188/11-11 zo dňa 23.08.2011 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol maloletý G. zverený na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi bola určená vyživovacia povinnosť XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania. Na odvolanie matky proti tomuto rozhodnutiu Krajský súd v Bratislave svojim rozhodnutím č.k. 11CoP 335/11-38 zo dňa 12.10.2011 zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Nesprávne teda uviedol súd prvého stupňa, že práva a povinnosti 11CoP 54/2012-64 k dieťaťu boli upravené uvedeným predbežným opatrením. Z obsahu citovaného uznesenia Krajského súdu bolo zistené, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené, títo nie sú schopní sa dohodnúť na realizácii výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, na základe čoho dochádza medzi nimi k nezhodám, ktorých svedkom je častokrát aj samotný maloletý. V už uvedenom období maloletý žil u otca a nebolo vhodné, aby bol vytrhnutý z prostredia, na ktoré je zvyknutý. Navyše z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletý si želá ostať v starostlivosti otca a s matkou sa chce stretávať. Už v tomto rozhodnutí bola rodičom doporučená dohoda, ktorá by bola nesporne v záujme maloletého. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvého stupňa vzhľadom aj na citované rozhodnutie, obsah spisu a doposiaľ vykonané dokazovanie má za to, že je potrebné stabilizovať pomery maloletého aj keď dočasne. Za danej situácie odvolací súd považuje za vhodné, aby maloletý bol dočasne zverený do starostlivosti otca, ktorý aj od mája XXXX výlučne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Odvolací súd rozhodol aj o vyživovacej povinnosti matky, keďže táto si ju neplní. Tu taktiež rozdielne od názoru súdu prvého stupňa mal odvolací súd za to, že rodičia si svoju vyživovaciu povinnosť musia plniť vždy a to i na úkor svojich potrieb. Konštatovanie súdu, že výživa maloletého je zabezpečená zo strany otca je v tomto smere nepostačujúce, keď vyživovaciu povinnosť voči maloletému má aj matka. Odvolací súd v plnom rozsahu nevyhovel návrhu otca na určenie výživného vo výške XXX € mesačne, keďže § 76 ods. 1 písm. a/ má na mysli plnenie výživného v nevyhnutnej miere. Ide teda o také výživné, ktoré zabezpečí do rozhodnutia súdu vo veci samej nevyhnuté potreby maloletého, pričom na zabezpečenie potrieb maloletého sú určené aj rodinné prídavky. Vzhľadom na vek maloletého, ako aj skutočnosť, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, mieru nevyhnutných potrieb stanovil odvolací súd sumou XXX € mesačne, ktorá suma by mala postačiť na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletého. Vo zvyšku preto odvolací súd návrh otca zamietol. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. V konaní vo veci samej budú mať možnosť účastníci uplatniť všetky svoje námietky, ktorými sa bude prvostupňový súd zaoberať a po vykonaní potrebného dokazovania vo veci meritórne rozhodne. Odvolací súd opätovne apeluje na rodičov maloletého a upriamuje na ich povinnosť komunikovať v záujme maloletého.