Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207512 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711207512.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, dieťa rodičov: matka - T. C., bytom X., Q. XX, zast. Mgr. Lenkou Katríkovou, advokátkou, so sídlom LEGAL ADVISORS SK s.r.o., Bratislava, Klariská 14, a otec - F. Š., bytom X., F. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 11P 127/2011-246 zo dňa 05.12.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € je otec povinný zaplatiť k rukám matky do X dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € otcovi povolil splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc od XX.XX.XXXX, k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu v Prešove, č.k. 11C 110/2005-38 zo 07.10.2005 v časti týkajúcej sa výšky výživného na maloletého Petra. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 26, § 62, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, pretože zistil na strane maloletého zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu vyživovacej povinnosti. Naposledy bolo výživné upravované v roku XXXX, pričom pri stanovení výšky výživného prvostupňový súd zohľadnil vek maloletého X., ktorý je v X. ročník ZŠ. Zdravotný stav maloletého sa zhoršil, vyžaduje si sústavné psychologické vyšetrenia, ako aj pedagogicko- psychologické poradenstvo. Maloletý je alergik, potrebuje fixný aparát ako aj okuliare. Otec o maloletého nejaví žiadny záujem, nekontaktuje sa s ním, nekupuje mu k sviatkom žiadane darčeky ani pozornosti. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona, túto povinnosť nemôže rodič, ktorý dieťa nemá zverené do svojej osobnej starostlivosti presúvať na druhého rodiča. Prvostupňový súd pozitívne ohodnotil snahu matky zabezpečovať maloletému zvýšenú starostlivosť o jeho zdravie, vzhľadom na jeho diagnózy, snahu zabezpečiť kvalitné štúdium a mimoškolské aktivity. Potreby maloletého sa približujú potrebám dospelého muža, maloletý má aktívnu mimoškolskú činnosť. Prvostupňový súd neuveril tvrdeniu otca, že je spôsobilý platiť výživné vo výške XXX €, pretože mal preukázané zo zmluvy o splátkovom úvere, že otec si zobral úver vo výške XX.XXX €, ktorý spláca vo výške XXX,XX €, úver si zobral na rekonštrukciu rodinného domu. Otec si musí uvedomiť, že výživné má prednosť pred všetkými inými aktivitami zo strany otca, takže si musí svoje finančné otázky vyriešiť tak, aby v prvom rade uhrádzal výživné tak, ako bol zaviazaný súdom. Zročné výživné povolil prvostupňový súd splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že výživné bude zvýšené na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné bude otcovi povolené splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého ako správne. 11CoP 53/2012-276 Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Poukázal na to, že k takej výraznej zmene pomerov na strane maloletého nedošlo, aby bolo potrebné zvýšiť výživné na sumu XXX €. Vyjadril pochybnosti nad športovými aktivitami maloletého, vzhľadom na jeho zdravotný stav. Motorové vozidlo je pre neho nevyhnutnosť, ináč by nemohol chodiť do práce. Pokiaľ ide o úver, tento splácajú jeho rodičia. Tiež je chorý a užíva lieky. Vzhľadom na vzdialenosť bydlísk sa so synom stretávať nemôže. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je možné vyhovieť len čiastočne. Pokiaľ ide o zvýšenie výživného, v tejto časti prvostupňový súd rozhodol správne, keď porovnal pomery v čase posledného určovania výživného s pomermi v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Odvolací súd nemohol vyhovieť odvolaniu matky a zvýšiť výživné na sumu XXX €, pretože majetkové pomery takéto zvýšenie v žiadnom prípade nedovoľujú. Otec ma právo riešiť si svoju bytovú situáciu a preto nemohol odvolací súd prihliadnuť na splátky úveru, ako neúčelne vynaložené. V ostatnom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd v tejto časti potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa pokiaľ ide o zročné výživné a jeho splatnosť. Výživné sa poskytuje vopred. Jeho zmyslom je zabezpečiť oprávnenému prostriedky na živobytie v danom mesiaci, preto nie je žiaduce, aby oprávnený úveroval povinného, ktorý by mu až v nasledujúcom mesiaci jeho platbu kompenzoval. Dlžné výživné za minulé obdobie súdy zväčša povoľujú aj bez návrhu splácať v splátkach spolu s bežným výživným vopred určenej výške. Zo zákona však vyplýva, že by malo ísť skôr o výnimočné riešenie § 160 ods. 1 O.s.p. určuje ako všeobecné pravidlo, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť ( v tomto prípade doplatiť dlžné výživné ) je potrebné ju splniť riadne, čiže v celej výške do X dní od právoplatnosti rozsudku. Ustanovenie o tom, že súd určí dlhšiu lehotu alebo určí, že sa peňažné plnenie môže vykonávať v splátkach je formulované len ako výnimka. Použitie takéhoto výnimočného riešenia by malo byť v rozsudku presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami, najmä na strane povinného - bez vlastného zavinenia nepriaznivá finančná situácia. S ohľadom na dobré mravy by rozhodne povolenie takejto výnimky nemalo prichádzať do úvahy, ak dlh povinnému vznikol neplnením výživného za minulé obdobie bez vážneho dôvodu. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvého stupňa má za to, že sú dané podmienky podľa § 160 ods. 1 O.s.p., aby bolo dlžné výživné uhradené do X dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na spotrebný charakter výživného a za predpokladu, že by dlžnú sumu otec platil v splátkach tak, ako povolil súd prvého stupňa by uvedenú sumu splácal XX mesiacov, čo je v rozpore s účelom výživného. Maloletý uvedenú sumu potrebuje v súčasnosti a preto v tejto časti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že uložil zročné výživné zaplatiť do X dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolací súd nenašiel žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné otcovi poskytnúť splátky dlžného výživného, ktorý naviac o ne ani nežiadal a o syna nejaví žiadny záujem. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.