Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/514/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208267 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711208267.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. V., Z. XXX, proti odporcovi: Z. N., J. X, K. o zaplatenie 16 596,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 4Ro 302/ 2011-29 zo dňa 28. novembra 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov o ktoré požiadal žiadosťou zo dňa 23.06. 2011. Navrhovateľ svoju žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodnil tým, že má pozastavenú živnosť, je nezamestnaný, nie je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky. Býva u družky, ktorej bezplatne vypomáha na farme. Má vyživovaciu povinnosť k svojej maloletej dcére Rebeke. Súd prvého stupňa pri skúmaní navrhovateľovej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov skúmal jeho pomery, ktoré by mohli odôvodňovať oslobodenie od súdnych poplatkov. Po vyhodnotení pomerov navrhovateľa, súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ hoci je nezamestnaný, bez stáleho príjmu jeho pomery neodôvodňujú oslobodenie od poplatkovej povinnosti. Súd vyhodnotil okolnosti, prečo navrhovateľ nemá stály príjem ako skutočnosti subjektívneho charakteru, nakoľko nezistil žiadne prekážky, pre ktoré by sa navrhovateľ nemohol zamestnať a zabezpečiť tak svoje životné potreby. Navrhovateľ v dôsledku svojho pasívneho prístupu si - 2 - nezabezpečuje potrebné živobytie a z toho dôvodu mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Voči uzneseniu súdu prvého stupňa , ktorým nebolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie ku ktorému priložil čestné prehlásenie jeho družky v ktorom bol uvedený finančný rozpis jeho príjmov a výdavkov. Súd prvého stupňa vyzval výzvou zo dňa 27. marca 2012 , aby podané odvolanie doplnil spôsobom , ktorý bol uvedený v uvedenej výzve. Navrhovateľ svoje odvolanie doplnil podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 13.06.2012 a v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov neúplne zistil skutkový stav, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ďalej uviedol, že sa odsťahoval na vidiek, kde dúfal sa skôr uplatní vo svojom obore. Žije s družkou na farme, ktorej pomáha pri chove zvierat. Ak by sa zamestnal za minimálnu mzdu, tak by museli zamestnať pracovníka na farme, čo by sa im nijako neoplatilo. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že v jeho prípade sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov a odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a ) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Ako zo znenia tohto zákonného ustanovenia vyplýva na oslobodenie účastníka konania od súdnych poplatkov musia byť splnené dve kumulatívne podmienky a to : pomery účastníka a nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie 5Co 514 /2012-67 - 3 - alebo bránenie práva. Absencia čo i len jednej podmienky potrebnej na oslobodenie účastníka konania od súdnych poplatkov, odôvodňuje nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. V tomto prípade nebola splnená podmienka odôvodnených pomerov navrhovateľa. Odvolací súd považuje postup súdu prvého stupňa, ktorý ho viedol k vydaniu napadnutého uznesenia za správny, nakoľko navrhovateľ skutočne málo aktívne pristupuje k riešeniu svojej materiálnej situácie. Odôvodnenie, že pomáha družke na farme nemôže obstáť, nakoľko ak prácou na farme nie je schopný vyprodukovať dostatočný profit, aby bol schopný zabezpečiť svoju rodinu, je prirodzené , že sa bude snažiť iným zamestnaním získať vyššie finančné ohodnotenie, aby mohol zabezpečiť rodinu. Zákonné podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov odporcu v tomto prípade splnené neboli, nakoľko činnosťou respektíve nečinnosťou navrhovateľa by došlo k prenosu povinnosti zaplatiť súdny poplatok z navrhovateľa na štát, čo v tomto prípade považuje aj odvolací súd za neprípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.